Решение № 12-5/2026 77-518/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-5/2026

Судья Бахтиева А.И. Дело №12-5/2026

Дело №77-518/2026


р е ш е н и е

1 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу З на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лаишевскому району Д № от 30 октября 2025 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2025 года в 04 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий И в составе прицепа c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением З и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий В в составе прицепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Х, под управлением К

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лаишевскому району Д № от 30 октября 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года, водитель З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в установленные законом срок в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Податель жалобы, собственники транспортных средств: И, В извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, №, №

З, законные представители И», В в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и представителей вышеуказанных юридических лиц.

В судебном заседании на настоящей стадии производства второй участник ДТП К возражал против удовлетворения жалобы. Просил принять во внимание, что в рассматриваемом случае, вне зависимости от того, двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вперед либо назад, водитель З был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление полномочным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по правилам главы 29 КоАП РФ и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ акта.

Упрощенный порядок предусматривает в частности, возможность вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Дело считается возбужденным с момента вынесения постановления в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к такому постановлению.

Из материалов дела следует, что постановление № вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно данному акту, заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2025 года в 04 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, З, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезда, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Принимая постановление №, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из нарушения водителем З требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, помимо прочего обращено внимание на то, что на схеме места ДТП неверно указано направление движения автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе прицепа, двигался задним ходом, что по мнению заявителя указывает на несоответствие выводов должностного лица и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №490-О, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ.

Из анализа пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что приведенные положения ПДД РФ не отменяют обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и при движение транспортного средства задним ходом.

Следовательно, нарушение (не соблюдение) водителем предписаний названного выше пункта ПДД РФ, приведшее к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность З в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: постановлением №, из которого следует, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Обоснованность квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ со ссылкой на нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не вызывает сомнений.

Постановление № вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено З в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях З состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в постановлении № время и месте, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался задним ходом, идентичны доводам жалобы на это постановление, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно.

Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лаишевскому району Д № от 30 октября 2025 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года, вынесенные в отношении З по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу З – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.