Апелляционное постановление № 10-4906/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 10-4906/2024 Судья Фомина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беллер О.В. в интересах осужденного ФИО1 с возражениями на нее государственного обвинителя Художиткова И.Д. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Оверченко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 марта 2023 года установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с приговором преступление совершено в период с 23 октября 2023 года по 04 декабря 2023 года в Увельском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Беллер О.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и его виновность, находит приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что исправление ФИО1, возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что противоправное поведение ФИО1 не повлекло за собой тяжких последствий, вину он признал, мер к тому, чтобы избежать ответственности за содеянное не предпринимал, страдает легкой степенью умственной отсталости, ему тяжело находиться в обществе, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Художитков И.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, являющегося поднадзорным лицом, в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, свидетелей С.Н.В., К.С.А., П.В.С., письменных материалах дела.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, имеющиеся сведения о его личности, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, наличие <данные изъяты>

Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не усматривая возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, не содержат каких-либо противоречий, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом соблюдены, наказание, назначенное ФИО1 по своему размеру является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не позволяет суду апелляционной инстанции признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о его суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беллер О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья