Решение № 7-733/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 7-733/2020

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 7-733/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

21 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 03.02.2020 № 18810126200203043935 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 03.02.2020).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2020 постановление от 03.02.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 02.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление должностного лица от 03.02.2020 и решение судьи от 02.09.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что она не совершала вменённого ей в вину административного правонарушения, поскольку автомобиль Шевроле Кобальт, р/з <…>, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании <…> А.А. на основании договора аренды. Помимо этого выражает несогласие с отказом судьи районного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на более поздний срок. Также указывает, что в деле отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание суда первой инстанции свидетеля <…> А.А., несмотря на имеющееся, по утверждению заявителя, ходатайство ФИО1 о вызове данного свидетеля.

Просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля <…> А.А., отменить постановление от 03.02.2020 и решение судьи от 02.09.2020, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов следует, что 13.01.2020 в 16 часов 38 минут на участке Р-217 «Кавказ» автодороги М-4 «Дон» «Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской республикой, (238 км + 431 м) на разделительной полосе посередине, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки Шевроле Кобальт, р/з <…>, собственником которого является ФИО1, двигавшемся со скоростью 83 км/ч, при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Инспектор ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, оценив обстоятельства дела, сделала верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из допущенного ею нарушения п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии в её действиях состава вменяемого правонарушения ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушении автомобиль Шевроле Кобальт, р/з <…>, выбыл из владения ФИО1 и находился под управлением другого лица на основании договора аренды, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых в отношении ФИО1 постановления должностного лица и решение судьи районного суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьёй районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений норм процессуального права судьёй не допущено.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине назначения Ставропольским краевым судом судебного заседания на 02.09.2020 в 09 часов 00 минут по рассмотрению жалобы последней, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ранее, 10.07.2020, рассмотрение данного дела откладывалось судьёй по ходатайству ФИО1 по причине её нахождения в служебной командировке за пределами г. Ставрополя. В связи с этим, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО3 не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт её вызова в судебное заседание краевого суда, суд пришёл к правильному выводу о рассмотрении дела 02.09.2020, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на более поздний срок. Объективных причин не рассматривать данное дело в назначенные дату и время у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что судьёй районного суда были созданы условия и приняты все меры для реализации права ФИО1 на защиту.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетеля <…> А.А., в деле не имеется названного письменного ходатайства заявителя, что в свою очередь, не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 и заявлении ею такового, а также корреспондирующей этому обязанности судьи районного суда разрешить данное ходатайство.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля <…> А.А., заявленного в настоящей жалобе, не усматриваю, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судьи районного суда от 02.09.2020.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем указанные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4