Приговор № 1-75/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сулейманова О.Ш.,

при секретарях судебного заседания Загировой А.С. и Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, ФИО2 во дворе многоквартирного <адрес> по ул., Ленина <адрес>, в ходе возникшего скандала с ФИО1 действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достал имевшийся при нем раскладной нож и нанес ФИО1 проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, без повреждения внутренних органов и колото-резанную рану левого бедра, чем причинил повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации, в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. и защитник Сулейманов О.Ш. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1, в ходе судебного заседания дал согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указывая на то, что с потерпевшим примирился, и претензий к последнему он не имеет.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, способ совершения преступлений, поведение до и после совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений и является преступлением против жизни и здоровья.

В судебном заседании, также исследованы данные о личности подсудимого ФИО2 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит возможным применение в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких преступлений и являющееся преступлением против жизни и здоровья населения и данные характеризующие личность ФИО2 в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде реального лишения свободы и не находит возможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, с учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить, избрав в отношении ФИО2 в зале судебного заседания меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, в соответствии с требованиями части 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- соскоб с веществом темно-бурого цвета, раскладной нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

- свитер (джемпер), куртка, футболка и брюки - оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО3 содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов

Отпечатано в совещательной комнате