Приговор № 1-43/2019 1-514/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-43/2019

уголовное дело №

(№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захматовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Пересторонина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хлыстикова К.Г.,

потерпевшего З.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 1 <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работавшего, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживавшего <адрес> судимого

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 12 октября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

3 октября 2018 года в период с 20 до 21 часа Козлов находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений в указанные выше время и месте, используя имеющуюся при себе отвертку, отжал ригель замка входной двери квартиры 404 в указанном выше доме, после чего незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество <данные изъяты> телевизор фирмы «Samsung» модель PS-42C91HR стоимостью 15000 рублей; блендер фирмы «Philips» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Козлов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козлов признал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 3 октября 2018 года находясь в алкогольном опьянении, он решил похитить из <адрес> ценное имущество. Удостоверившись, что в квартире никого нет, он отверткой отжал ригель замка, зашел в квартиру, откуда похитил телевизор и блендер, похищенное принес в свою квартиру для последующей продажи (том 1 л.д. 103-105, 109-111, 116-120).

Факт хищения имущества ФИО2 подсудимым, помимо его показаний, протокола явки с повинной (том 1 л.д. 7) подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании, его заявлении о преступлении (том 1 л.д. 6), следует, что 12 октября 2018 года он обнаружил, что в принадлежащей его семье <адрес> входная дверь взломана, из квартиры похищен телевизор фирмы «Samsung» модель PS-42C91HR стоимостью 15000 рублей; блендер фирмы «Philips» стоимостью 1000 рублей. Ущерб в сумме 16000 рублей для его многодетной семьи, с учетом дохода является значительным.

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям потерпевшего <данные изъяты> (том 1 л.д.77-78).

Протоколом осмотра места происшествия-квартиры 404 дома 18 по ул. Шахтерская установлено отсутствие в указанной квартире телевизора, блендера, а также зафиксирован факт взлома входной двери (том 1 л.д.8-18).

Протоколом обыска в жилище ФИО1 зафиксировано нахождение похищенных у ФИО2 вещей: телевизора и блендера (том 1 л.д.83-89), заключениями экспертиз №№ 33 37,38 от 26 и 30 октября 2018 года (том 1 л.д. 31-40, 44-51, 55-61) установлено, что входная дверь квартиру <данные изъяты> взломана отверткой, изъятой в ходе указанного обыска, в жилище <данные изъяты> обнаружены следы пальцев рук, оставленных К-вым.

Показания подсудимого о нахождении похищенного имущества по месту его жительства в совокупности с указанными выше письменными доказательствами также нашли свое отражение в показаниях свидетеля <данные изъяты> отца подсудимого, совместно проживающего с ним (том 1 л.д. 79-80).

Исследованные выше доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,– как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого суд признает, что Козлов с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в жилище З, о чем указывает его противоправное тайное вторжение в жилище потерпевшего, в его отсутствие, путем отжима входной двери. Помимо минимального размера значительного ущерба определенного в пункте 2 примечаний к ст.158 УК РФ, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, соразмерности его дохода сумме похищенного, наличии детей, совокупного дохода семьи, суммы похищенного имущества, а также из значимости похищенного имущества.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершенного преступления, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними по своему содержанию.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд, определяя вид и размер наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не работает, в быту участковым характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд при назначении наказания учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, сообщение органам полиции о деталях совершенного им преступления, о месте нахождения похищенного имущества, что в целом судом расценивается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений и признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние побудило ФИО1 к совершению общественно-опасного деяния, повлияло на его поведение при совершении преступления и его отношение к наступившим последствиям, не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания без дополнительного наказания и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по мнению суда только такой вид наказания, как лишение свободы с учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наступивших последствий, способа его совершения будет соответствовать целям назначения наказания, кроме того установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, позволяющим применить при назначения наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. С учетом обстоятельств, которые не позволили избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, чем заключение под стражу, с учетом его личности и назначения ему наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную меру пресечения ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор и блендер, являвшиеся предметом преступного посягательства, принадлежащие З, дверной замок, подлежат передачи законному владельцу; отвертка, явившаяся средством совершения преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 10 января 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор и блендер, дверной замок, переданные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности, отвертку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова