Апелляционное определение № 33-2061/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Решетникова М.В. УИД 54RS0042-01-2025-000358-55

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-203/2025

№ 33-2061/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Новиковой И.С., Пащенко Т.А.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, просил: взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 001 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 017 рублей (т.1, л.д. 5-12).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов произошло обрушение части строения по адресу: <адрес> строение находится на территории бывшего РТМ, где ответчик ФИО2 осуществляет свою деятельность, размещает технику и рабочие цеха.

Согласно информационному донесению старшего оперативного дежурного МКУ Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 поступило сообщение о том, что в селе ФИО5 произошло обрушение потолочного перекрытия в заброшенном здании, которое принадлежит ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» примерно в 13:00 крупный рогатый скот, принадлежащий жителям частного сектора с.ФИО5, находился безнадзорно (самопасом) и забрел на территорию заброшенного железобетонного сооружения, принадлежащего ответчику. В момент нахождения животных в сооружении произошло его обрушение.

При обследовании места происшествия специалистами ветеринарной службы выявлено: под обломками обрушенного сооружения находился крупный рогатый скот с повреждениями различной степени тяжести не совместимые с жизнью в количестве 17 голов.

После идентификации павших животных посредством маркировки в виде ушной бирки и данным учета животных в информационной системе в области ветеринарии ФГИС ВетИС компонент «Хорриот» выявлено, что животные в количестве 12 голов (из 17 пострадавших) принадлежат ФИО1

Согласно отчету ООО «НЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве 12 голов, итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 001 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ГГДН Отделения МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, в ходе проведенной проверки были получены справка из администрации К. сельского совета и выписка ЕГРН, согласно которым территория, на которой расположено ветхое здание, по адресу с. ФИО5, <адрес> муниципальной собственностью не является. В том числе были получены документы от ФИО2, а именно, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в котором покупатель (ФИО2) принимает в собственность имущество, то есть все имеющиеся строения на территории РТМ.

Кроме того, ФИО2 в полиции были даны объяснения, где он пояснил, что является главой КФХ «Привалов» и имеет в личной собственности здания бывшей РТМ (ремонтно-техническая мастерская), расположенные по адресу: <адрес>, в том числе, в личной собственности ветхое строение.

Согласно ответам начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> внесено представление главе К. сельсовета в связи с нарушением требований закона об общих принципах организации местного самоуправления, правил благоустройства на территории сельсовета, а также непринятием достаточных мер к собственнику здания по ликвидации опасного объекта. Представление рассмотрено, доводы признаны обоснованными, должностное лицо администрации сельсовета привлечено к дисциплинарной ответственности.

Указанное представление прокуратуры <адрес> до настоящего времени не исполнено.

Указывал, что ФИО2 как собственник ветхого и опасного объекта, не принявший мер по его своевременной ликвидации, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате гибели крупного рогатого скота в количестве 12 голов в размере 1 001 700 рублей.

Для определения рыночной стоимости погибшего крупного рогатого скота оплатил ООО «НЭПЦ» 25 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, поскольку вина истца и ответчика в гибели животных признана равной. Решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 500 850 рублей, судебных расходов в размере 25 008,5 рублей, всего взыскать 525 858,5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С решением не согласились обе стороны спора, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1, в апелляционной жалобе просил решение изменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 001 700 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно определил степень вины истца равной 50% и снизил размер возмещения материального ущерба.

Указывает, что не мог знать, что в пределах К. сельсовета находятся аварийные объекты, угрожающие безопасности животных со свободным доступом.

Кроме того, ответчик никогда не обращался в администрацию К. сельсовета <адрес>, которая осуществляет контроль соблюдения правил выпаса, с заявлениями (обращениями) о том, что крупный рогатый скот жителей села заходит в здания на территории РТМ и саму территорию РТМ, что может привести к неблагоприятным последствиям.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ФИО2, в которых он указывает, что он не является собственником гаража, строение является тракторной стоянкой на территории РТМ, в 2007 году при заключении договора купли-продажи ФИО2 данную тракторную стоянку не покупал. Указывал также, что истец на постоянной основе нарушал правила выпаса скота, выпас скота производился безнадзорно, ФИО1 и ему было известно о наличии аварийных объектов на территории РТМ, так как он являлся работником предприятия, и в ходе рассмотрения дела в суде пояснял о том, что ему известно об обрушении здания в 2006 году.

С решением не согласился также ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе; истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что со стороны ФИО2 никаких действий к уничтожению имущества (крупнорогатого скота), принадлежащего ФИО1 не предпринималось; крупнорогатый скот сам зашел в ветхое строение, так как паслись самопасом.

Указывал, что право собственности ФИО2, как покупателя недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано, а потому право собственности на здания на территории РТМ не переходит до момента государственной регистрации перехода права собственности. В такой ситуации право собственности остается у продавца до момента регистрации в Росреестре сохраняется за продавцом. Ответчик утверждал, что ветхое, обрушившееся здание не передавалось в собственность ФИО2 по акту приема-передачи, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлось.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя <адрес>, в котором указано, что объекты, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, в ЕГРН не числятся. Утверждения о том, что указанные объекты находятся в собственности ФИО2 не соответствуют действительности. Имущество, указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, идентифицировать нет возможности, так как данное имущество не имеет конкретного адреса и кадастрового номера (не стоит на кадастровом учете).

На апелляционные жалобы поступили возражения <адрес>, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, присутствует обоюдная и равная вина истца и ответчика. Факт причинения вреда истцу установлен судом первой инстанции на основании материалов управления ветеринарии, материалов доследственной проверки, материалов надзорного органа, отчотом об оценке стоимости КРС, свидетельских показаний. Факт принадлежности спорного имущества (ветхого обрушившегося здания) ответчику судом установлен достоверно на основании достаточных доказательств. Право собственности возникло из договора купли-продажи, подтверждено договором, показаниями свидетелей. Вывод суда о том, что отсутствие регистрации права собственности не свидетельствует о незаконности владения ответчиком объектом недвижимости, верен. Ответчик не исполнил обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, вследствие чего был причинен ущерб истцу, погиб крупнорогатый скот. Судом обоснованно определена степень вины истца и ответчика в причиненном вреде, так как материалами дела установлено, что истец неоднократно в нарушении правил допускал безнадзорный выпас животных, в том числе и ночью, что подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы истца, пояснила, что факт самовыпаса животных не оспаривается истцом, но скот находился за пределами территории, соответственно правила выпаса истцом не были нарушены и его вина в гибели животных отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы жалобы ответчика, возражала против удовлетворения жалобы истца ФИО1 Указывала, что вина ответчика в гибели животных отсутствует, так как истец ФИО1 не обеспечил надлежащие условия выпаса, животные находились без пастуха, паслись бесконтрольно (самовыпасом). Представитель продолжала утверждать то, что ветхое, обрушившееся здание не принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, не числятся в ЕГРН, по договору не приобреталось.

Иные лица – представители третьих лиц (<адрес>, Администрация К. сельсовета <адрес>), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда <адрес>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных ах истца и ответчика судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора не были выполнены в достаточной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, из информационного донесения старшего оперативного дежурного МКУ Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолочного перекрытия в заброшенном здании, размером 30 м. на 50 м., площадь обрушения 150 кв.м. (т.1, л.д. 28).

Из акта № эпизоотического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> и начальником ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО», ветеринарным фельдшером ветеринарного пункта К. с/с проведено эпизоотическое обследование места гибели животных в результате обрушения на них железобетонного сооружения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет подтверждения гибели животных.

При обследовании места происшествия специалистами ветеринарной службы выявлено: под обломками обрушенного сооружения находился крупный рогатый скот с повреждениями различной степени тяжести не совместимых с жизнью в количестве 17 голов.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ была проведена утилизация трупов крупного рогатого скота в количестве 17 голов (т.1, л.д. 33).

После проведения идентификации павших животных посредством маркировки в виде ушной бирки и данным учета животных в информационной системе в области ветеринарии ФГИС ВетИС компонент «Хорриот» выявлено, что животные в количестве 12 голов принадлежат ФИО1 Факт принадлежности крупнорогатого скота истцу ФИО1 ответчик не оспаривал.

Согласно отчету об оценке стоимости крупного рогатого скота в количестве 12 голов следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 1 001 700 рублей (т.1, л.д.34-55).

Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт гибели крупного рогатого скота в количестве 12 голов, принадлежащего ФИО1 в ветхом здании, расположенном на территории РТМ в с.ФИО5 <адрес>. Также ответчиком ФИО2 не оспаривается рыночная стоимость погибших животных, принадлежащих ФИО1, в размере 1 001 700 руб., установленная на основании отчета об оценке. Доказательств иной стоимости погибших животных, размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО2 оспаривалась его вина в случившемся событии, поскольку по утверждению самого ответчика, обвалившееся ветхое здание не принадлежит ему на праве собственности, так как не зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, не используется им. Также указывалось, что истцом нарушены правила выпаса крупного рогатого скота, вследствие чего животные забрели на территорию РТМ, затем в ветхое здание на территории РТМ, которое в последующем обрушилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1083 Гражданского кодека РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что собственником обрушившегося ветхого здания является ответчик ФИО2, которым не были предприняты меры по надлежащему содержанию объекта, а также исходил из нарушения правил выпаса крупного рогатого скота истцом ФИО1, усматривая в его действиях наличие грубой неосторожности, пришел к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной равной вины в случившемся, определил подлежащей к взысканию с ответчика сумму в размере 500 850 рублей (1001700/2).

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о принадлежности ветхого (обрушившегося) здания ответчику, о наличии в действиях истца и ответчика обоюдной вины в гибели животных. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении степени вины обеих сторон в соотношении: 50% - вина истца ФИО1, 50% - вина ответчика ФИО2

Позиция апеллянта ФИО1, апеллянта ФИО2 об ошибочности выводов суда первой инстанции в определении обоюдной вины не основана на положениях норм материального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Устанавливая соотношение вины для владельца ветхого здания и для владельца животного, необходимо учитывать, что выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных.

Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха.

Правила выпаса крупного рогатого скота на территории Администрации сельсовета <адрес> установлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №а (том 2 л.д. 60-63).

Судом первой инстанции отмечено, что действия истца ФИО1 не соответствовали требованиям Правил выпаса крупного рогатого скота, что также явилось причиной происшествия с участием животных, принадлежащих ФИО1 Вместе с тем, из представленных материалов гражданского дела следует, что ответчиком ФИО2 были нарушены правила содержания ветхого (обрушившегося) здания, собственником которого он является, в связи с чем, суд правильно разрешил спор с учетом обоюдной вины истца и ответчика.

Верен вывод суда первой инстанции о принадлежности ветхого здания ответчику ФИО2, основан на правильной оценке представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, на 2007 год само здание и его крыша не были повреждены, что подтверждается фотографиями спутниковой съемки (т.2, л.д.145,146). Данный документ, наравне со свидетельскими показаниями ФИО6, опровергает довод ответчика о том, что здание не приобреталось по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было разрушено.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО6 суду пояснила, что начала трудовую деятельность в совхозе «Кировский» с 1978 года, работала экономистом в совхозе «Кировский» с 1978 года, затем главным бухгалтером, в 1997 году была избрана директором ЗАО «Кировское», потом ЗАО было переименовано в ОАО «ФИО5», там проработала 5 лет. Когда она работала главным бухгалтером, директором, помещения расположенные на территории РТМ: автогараж, здание РТМ, склады, гараж, который между собой называли «арочник», принадлежали акционерному обществу. Все это имущество было передано ею новому директору общества ФИО2 Гараж, который в 2024 году обрушился и погиб скот, был построен позже автогаража и здания РТМ, из бетонных плит и покрыт был сначала бетонными плитами, затем слой земли и накрывали его рубероидом. В этом гараже ставили технику, трактора. В акционерном обществе было четыре фермы и всего было 4 тракторные стоянки, которые располагались на фермах, они были меньше гаражей, на территории РТМ находились гаражи, не тракторная стоянка.

Суд первой инстанции верно оценил свидетельские показания, и пришел к выводу о том, спорное строение не является тракторной стоянкой К-700, о чем заявили в судебном заседании представитель ответчика, свидетель ФИО7, свидетель ФИО2, который является сыном ответчика, заинтересован в исходе дела, пояснил, что в настоящее время ФИО2 оформляет имущество на него, он занимается производством отца.

Отдавая приоритет свидетельским показаниям ФИО6, суд первой инстанции обоснованно отметил: из представленной ФИО6 копии трудовой книжки следует, она с 1978 года работала в совхозе «Кировский», затем главным бухгалтером АО «Кировское», в 1997 году избрана директором ОАО «ФИО5», т.е. свидетель, будучи посторонним для истца и ответчика лицом, не имеет заинтересованности в исходе дела, при этом в силу занимаемых ею должностей, хорошо осведомлена об имуществе сельхозпредприятия, его наименовании, месторасположении. Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые подтверждаются приведенными документами и показаниями свидетелей, у суда нет оснований.

Приоритет свидетельским показаниям ФИО6 над остальными свидетельскими показаниями обусловлен тем, что именно показания ФИО6 согласуются со сведениями, подтвержденными документально (разделительный баланс сельхозпредприятия, договор купли-продажи с приложениям, согласно которым все 4 (четыре) здания на территории РТМ переданы в собственность ФИО2).

Так, согласно разделительному балансу АОЗТ «Кировское» и ОАО «ФИО5», на ДД.ММ.ГГГГ, к акционерному обществу «ФИО5» перешло имущество, в том числе: тракторная стоянка К-700, 1979 года ввода, тракторная стоянка 1981 года ввода, тракторная стоянка 1985 года ввода, тракторная стоянка 1984 года ввода, РТМ 1970 года ввода, котельная РТМ 1975 года ввода, автогараж 1975 года ввода, автогараж 1973 года ввода. У АО «Кировское» не оставались гаражи (т.1, л.д. 85-86, 129 -163).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ОАО «ФИО5» в лице конкурсного управляющего и ФИО2 По условиям договора продавец обязуется передать, покупатель принять в собственность имущество ОАО «ФИО5» в соответствии с приложением № к настоящему договору (п.1.1); имущество расположено по адресу: <адрес>, с. ФИО5 (п. 1.2); здания и сооружения приобретаются покупателем часть - для ведения производства, часть - на разбор в виде строительных материалов (п. 1.3); право собственности переходит к покупателю с момента полной оплаты по договору (п.5.1); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.6.1).

Согласно приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, передаваемое по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Здания: РТМ 1970 года ввода, стр. объем 4 950, фундамент ж/б монолит, стены кирпичные, перекрытие-ж/бетонные, кровля мягкая, пол цементный, окна – одинарные глухие, двери, ворота с деревянной отделкой, наружная-штукатурка, внутренняя штукатурка, электроосвещение (п.9); 2) котельная РТМ 1975 года ввода, стр. объем 150, фундамент кирпичный, стены – кирпичные, перекрытие ж/бетонные, пол земляной, кровля – рулонная, окна двойные простые, двери деревянные, отделки нет (п. 10); 3) автогараж 1980 года ввода, стр. объем 1320, фундамент ж/б монолит, стены ж/б панели, перекрытие – ж/б, пол цементный, кровля – рулонная, окна двойные простые, двери – металлические, отделка внутренняя побелка, электроосвещение (п.11); 4) автогараж 1973 года ввода, стр. объем 2 398, фундамент ленточный, стены – ж/б, пол земляной, кровля шифер, окна двойные простые, двери деревянные, отделка внутренняя, побелка, электроосвещение (т.1, л.д. 81, 82-84).

Судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью довод жалобы ответчика ФИО2 о том, что он не является собственником спорного объекта. Вышеперечисленные свидетельские показания и документы, указываю на то, все 4 (четыре) здания, имеющиеся на территории РТМ, были выкуплены ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Существенно и то, что пояснениями самого ответчика ФИО2, данными в ходе доследственной проверки подтверждается, что он является собственником ветхого здания, которое было приобретено им, в том числе для осуществления деятельности и для разбора. А именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделе полиции даны следующие объяснения: «… имею в собственности здание бывшего РТМ, где стоят и ремонтируются тракторы. Так же на территории находится ветхое здание бывшего гаража, которое также находится в личной собственности. 02.07.2024в обеденное время я находился в <адрес> на СТО, ремонтировал машину, когда мне позвонил на телефон сын Андрей и сказал, что ему позвонили из деревни и сказали, ветхое здание гаража обвалилось и задавило коров, которые находились в нем. В гараже не было ворот и они зашли туда, а коровы принадлежат местному населению. После того, как мне позвонил сын, я срочно выехал в с.ФИО5», (л.д. 67 том 2).

Судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2, ссылавшегося на отсутствие государственной регистрации, как основание отсутствия права собственности на ветхое (обрушившееся) здание.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на указанное недвижимое имущество. Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном законом и должны быть поданы ответчиком, в целях надлежащего оформления своего права. Такое бездействие не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание спорного объекта.

При этом, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика ФИО2 непоследовательность правовой позиции, что лишает ответчика ссылаться на обстоятельства отсутствия права собственности.

Как указано выше, ФИО2 самостоятельно указывает о принадлежности ему спорного объекта, давая объяснения в ходе доследственной проверки, причем указывал отдельно «здание РТМ» и «ветхое задние».

Различие в названии ветхого (аварийного) здания не имеет решающего значения при разрешении настоящего дела. Всего было 4 здания на территории РТМ, и в итоге все 4 здания были приобретены ответчиком ФИО2 в 2007.

Согласно разъяснениям п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 обязанность по обеспечению безопасного состояния и сохранности ветхого здания надлежащим образом не исполнена, не соблюдены меры безопасности для окружающих, что привело к гибели животных, соответственно имеется повышенная ответственность собственника спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о полном отсутствии в его действиях вины отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

ФИО1 как собственник животных нарушил правила выпаса скота, не в полном мере исполнил обязанность надзора за их выпасом, нарушил правила содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории К. сельсовета, что повлекло их гибель.

При этом судебной коллегией учитывается, что гибель крупного рогатого скота в большей степени связана с виновным бездействием ответчика ФИО2, поскольку надлежащее техническое состояние ветхого здания, собственником которого он является, исключило бы вероятность попадания в него животных и их последующую массовую гибель.

Определяя степень вины собственника ветхого здания и владельца животных, судебная коллегия исходит из повышенной ответственности собственника обрушившегося ветхого здания, фактических обстоятельств дела и полагает надлежащим определения ее в долевом отношении 20% и 80% в отношении истца и ответчика соответственно. Соответственно размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком составит: 1001 700 / 100*80= 801360 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд с иском, размер исковых требований в сумме 1 001 700 руб. истец определял на основании выводов экспертного заключения, выполненного в досудебном порядке. За услуги оценки истцом ФИО1 оплачено 25 000 руб. в подтверждение чего в оригинале представлены кассовый чек (т.1, л.д. 20, 21), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21) и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18-19). Данные расходы судебная коллегия признает обоснованными.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 017 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15).

Итого общий размер судебных издержек истца равен 50 017 руб.

В итоге иск ФИО1 удовлетворен на 80%.

С учетом суммы удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма судебных издержек составит 40 013,60 руб. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО1 с учетом принципа пропорциональности сумме удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2025 года изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 801 360 руб., судебные расходы в размере 40 013,60 руб., а всего 841 373,60 руб.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.