Решение № 2-3514/2020 2-3514/2020~М-2909/2020 М-2909/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3514/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «Городское управление домами» об обязании восстановить на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнения л.д.149, о восстановлении на работе с <дата>, компенсации морального вреда 202250 рублей, взыскании почтовых расходов 937 руб.

В обоснование требований истец указал, что с февраля 2019 года работал у ответчика в должности юрисконсульта, с <дата> он был уволен в связи с сокращением штата. Такое увольнение истец полагает нарушающим его права, поскольку ответчик не ознакомил его с приказом о сокращении численности, работодатель не направил сообщение о сокращении в центр занятости, ответчик не предложил все имеющиеся вакантные должности как в МУП «Городское управление домами», так и у его учредителя - администрации <адрес> и ее предприятиях и организациях, где администрация является учредителем. Сокращение штата является фиктивным, поскольку после увольнения истца должность юрисконсульта имеется.

В судебном заседании истец уточненные требования и доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях, поддержал. Пояснил, что заявление о досрочном увольнении не писал, должности ему никакие не предлагались, при этом вакантные должности были у учредителя ответчика – администрации <адрес>.

Ответчик представитель МУП «Городское управление домами» в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва, пояснил, что истец уволился досрочно до сокращения должности, написав заявление. В организации действительно работал еще один юрисконсульт – Н. А.Н., но на условиях гражданско-правового договора, первоначально по ошибке с ним был заключен трудовой договор, но затем сразу же расторгнут, поскольку штатная единица юрисконсульта 1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, с учетом заключения старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н., которая полагала требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено:

<дата> истец принят на работу в МУП «Городское управление домами» в должности юрисконсульт, приказ № от <дата> л.д. 50;

Приказом директора МУ «Городское управление персоналом» № от <дата> принято решение о сокращении должности юрисконсульта л.д. 137. Согласно штатному расписанию, утвержденному <дата> штатных единиц должности юрисконсульт – 1 л.д. 139 ;

Уведомлением от <дата> истцу сообщено о сокращении должности юрисконсульта с <дата>, с уведомлением истец ознакомлен <дата>;

<дата> истец обратился с заявлением к работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению с <дата> л.д. 77;

Приказом № от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации л.д. 78. Истцу произведена выплата дополнительной компенсации за расторжение договора до истечения установленного времени л.д. 84,85. Истец получение указанных в расчетном листке денежных сумм подтвердил в судебном заседании;

Штатная единица юрисконсульта в МУП «Городское управление домами» сокращена с <дата> л.д. 140, л.д. 73.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлен факт сокращения штата работников, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При этом принимается во внимание наличие заявления истца о расторжении с ним трудового договора до истечения срока, установленного уведомлением.

Довод истца, что он не подписывал такого заявления опровергается материалами дела.

Свидетель ФИО2 – специалист по управлению персоналом МУП «Городское управление домами» в судебном заседании показала, что ФИО1 сам изъявил желание уволится досрочно. Сам текст заявления подготовила ФИО2 – вывела его из базы консультант плюс, ФИО1 сам подписал заявление и сам написал в заявлении дату и номер уведомления о расторжении договора «<дата> №», свидетель доложила о наличии такого заявления руководителю, которая дала указание подготовить приказ об увольнении. ФИО2 подготовила приказ, в котором указала основание для увольнения – заявление, такой приказ был подписан руководителем. При ознакомлении с приказом об увольнении ФИО1 самовольно внес изменения в приказ, зачеркнув слова «заявление сотрудника» и дописал собственноручно «уведомление № от <дата> года». ФИО2, полагая, что ФИО1 как имеющий юридическое образование лучше нее знает, что должно быть написано в качестве основания для увольнения, также самовольно сделала запись «исправленному верить», заверив своей подписью, затем сама сделала оттиск печати организации на приказе. Основанием для увольнения явилось именно заявление ФИО1 о досрочном увольнении.

Суд полагает возможным принять показания свидетеля как достоверные и достаточные доказательства, поскольку данные показания не противоречат материалам дела, являются последовательными, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. То обстоятельство, что в приказе об увольнении № ФИО1 самовольно сделал запись, самим ФИО1 не отрицается.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, истец отказался от проведения экспертизы сославшись на наличие иных доказательств в материалах дела.

Также не является состоятельным довод истца о нарушении его прав неуведомлением центра занятости о предстоящем сокращении штата, поскольку сведения о высвобождаемых работниках направлены в центр занятости <дата> л.д. 69.

Подлежит отклонению и довод истца, что ему не были предложены вакантные должности. Как усматривается из штатно-списочного состава л.д. 71,72 в период с <дата> по <дата> была вакантна только одна должность – сварщик 0,5 ставки. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку истцом не были представлены документы о соответствующем образовании по сварочному производству, такая должность ему не предлагалась. Истом в судебном заседании не отрицалось, что требуемого образования у него нет, в связи с чем право истца непредложением ему должности сварщика не нарушено.

Позиция истца, что ему должны были предложить все вакантные должности в том числе и учредителя ответчика – администрации <адрес> основана на неверном толковании норма права, поскольку частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление вакантных должностей, имеющихся у работодателя, учредитель ответчика не является для истца работодателем.

Довод истца, что несмотря на наличие в штатном расписании только одной единицы должности юрисконсульта, кроме него был еще юрисконсульт Н. А.Н., истец видел заключенный с ФИО3 трудовой договор, также подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как показала свидетель ФИО2 она действительно при заключении с ФИО3 договора на оказание юридических услуг подготовила текст срочного трудового договора от <дата>, такой договор был подписан сторонами. В этот же день она, поняв свою ошибку, доложила руководителю, трудовой договор был с ФИО3 расторгнут и заключен договор на оказание юридических услуг. При этом другой сотрудник на следующий день направила по прежнему месту работы ФИО3 как госслужащего уведомление о принятии его на работу.

Показания свидетеля подтверждены копией трудового договора от <дата> № с ФИО3 л.д. 115, представленным истцом, приказом № от <дата> о расторжении с ФИО3 трудового договора л.д. 143, журналом регистрации приказов л.д. 144-146.

Кроме того, ответчиком представлены на обозрение суда оригинал договора на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенного с ФИО3 на период с <дата> по <дата>, согласно которому Н. А.Н. взял на себя обязательство по заданию МУП «Городское управление домами» указывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия; также представлены оригиналы Актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Представитель ответчика ходатайствовала о неприобщении данных документов к материалам дела, поскольку в них содержатся персональные данные ФИО3

То обстоятельство, что ответчиком выдавалась на имя ФИО3 доверенность на представление интересов МУП л.д. 121, а также включение ФИО3 в приказ № от <дата> о работе в штатном режиме, само по себе не подтверждает нарушение прав истца. При этом свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Н. А.Н. был включен в приказ, поскольку он должен был выполнять работу и необходимо было оформить ему пропуск для передвижения.

Вместе с тем, истец в судебном заседании указал, что Н. А.Н. с августа 2020 года у ответчика не работает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к МУП «Городское управление домами» об обязании восстановить на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова