Апелляционное определение № 33-1061/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 68RS0004-01-2025-002977-70 (2-1473/2025)

Дело 33-1061/2026

Судья Бупегалиева Ж.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ,

по апелляционной жалобе администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 906 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в следующих долях: за ФИО1 - *** долей, за ФИО2 – *** доли, за ФИО2 – *** доли, за ФИО4 - *** доли, и об установлении границ указанного земельного участка площадью 906 кв.м. в соответствии с поворотными точками ***, указанными в плане границ земельного участка от 10.12.2024, составленном ООО «Земпроект».

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** и заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.05.2025 по гражданскому делу № 2-831/2025 принадлежит жилой дом по адресу: ***. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 906 кв.м. Земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный в площади 300 кв.м., фактически же истцы пользуются земельным участком площадью 906 кв.м. более 40 лет, что подтверждается технической инвентаризацией жилого дома, проведенной ГУПТИ Тамбовской области, из которой следует, что датой постройки жилого дома является *** год.

Земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав истцов на участок не имеется, администрация округа никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка к истцам не предъявляла, не оспаривает право истцов на него, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Указывают на то, что во внесудебном порядке не имеют возможности внести изменения в данные кадастрового учета и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, в обоснование требований о признании права собственности на земельный участок указывают на приобретательную давность.

Протокольным определением суда первой инстанции от 3 сентября 2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области (л.д. 60).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности за ФИО1 на *** долей, за ФИО2 на *** долю, за ФИО2 на *** долю, за ФИО4 на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 906 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, КН ***, расположенный по адресу: ***.

Установлены границы земельного участка площадью 906 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, КН ***, расположенный по адресу: *** согласно плану границ, изготовленному 10.12.2024 ООО «Земпроект».

В апелляционной жалобе ответчик администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в лице представителя по доверенности ФИО5 просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.12.2026 отменить с вынесением нового решения по делу.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно принят в качестве доказательства согласования границ земельного участка площадью 906 кв.м. акт, подписанный главой администрации, принимая во внимание, что в заявлении о согласовании границ площадь участка не указана, имеются разночтения в указании поворотных точек и координат в таком акте и в плане ООО «Земпроект». Кроме того, сам по себе такой акт не может являться правоустанавливающим документом, не влечет возникновения права собственности на участок, включающий земли неразграниченной государственной собственности. Судом первой инстанции нарушен принцип презумпции государственной собственности на землю, приведенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 1 февраля 2021 г. N 186-О.

Обращают внимание на то обстоятельство, что не установлены границы смежного земельного участка, а само по себе наличие надворных построек не свидетельствует о том, что они законно возведены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не доказано наличие ошибок в акте согласования местоположения границ земельного участка, а также ссылаясь на данные технического паспорта жилого дома.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как усматривается из материалов дела домовладение, состоящее из жилого дома площадью *** кв.м. и надворных строений, расположенное на земельном участке по адресу: ***, первоначально принадлежало ФИО3, умершему ***, и ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** по ? части каждому.

При этом площадь земельного участка составляла 300 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги учета ***, выданной Горельским территориальным отделом управления по развитию территорий администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (л.д. 10).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет *** с присвоением кадастрового номера *** с указанием площади 300 кв.м. с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату присвоения кадастрового номера спорному земельному участку, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в числе прочих, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования исковые требования К-ных удовлетворены. Постановлено сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, и за истцами признано право собственности на такой дом по *** доли указанного жилого дома за каждым в порядке наследования.

В заочном решении суда указано на то, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в собственности у истцов, и имеется ссылка на то, что земельный участок площадью 906 кв.м. согласован с главой администрации Тамбовского муниципального округа. Учитывая, что судом не устанавливались границы такого земельного участка, а предметом судебной оценки в указанном деле являлось расположение самовольно реконструированного здания на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, данное заочное решение не носит преюдициального характера для настоящего спора, связанного с установлением границ такого земельного участка в площади, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

В обоснование заявленных требований о согласовании спорного земельного участка в площади, превышающей 300 кв.м., истцы ссылаются на акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный главой администрации Тамбовского района Тамбовской области ФИО7

При этом необходимо учитывать, что в силу части 1.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, уточнение границ земельного участка в силу прямого указания закона не предполагает увеличение его площади более, чем в три раза указанной в правоустанавливающих документах.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением кадастрового инженера ООО «Земпроект» ФИО8, представленного истцами, из которого следует, что уточнение земельного участка, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 300 кв.м., путем увеличения такой площади до 906 кв.м., в соответствии с Законом о регистрации, невозможно (л.д. 28).

Координаты точек земельного участка, перечисленные в плане, составленном ООО «Земпроект», не совпадают с координатами точек, приведенными в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в площади 906 кв.м. в установленном законом порядке не принималось, и основания для квалификации представленного акта как согласования местоположения границ земельного участка, как признания органом местного самоуправления наличия оснований для предоставления участка в такой площади отсутствуют.

В обоснование доводов о том, что земельный участок использовался в площади 906 кв.м. с момента его предоставления, истцы ссылаются на данные, содержащиеся в техническом паспорте жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Данные технического паспорта жилого дома ***, составленного по состоянию на ***, в котором имеется ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства с графическим отображением границы земельного участка, не может быть принят как доказательство места расположения границы земельного участка, учитывая что в силу части 5 статьи 19 Жилищного кодекса РФ технический паспорт жилого дома представляет собой документ, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.

При этом и в экспликация земельного участка его площадь по фактическому пользованию указана как 701 кв.м.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что фактически первоначальному собственнику был предоставлен и находился в пользовании земельный участок площадью 906 кв.м.

Кроме того, в соответствии с приказом министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 17.03.2025 № 162 «О выполнении комплексных кадастровых работ регионального значения на территории Тамбовской области в 2025 году» были проведены комплексные кадастровые работы, в том числе в отношении спорного земельного участка, кадастровым инженером ФИО16, в результате которых площадь земельного участка с учетом его фактических границ установлена как 600+ 9 кв.м. с внесением сведений о такой площади земельного участка и его границах в ЕГРН (л.д.173).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 г. N 2027-О в Определении от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, по смыслу которой для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными, соответственно, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2026 года № 4-КГ-25-86-К1 ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, нарушает принцип равенства субъектов гражданского права и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Между тем, рамках настоящего дела не установлены основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности, учитывая наличие правоустанавливающего документа в отношении спорного земельного участка площадью 300 кв.м. и отсутствия доказательств того, что, как первоначальный собственник, так и его наследники пользовались земельным участком площадью 906 кв.м.

Основания для признания права собственности за истцами на земельный участок площадью 906 кв.м. не установлены, однако, принимая во внимание, что ответчик администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок в координатах, установленных в результате проведения комплексных кадастровых работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К-ных путем признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 600+ 9 кв.м.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на *** долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право на *** долю в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право на *** долю, за ФИО4 право на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600+9_кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в границах, установленных кадастровым инженером ФИО16 17.03.2025.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.