Решение № 2-1089/2026 2-1089/2026(2-6173/2025;)~М-5383/2025 2-6173/2025 М-5383/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1089/2026

№2-1089/2026

36RS0005-01-2025-007687-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года город Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Сазиной В.О.,

с участием адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО СЗ «ДСК» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с учетом уточнений с иском к АО СЗ «ДСК» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 03.11.2022 г. между ними и АО СЗ «ДСК» был заключен договор №25б/5-57 купли-продажи <адрес>, площадью 59,2 кв.м, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 188 724 руб. Объект был принят 03.11.2022 г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, указанные в претензии, отправленной ответчику. Истцы неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 11.11.2025 г., которая получена застройщиком 18.11.2025 г. Однако, до настоящего времени недостатки продавцом устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков согласно расчетам истцов составляет 360000 руб., недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта купли-продажи за период с 29.11.2025 г. по 01.12.2025 г. составит: 5188724 руб.?1%?3дня=155661,72 руб. В связи с чем, истцы просят взыскать с АО «СЗ «ДСК»» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере 165000 руб. (в данной части решение суда просят не исполнять в связи с оплатой); неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 29.11.2025 г. по 23.01.2026 г. (56 дней) в размере 92400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 30000 руб.; взыскать с АО «СЗ «ДСК»» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере 165000 руб. (в данной части решение суда просят не исполнять в связи с оплатой); неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 29.11.2025 г. по 23.01.2026 г. (56 дней) в размере 92400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 44).

В судебном заседании адвокат Дегтярев С.П., представляющий интересы истцов, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ «ДСК»» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования частично признал, приобщив заявление представителя ответчика по доверенности ФИО4 о признании иска в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены спорной квартиры на стоимость устранения строительных недостатков в размере 165000 руб., неустойки и штрафа в размере 74000 руб. в пользу каждого из истцов. Также суду пояснил, что неустойку признает в размере 24000 руб., штраф в размере 50000 руб., не возражает против взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 12000 руб. (л.д.51).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания положений ст. 756 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.11.2022 г. между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком АО «СЗ «ДСК»» заключен договор №25б/5-57 купли-продажи квартиры (л.д. 13-18,19-20), во исполнение которого им по передаточному акту объекта недвижимости от 03.11.2022 г. была передана квартира площадью 59,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 21). Согласно п.3.1 цена договора составила 5 188 724 руб., которая полностью оплачена.

Право собственности истцов на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, кадастровый номер квартиры № (л.д. 22-25).

Согласно договору купли-продажи застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ответчик. Исходя из действующего законодательства гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента приемки квартиры.

Истцами в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, которые указаны в калькуляции стоимости отделочных работ в квартире, составленной ИП ФИО7 от 21.01.2026 г., определена стоимость по их устранению в размере 317900 руб. (л.д.38-39). При обследовании квартиры выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах в жилой комнате 1: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм (нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»); отслоения и зазоры в полотнищах обоев (нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»); пол:отклонение от плоскости, превышающее 2 мм (нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). В жилой комнате 2: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм (нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»); отслоения и зазоры в полотнищах обоев (нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»); пол:отклонение от плоскости, превышающее 2 мм (нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). На лоджии: применение глухих (неоткрывающихся) створок шириной более 400 мм (нарушение п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного и функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»); не загерметизированы щели и не плотности (нарушение п. 4.2.10, п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»). На кухне и в коридоре: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм (нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»); пол:отклонение от плоскости, превышающее 2 мм (нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); отклонение входной двери от плоскости (3 мм) и от вертикали (4 мм); уплотняющая прокладка на металлическом дверном блоке по периметру не создает замкнутый контур, имеются пропуски (нарушены требования п. 5.1.8 и п. 7.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»). В санузле плитка пола и стен уложена криво, не выдержана ширина швов (нарушение требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Предварительная калькуляция стоимости работ:

№№

Вид работ/материалов

Количество

Стоимость за ед., руб.

Стоимость, руб.

1
Демонтаж оконных конструкций лоджии

6 кв.м

1000

6 000

2
Оконные конструкции лоджии

6 кв.м

12 000

72 000

3
Монтаж оконных конструкций лоджии

б кв.м

3 000

18 000

4
Поклейка обоев

62 кв.м

2 100

130 200

5
Укладка плитки в санузле

9 кв.м

3 000

27 000

6
Замена ламината (включая работы и материал)

27 кв.м

1 100

29 700

7
Входная дверь (с установкой)

1 шт.

35 000

35 000

ВСЕГО:

317 900

13.11.2025 г. ФИО2 и ФИО3 направили ответчику претензию, в которой просили выплатить денежные средства в размере 360 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 26,27). Претензия получена ответчиком 18.11.2025 (л.д. 55), но в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены.

На момент ввода в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Факт отчуждения квартиры застройщиком после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений, поскольку в противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения. При этом отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцу, в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Суд учитывает, что при подготовке дела к слушанию (определение от 19.12.2025) ответчику предлагалось представить доказательства, что качество объекта недвижимости соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Кроме того, было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела ответчиком выводы калькуляции стоимости отделочных работ в квартире не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения. При этом суд учитывает, что от ответчика никаких доказательств не поступило, правом заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не воспользовался.

Результаты данной калькуляции установили, что имеющиеся в квартире дефекты строительных работ и отделочных работ являются именно производственными и возникли при выполнении строительных работ ответчиком в результате нарушения им требований нормативных документов, применяемых в строительстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, калькуляцию, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлен иск о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 165 000 руб. каждому, а всего 330 000 руб., поскольку объект строительства построен с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик АО «СЗ «ДСК»» в добровольном порядке выплатил истцам сумму 330 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1045 от 23.01.2026 (л.д.49) и № 1044 от 23.01.2026 (л.д.50). Истец в ходе рассмотрения дела не заявил отказ от исковых требований. С учетом установленных обстоятельств, решение в части взыскания денежных средств в размере 330 000 руб. следует считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2025 по 23.01.2026, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как указывалось выше, претензия истцов получена ответчиком 18.11.2025 г.

В исковом заявлении истцами произведен расчет неустойки за 3 дня просрочки (за период с 29.11.2025 по 01.12.2025) от цены договора купли-продажи:

5 188 724 руб. * 1% * 3 дн. = 155 661,72 руб.

С учетом уточненного искового заявления истцами самостоятельно снижен размер неустойки и рассчитан от стоимости устранения строительных недостатков 184 800 руб. за период с 29.11.2025 до 23.01.2026 (56 дней) по 92 400 руб. в пользу каждого истца (л.д.44), суд его принимает как верный. По смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, а потому расчет от цены товара (квартиры) не производится.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Допущенный ответчиком период просрочки не является длительным. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из общих принципов разумности, справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 48 000 руб., т.е. по 24 000 руб. в пользу каждого истца. Данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед покупателем, который является потребителем и выступает слабой стороной по отношению к застройщику. К тому же, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в 5 000 руб. в пользу ФИО2 и 5000 руб. в пользу ФИО5

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, истцам передана квартира с допущенными застройщиком (продавцом) строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке их требования не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, бесспорно причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет размера штрафа составляет (165000+ 24000 + 3000) * 50% = 192 000 руб. (по 96 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки, соответственно, уменьшение такого штрафа производится по тем же правилам, которые установлены ст. 333 ГК РФ,

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 N 59-П, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. При этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 940-О, от 28.11.2019 N 3030-О и др. указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 100000 рублей (по 50000 руб. в пользу каждого истца). По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика уточненные исковые требования в судебном заседании в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора в пользу каждого истца в размере 165 000 руб., денежных средств в счет неустойки и штрафа в размере 74 000 руб. (л.д.51) признал. Исходя из того, что признание иска не нарушает закон, а также права и интересы третьих лиц, суд в этой части принимает признание иска, представителю ответчика разъяснены последствия ст. 173 ГПК РФ, поэтому выносится решение в этой части об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. второй, пятый, девятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что услуги истцу оказывались на основании ордера от 22.01.2026 (л.д.36), договора об оказании юридической помощи от 11.11.2025, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (Исполнители) (л.д.46). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 10.12.2024 (л.д. 57-58).

Квитанцией к ПКО № 725 от 11.11.2025 подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору об оказании юридической помощи, за подготовку претензии, иска и представление интересов в судебном заседании в сумме 35000 руб. (л.д. 45), однако, заявлена к взысканию сумма 30000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления с учетом уточненного иска, участие адвоката Дегтярева С.П. в судебном заседании 26.02.2026 -05.03.2026(л.д. 5-7,37,44,57,58).

При рассмотрении дела суд учитывает постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024, вступившее в силу 01.01.2025, согласно которому составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера или процессуальных документов – 10000 руб., составление искового заявления – 15000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, а также обстоятельства дела, категорию спора, объем защищаемого права и продолжительность рассмотрения дела, исследованный объем доказательств, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительном судебном заседании, суд считает, что в данном случае требованиям разумности, справедливости, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании 26.02.2025 г. – 7000 руб., всего 12000 руб., что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующим в деле.

При взыскании судебных расходов суд учитывает возражения ответчика относительно чрезмерности расходов, поэтому расходы подлежат взысканию в размере 12000 руб. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что чрезмерность расходов не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, а является основанием для снижения расходов.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 17950 руб., из них 11950 руб. по имущественным требованиям (расчет: 378000-300000?2,5%+10000) и 6000 руб. (расчет:3000+3000) по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК»» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 165000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойку за период с 29.11.2025 по 23.01.2026 в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК»» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 165000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойку за период с 29.11.2025 по 23.01.2026 в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 242 000 (двести сорок две тысячи пятьсот) руб.

Решение суда в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 330 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК»» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 17 950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 г.

Судья Е.М. Бородовицына