Постановление № 5-660/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-660/2017

Дело № 5-660/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 1 июня 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400066, Волгоград, <адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> - в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 совершил иные насильственные действия, повлекшие причинение физической боли, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека 2 пальца левой стопы, ссадины левого плечевого сустава, кровоподтёка и ссадины правого коленного сустава, ссадины на кровоподтечном фоне правой стопы, не повлекшие вреда ФИО5, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 10 мин, находясь на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО5, а именно, кровоподтек 2 пальца левой стопы, ссадины левого плечевого сустава, кровоподтёка и ссадины правого коленного сустава, ссадины на кровоподтечном фоне правой стопы, которые квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, вину признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта он нанес ФИО5 телесные повреждения. В содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшей.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшую ФИО5, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 10 мин, находясь на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО5, а именно, в виде кровоподтека 2 пальца левой стопы, ссадины левого плечевого сустава, кровоподтёка и ссадины правого коленного сустава, ссадины на кровоподтечном фоне правой стопы, которые квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23:00 между ней и соседями квартиры, расположенной на этаж выше произошел конфликт, по поводу доносящегося из данной квартиры громкого шума. Поднявшись и постучавшись в указанную квартиру, дверь открыл ФИО1, а так же его супруга ФИО6. На замечания ее супруга ФИО7 о необходимости прекратить шуметь, ФИО1 ответил агрессивно. Кроме того, ФИО6 так же была настроена агрессивно, которая вмешалась в конфликт. В ходе данного конфликта ФИО6 кинулась на нее и стала дергать за волосы, а ФИО1 стал наносить удары ей по ногам. В данный конфликт вмешался ФИО8, который в ходе потасовки между ними нанес ей повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 не имеется, поскольку при даче показаний она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, их показаниями объективно подтверждаются заключением эксперта о механизме и локализации причинённых телесных повреждений.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено административное расследование.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью; актом судебно-медицинского исследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Так согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека 2 пальца левой стопы, ссадины левого плечевого сустава, кровоподтёка и ссадины правого коленного сустава, ссадины на кровоподтечном фоне правой стопы, которые образовались в результате действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения возникли за 2-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности приведенного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

В месте с тем, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, а также мнения потерпевшей, судья находит, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Размер штрафа определяется с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, материального положения правонарушителя, а также тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Получателем штрафа является УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>; адрес: 400074, Волгоград, <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) ИНН <***>; Код ОКТМО 18701000; КПП 344501001; код ОКАТО 18 401 000 000. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, расчетный счет 40№, БИК 041806001; КБК 18№. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ. УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>

Судья Никитина Е.А.