Апелляционное постановление № 22-1410/2024 22К-1410/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/10-76/2024

Судья – Чаплыгина М.Ю. дело № 22-1410/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя заявителя У.А.В. по доверенности – К. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У.А.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

У.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (............) СУ УМВД России по ............ Р. от 01 декабря 2021 г. о прекращении уголовного дела.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя У.А.В. – К. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд фактически уклонился от рассмотрения жалобы по существу, сославшись на то, что может не предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств, квалификации деяния. Указывает, что фактически суд и не был вынужден делать вывод о доказанности или недоказанности вины, либо делать выводы об обоснованности обвинения, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, обвинение никому предъявлено не было, а доводы жалобы в основном направлены на необходимость проведения дополнительных следственных действий с целью проверки показаний лиц, которые эти показания постоянно меняют, и для последующего принятия обоснованного решения по делу. Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд должен был выяснить, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Однако судом этого сделано не было, доводы жалобы проверены не были, постановление не содержит выводов о том, могли ли доводы, указанные в жалобе, каким-либо образом повлиять на постановление о прекращении уголовного дела. Также указывает, что суд не аргументировал свои выводы о законности прекращения уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, тогда как следствием достоверно установлено, что событие имело место – установлена передача денежных средств У.А.В. Г., а также имел место факт введения ею в заблуждение У.А.В. в части возврата денежных средств либо совершения иных действий по отчуждению в его собственность квартиры, поскольку согласно протоколов допроса, Г. изначально не имела намерения возвращать У.А.В. денежные средства и по настоящее время обязательства перед ним не выполнила, указав следствию, что рассчитается с ним после вступления в законную силу решения суда. Указывает, что изложенное свидетельствует о том, что имело место событие преступления и уголовное дело не могло быть прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу заявителя У.А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителю У.А.В., суд в постановлении указал о том, что все доводы, изложенные в жалобе заявителем, были приняты во внимание в полном объеме, в частности следователем были опрошены лица, имеющие отношение к спорным правоотношениям, истребованы и исследованы документы, проведены очные ставки с участием свидетелей (очевидцев) и лиц, которые, по мнению У.А.В., причастны к совершению преступления, были допрошены Д. и У.А.В., которые не подтвердили его версию событий.

Однако, как следует из жалобы заявителя У.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им приводился целый ряд конкретных фактических обстоятельств, которые не были учтены следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, указывается на неполноту проведенного следствия.

Как видно, эти доводы У.А.В. должной оценки суда не получили и суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, направленным на защиту права потерпевшего на доступ к правосудию, не проверил постановление следователя о прекращении уголовного дела на предмет учета (или не учета) в нем тех обстоятельств, на которые указывал заявитель в жалобе, придя к выводу о том, что следствием предприняты исчерпывающие возможности для собирания доказательств, при этом собранные доказательства не позволили следствию вынести иного решения, кроме как о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Между тем, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанные обстоятельства не освобождают суд от обязанности проверить учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и выяснить, способны ли данные обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя У.А.В. о неполноте проведённого предварительного следствия не были учтены следователем Р. при принятии решения, в связи с чем вынесенное им постановление о прекращении уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У.А.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а апелляционную жалобу представителя заявителя У.А.В. по доверенности – К. – удовлетворить.

Признать постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (............) СУ УМВД России по ............ Р. от 01 декабря 2021 г. о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. Обязать начальника этого же отдела устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов