Решение № 2-523/2018 2-700/2018 2-700/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело № 2-523/2018

Поступило в суд 15.02.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Сушенцовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки, морального вреда, ущерба, неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки, морального вреда, ущерба, неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленного и уточненных требований указано, что 27 января 2015г. между истцом и ООО «АСК» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, произведя оплату в объемах, на условиях и в сроки, установленные данным договором, а ответчик ООО «АСК» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту в соответствии с п.5.1. договора в 2-м полугодии 2016года, расположенный в жилом доме объект (квартиру) в соответствии с характеристиками, указанными в п.3.2. указанного договора.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в согласованные сроки оплатил в пользу ответчика денежную сумму в размере 1.932.840 рублей согласно п. 4.1. договора

Позднее от ООО «АСК» истцу было направлено письмо от 03.10.2016г. о невозможности завершения строительства и передачи объекта в предусмотренный договором срок и содержало просьбу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры. 12.10.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, к выше указанному договору, где в п.1 указанного соглашения вносились изменения в п. 5.1 договора, согласно которому застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 1-ом полугодие 2017г. и передать объект по акту приема-передачи не позднее 3-х календарных месяцев с указанной даты. Таким образом, предельным сроком передачи квартиры является 30.09.2017г., но в указанную дату ответчик своих обязательств не выполнил.

Извещение о завершении строительства с предложением произвести осмотр квартиры и принять ее получено истцом почтой России 02.01.2018г., где осмотр квартиры был назначен на 05.02.2018г.

Акт приема-передачи объекта был подписан 16 февраля 2018 г. По состоянию на 16.02.2018г. срок просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры составляет 139 дней. Таким образом, сумма неустойки за период с 01 октября 2017 г. по 16 февраля 2018 г. составила 134332,38 (Сто тридцать четыре тысячи триста тридцать два) рубля 38 копеек.

Также истец считает противоречащим закону п. 1.9 и п.3.2 договора участия в долевом строительстве N № от 27.01.2015г. в части применения застройщиком коэффициента - 1,0 для расчета площади лоджии и неправомерным требованием оплаты данной площади (лоджии) в полном объеме. Согласно приведенным выше нормам законодательства РФ, застройщик незаконно взял с участника долевого строительства стоимость площади всей лоджии без учета понижающего коэффициента, данная переплата составила 105.300 руб.

Размер процентов за пользование чужими средствами, начисленный по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 21.860,57 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134.332,38 рублей за просрочку исполнения обязательства, переплату за часть лоджии в размере 105.300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21860,57 рублей, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100.000 рублей, компенсацию причиненного истцу материального ущерба в размере 36 571, 43 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление с участием его представителя – ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2017г. исковые и уточненные исковые требования поддержала по основаниям в них изложенных и в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзывы на исковое и уточненные исковые требования, исходя из которых следует, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 16.02.2018г., указывает, что согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – 2-е полугодие 2016г. В октябре 2016г. в связи с тем, что генеральный подрядчик нарушил сроки строительно-монтажных работ, между застройщиком и генеральным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору генподряда № от 23.07.2014 об изменении сроков строительно-монтажных работ. Таким образом, застройщик вынужден был перенести срок передачи объекта на 1-е полугодие 2017г., в связи с чем с истцом было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от 27.01.2015г.

Ответчик не согласен с размером неустойки за период с 01.10.2017 по 16.02.2018 в размере 134.332,38 руб. и считает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 10.000 руб.

Кроме того полагает, что истцом не правильно был определен период неустойки, поскольку уведомление о строительстве было получено 11.01.2018г., то период исчисления неустойки следует считать с 01.10.2017-12.01.2018г. и неустойка должна составлять 103.857,94 руб.

Также просят с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считают возможным взыскать моральный вред в размере 1.000 руб.

Считают сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить штраф соответственно.

Просят также снизить судебные расходы до 1.000 руб., исходя из незначительной степени сложности спора, наличия обширной судебной практики по рассматриваемой категории дел, считают, что заявленная сумма истцом в размере 23.000 руб. чрезмерна и не разумна.

Также не согласны с подсудностью рассмотрения дела, просят передать дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Требования истца о взыскании переплаты за часть лоджии в размере 105.300 руб. не подлежат удовлетворению, так как данное требование не соответствует условиям договора. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.860,57 руб.

Не признают требования о взыскании убытков в размере 36.571 руб. 43 коп. за аренду жилья за период с 01.10.2017 по 16.02.2018, поскольку факт причинения ответчиком истцу убытков в указанном размере не установлено, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец имеет постоянное место жительства и зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд признает извещение надлежащим, гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Исходя из материалов дела, единственный адрес места жительства истца который подтвержден свидетельством о временной регистрации - является: <адрес>, в связи с чем оснований для направления данного гражданского в Советский районный суд г.Краснодара, нет.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2015г. между ФИО1 и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, произведя оплату в объемах, на условиях и в сроки, установленные данным договором, а ответчик ООО «АСК» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту в соответствии с п.5.1. договора в 2-м полугодии 2016 года, расположенный в жилом доме объект (квартиру) в соответствии с характеристиками, указанными в п.3.2. указанного договора.

ФИО1 оплатил стоимость жилого помещения условный № по договору участия в долевом строительстве № от 27.01.2015 в размере 1.932.840 руб., что подтверждается квитанцией от 06.02.2015г.

Кроме того ФИО1 было внесено за жилое помещение еще 42.120 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2018г.

Согласно дополнительному соглашению №1 договора участия в долевом строительстве от 27.01.2015г. от 12.10.2016г. текст пункта 5.1 договора сторонами согласован в следующей редакции: «5.1 Застройщик обязан ввести Жилой дом в эксплуатацию в 1-ом полугодии 2017 года и передать Участнику долевого строительства Объект по акту приема – передачи не позднее трех календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию».

23.11.2017г. ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передачи. Согласно которому, собственники квартир 2 секции (подъезда) №№ могут осмотреть квартиры с 05.02.2018 с 09.00- 14.00.

16.02.2018г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 27.01.2015, согласно которому застройщик передал в собственность участнику квартиру № (ранее по договору <адрес>) расположенную по адресу: <адрес> Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Ключи от квартиры № передаются после подписания данного акта.

В силу части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве от 27.01.2015г. № застройщик обязался передать участнику объект в 2-м полугодии 2016г.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В связи с объективными причинами, повлиявшими на нарушение графика строительства и сдачи объекта, ответчик обратился к истцу с просьбой подписания дополнительного соглашения о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

12.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.5.1 договора изложен в следующей редакции (застройщик взял на себя обязанность ввести жилой дом в эксплуатацию в 1-ом полугодии 2017г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию).

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения, возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Суд принимает расчет истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 16.02.2018, поскольку именно 16.02.2018 ответчик исполнил свои обязательства перед истцом и передал ему объект, которая составляет 134.332,38 руб.

Довод ответчика о расчете неустойки по 12.01.2018г., а именно по день получения уведомления о завершении строительства, не подтверждает факт исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.01.2018г. в связи с чем является неверным.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10.000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, стоимость квартиры, срок просрочки, а также то, что причиной нарушения срока передачи объекта заказчику, явились действия третьих лиц, а именно смена практически всех организаций, которые занимались снабжением строительной площадки необходимым материалом, проведением тендеров и заключением новых договоров с новыми сроками поставки необходимой продукции для продолжения строительства объекта, что привело к изменениям в график производства строительно-монтажных работ и поставки оборудования с генподрядной организацией, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 80.000 руб.

Исходя из требований искового заявления, истец также считает, что противоречащим закону п.1.9 и п.3.2 договора участия в долевом строительстве от 27.01.2015г. № в части применения застройщиком коэффициента -1,0 для расчета площади лоджии и неправомерным оплаты данной площади (лоджии) в полном объеме. В связи с чем истец полагает, что застройщик незаконно взял с участника долевого строительства стоимость площади всей лоджии без учета понижающего коэффициента, переплата составила 105.300 руб.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.2 договора, цена договора составляет 1.932.840 руб., НДС не облагается. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждение за услуги застройщика, которое определяется по окончании строительства по факту передачи объекта участнику в соответствии с п.4.4 договора. Цена договора рассчитана посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанного в п.4.2 договора.

Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 46.800 руб., НДС не облагается (п.4.2 договора).

Исходя из согласованных условий договора, следует, что проектная общая площадь объекта (с учетом балконов и лоджии) – 41,3 кв.м, проектная площадь балкона/лоджии (применяется коэффициент 1,0) – 4 кв.м (3.2 договора).

Учитывая условия договора, которые сторонами согласованы и в последующем не действительными не признавались, учитывая, что условиями договора была предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения (проектная общая площадь объекта), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты за часть лоджии в размере 105.300 руб.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21860 руб. 57 коп., являются производными от взыскания переплаты за часть лоджии, в удовлетворении которых суд отказал, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец на дату заключения договора являлся гражданином Республики Узбекистан, единственное место жительства которого было указано в <адрес>. Истец, оформляя гражданство Российской Федерации, что подтверждается паспортом РФ выданным отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировался по месту пребывания с 24.01.2017 по 23.01.2020г. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от 24.01.2017г.

Поскольку в установленный договором и дополнительным соглашением срок, истец не имел возможности вселиться в квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2015, он был вынужден заключить договор найма жилого помещения с 01.10.2017г. до 31.08.2018г., плата за квартиру составила 8000 рублей за один месяц.

Так как ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлены сведения о наличии у истца другого жилья на территории Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводы, что убытки по найму жилья прямо связаны с неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры в договорные сроки и потому подлежат компенсации за счет ответчика.

При этом суд не согласен с расчетом предоставленным истцом за период с 01.10.2017 по 16.02.2018г., 4х8000+8000/30(среднее количество дней в месяце - 30 дней)*16=36.266,67 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, в размере 1.000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца, количество судебных заседаний, объем и сложность дела, продолжительность судебных разбирательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, и с учетом, частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9.000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4205,33 руб. + (требования нематериального характера 300 руб.) = 4505,33 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1:

-неустойку в размере 80.000 руб.,

- моральный вред в размере 1.000 руб.

- убытки за найм жилого помещения в размере 36.266,67 руб.

-штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 25.000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб.,

а всего 151.266,67 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4.505,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья