Апелляционное постановление № 22-349/2018 22К-349/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 22-349/2018

Дело № 22-349/2018

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июля 2018 года, которым

Г., <...>

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев по 10 сентября 2018 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Г.. с использованием систем видеоконференц-связи и позицию его защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества С.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ задержан Г.

12.05.2018 Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13.05.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому Г.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 июля 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлён до 4-х месяцев, то есть по 11 сентября 2018 года.

Следователь <...> с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Г. под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 10.09.2018 включительно, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. С учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Г., дающих основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу, оказывая на них давление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, по мнению следователя, не усматривается.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2018 указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.., не соглашаясь с постановлением суда, считает немотивированными выводы суда о том, что он, находясь на свободе, скроется, окажет давление на свидетелей либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Вину в совершении преступления он признал полностью, дал показания по делу, имеет регистрацию по месту жительства за пределами ЕАО, скрываться от органов следствия, как и заниматься преступной деятельностью, не намерен. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Согласно статье 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, основаниями для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость применения к нему такой меры пресечения не отпала.

Г. по-прежнемуобвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Таким образом, требования закона в этой части соблюдены.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении Г.., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверены судом по представленным материалам, нарушений требований закона не установлено.

Кроме того, невозможность применения в отношении Г. иной, более мягкой, меры пресечения обусловлена данными о личности обвиняемого, который по месту жительства на территории <...> характеризуется удовлетворительно, вместе с тем не трудоустроен, то есть не имеет постоянного самостоятельного источника дохода, привлекался к уголовной ответственности, находился в федеральном розыске по иному уголовному делу.

Из сведений главы сельского поселения <...> следует, что дом по месту регистрации Г. в <...><...><...> не пригоден для проживания.

Как следует из протокола допроса свидетеля О. у которой Г. проживал без регистрации в <...>, после произошедших событий она к себе его жить не пустит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что Г. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, о чём ходатайствовал обвиняемый и его защитник, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, на которой настаивал обвиняемый в апелляционной жалобе, не будет достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и окончание судебного следствия по уголовному делу.

Возраст, семейное положение, состояние здоровья Г. наличие у него регистрации, при указанных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Мотивы, приведённые в ходатайстве следователя, о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий проверены судом, невозможность своевременного окончания расследования по делу следователем обоснована. С учётом изложенного, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Г. не выходит за рамки разумного. Фактов волокиты, судом не установлено.

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июля 2018 года о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина