Решение № 2-533/2020 2-533/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-533/2020

Дело № 2-533/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000536-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 30 апреля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

с участием в качестве секретаря помощника судьи Савиловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба с работников,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 была принята на должность <данные изъяты> в принадлежащий истице магазин по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> непродовольственных товаров также были приняты ответчицы ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя была создана бригада в составе продавцов ФИО4, ФИО2, ФИО3 и заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, а также недостача по кассе в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму ФИО13 рублей.Ответчики размер недостачи признавали, написали расписки о согласии возместить ущерб, объясняя его возникновение тем, что у ФИО2 не прошло много инкассаций по банку и она не сдавала акты переоценки товара. В связи с чем, истица просила суд взыскать солидарно, в равных долях сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, а также взыскать солидарно, в равных долях стоимость государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8.245,26 рублей по 2.748,42 рублей с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истицаиндивидуальный предприниматель ФИО1, ее представитель на основании доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно. Предварительно истица ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования не признала суду пояснила, что она работала в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>. При заключении с ней трудового договора, договор о материальной ответственности не заключался. Одновременно с ней на работу была принята ФИО4 и они начали работать в смене с еще одним <данные изъяты> ФИО2, потому, что до этого из этой смены уволились другие продавцы. Работали они коллективом – она (ФИО3), ФИО4 и ФИО2, меняли периодически друг друга в смене, при этом передача товара и смены не производилась. В декабре 2019 года к ним в магазин приехал представитель работодателя ФИО1 и сказал, чтонеобходимо подписать договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация в магазине, которая обнаружила недостачу. До этого инвентаризация товара в магазине не проводилась. С размером недостачи и результатами инвентаризации она согласна, но полагает, что указанную недостачу в полном объеме должна выплатить ФИО2, поскольку именно у нее не проходила инкассация, а также ФИО2 не сдавала акты переоценки товара, в связи чем, товар продавался по неправильным ценам.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные по содержанию пояснениям ответчицы ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работала в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должности продавца непродовольственных товаров, а затем была переведена на должность старшего продавца. В ее обязанности также входила инкассация денежных средств, составление и передача в бухгалтерию актов переоценки товара. В период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года у нее не прошло несколько инкассаций, а также она не сдавала в бухгалтерию акты переоценки товара, в связи с чем, в магазине образовалась недостача. Договор о материальной ответственности при приеме на работу с ней не заключался, он был заключен только перед инвентаризацией в декабре 2019 года. При приеме на работу 25 июля 2019 года ФИО3 и ФИО4, инвентаризация в магазине не проводилась, договоры о материальной ответственности с ними не заключались. С размером недостачи и результатами инвентаризации она согласна, но не признает исковые требования о том, что необходимо взыскать недостачу со всех продавцов включая ФИО3 и ФИО4, поскольку это только ее вина.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела,исследовав представленные доказательства, суд приходит кследующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, на должность продавца непродовольственных товаров в магазинпо адресу: <адрес>, была принята ФИО2, с ней был заключен трудовой договор, при этом договор о материальной ответственности не заключался. ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО2 была переведена на должность старшего продавца непродовольственных товаров (л.д. 82-93).

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, на должность продавцов непродовольственных товаров в магазинпо адресу: <адрес>, были приняты ФИО3 и ФИО4, с ними были заключены трудовые договоры, при этом договоры о материальной ответственности не заключались (л.д. 62-78).

Приказом работодателя ИП ФИО1 № П от ДД.ММ.ГГГГ была образована бригада в составе ФИО3, ФИО4, ФИО2 продавцов магазина по адресу: <адрес>, с возложением на них полной материальнойответственности за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и работниками ФИО3, ФИО4, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 20-22).

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации в магазине по адресу: <адрес>, в состав инвентаризационной комиссии включены ФИО4, ФИО3 (л.д. 23).

Согласно акту по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рублей, недостача по кассе составила <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26, 36-59).

Из письменных объяснений ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует, что возникновение недостачи в магазине они объясняют непрохождением инкассации, которую проводила ФИО2, а также не сдачей актов переоценки товара, которые должна была сдавать ФИО2 (л.д. 28-33).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», такими могут признаватьсяработы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Как следует из трудовых договоровзаключенных с ответчиками, они были приняты на должность продавцов непродовольственных товаров в магазин, следовательно, у работодателя имелось право на заключение с нимидоговора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано выше, на основании приказа работодателя ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация в магазине по адресу: <адрес> (л.д. 23).

В соответствии с п. 10 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, п. 1.5Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно п. 1.6. Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что ответчицы ФИО3 и ФИО4, были приняты на работу на должность продавцов непродовольственных товаров ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением других продавцов работавших в бригаде с ФИО2

При этом истцом доказательств проведения инвентаризации в связи с созданием нового коллектива бригады – ФИО3, ФИО4, ФИО2, передаче бригаде определенного количества материальных ценностей и принятия членами бригады конкретного вида и количества материальных ценностей, не представлены.

Указанные выше обстоятельства не позволяют определить точный размер товарно-материальных ценностей и денежных средств, переданных в подотчет членам бригады на момент ее фактического создания.

Более того, сам факт принятия на работу ответчиков для выполнения работ, которые предусмотреныПеречнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, не может являться основанием для автоматического возложения указанной ответственности на работника, поскольку между работником и работодателем должно состояться такое соглашение, то есть должен быть заключен в письменном виде договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности со всеми членами коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что указанный договор был заключен между работодателем ИП ФИО1 и работниками ФИО3, ФИО4, ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом инвентаризация материальных ценностей в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не проводилась.

Следовательно, на ответчиков не может быть возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственностьза выявленную недостачу, поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицами при приеме на работу не заключался, работодателем не производилась инвентаризация товарно-материальных ценностей ни при фактическом создании бригады (ДД.ММ.ГГГГ), ни при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, работодателем не исполнена обязанность по представлению суду доказательств подтверждающихразмер причиненного ущерба, поскольку на момент поступления каждого из ответчиков на работу и включения его в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, кроме того, работодателем также было допущено нарушение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, поскольку на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей,

что в совокупности влечет признание его исковых требований необоснованными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, согласие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 с размером выявленной недостачи и причиной ее образования, в настоящем случае сформировано вследствие добросовестного заблуждения ответчиков относительно соблюдения работодателем порядка заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственностии установленных нормативными правовыми актами требований для привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем, обстоятельства возникновения недостачи, ее размер, виновность ответчиков в образовании недостачи, соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, подлежали доказыванию работодателем на общих основаниях, что в ходе судебного разбирательства истцом сделано не было.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ответчикам о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о взыскании материального ущерба с работников – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06мая 2020 года

Судья: Салбуков К.В.