Апелляционное постановление № 22-1138/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/3-33/2024

Судья Конорев В.С. Дело №22-1138/2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С.,

осужденного Г.А.В.,

адвоката Финошина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финошина Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 июля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавшего менеджером у ИП «К.Д.С.»,

осужденного 12 мая 2023 года приговором Железногорского городского суда Курской области (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 23.05.2023) по ст.ст. 290 ч. 5 п. «в», 64, 290 ч. 5 п. «в», 64, 290 ч. 6, 64, 69 ч. 3 и 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 500 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление осужденного Г.А.В. и его защитника-адвоката Финошина Н.Н., мнение прокурора Авдеевой Д.С., проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железногорского городского суда Курской области (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 23.05.2023) Г.А.В. осужден по ст.ст. 290 ч. 5 п. «в», 64, 290 ч. 5 п. «в», 64, 290 ч. 6, 64, 69 ч. 3 и 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 500 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет,

29 мая 2024 года осужденный Г.А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, мотивируя его тем, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, которыми заболел после совершения преступления.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Финошин Н.Н. в интересах осужденного Г.А.В. постановление суда обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Г.А.В., адвокат Финошин Н.Н. просит отменить обжалуемое постановление Ленинского районного суда г.Курска, как незаконное и необоснованное; признать незаконными действия врачей, входивших в состав медицинской комиссии, разрешавшей вопрос об освобождении осужденного Г.А.В. от отбывания наказания в связи с болезнью; недостоверными медицинское заключение от 30.05.2024 года, основанное на карточке больного и диагноз, поставленный врачебной комиссией; ходатайство осужденного Г.А.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью удовлетворить.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, которым утвержден Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, выражает несогласие с медицинским заключением и действиями врачей, проводивших медицинское освидетельствование Г.А.В., а также с поставленным ему медицинской комиссией диагнозом, который считает недостоверным в связи с нарушением требований Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Отмечает, что Г.А.В. имеет заболевания, указанные в п.42 раздела VIII «Болезни системы кровообращения» данного перечня, препятствующие отбыванию им наказания, а именно гипертоническую болезнь, артериальную гипертонию вторичную, сопровождающуюся хронической сердечной недостаточностью III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса no:NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма проводимости сердца: рецидивирующую желудочковую тахикардию; пароксизмальное персистирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий, не поддающиеся медикаментозному контролю и хирургической коррекции и (или) с развитием хронической почечной недостаточности в терминальной стадии поражения почек либо хронической почечной недостаточности, при которой необходимо проведение диализа, что подтверждается медицинскими документами, а именно выпиской №1467 от 13.10.2023 из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, подписанной главным врачом ОБУЗ «КГБ № 1 им. Н.С. Короткова» ФИО1; выписным эпикризом РЭМД от 11.03.2024.

Обращает внимание, что направление на медицинское освидетельствование осужденного не составлялось и в материале отсутствует, чем был нарушен Приказ МЮ РФ от 15 февраля 2021 года №19 и п.4 Правил направления на медицинское освидетельствование. А имеющийся в материале Протокол заседания врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от 31.05.2024 № 33 не заменяет установленную форму направления на медицинское освидетельствование осужденного, в связи с чем утверждает, что руководителем УИС РФ и врачебной комиссией не был соблюден установленный порядок направления Г.А.В. на медицинское освидетельствование, что не было проверено судом первой инстанции и чему не была дана соответствующая оценка и что, по его мнению, влечет отмену обжалуемого постановления суда.

Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что Г.А.В. в нарушение п.10 Правил медицинского освидетельствования осужденных не был представлен врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России по вопросу медицинского освидетельствования; врачебная комиссия не проводила его осмотр, следовательно, не было и обследования осужденного, чем был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, обращает внимание на необоснованный, немотивированный и противоречащий требования закона и разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области личного дела осужденного Г.А.В. и медицинской карты, то есть на рассмотрение ходатайства осужденного и вынесение решения по неполно представленным материалам, что является нарушением права осужденного на защиту.

Также полагает, что суд первой инстанции не дал оценки заключению врачебной комиссии на предмет допустимости и достоверности, суду не представлено приказа о создании комиссии, в состав которой не входил специалист-кардиолог, в связи с чем врачебной комиссией осужденному поставлен ошибочный диагноз о наличии у него гипертонической болезни, сопровождающейся хронической сердечной недостаточностью II стадии, в то время как по заключению узкопрофильных специалистов-кардиологов осужденному выставлен иной диагноз: Гипертоническая болезнь, сопровождающаяся хронической сердечной недостаточностью III стадии, что является основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Финошина Н.Н., в интересах осужденного Г.А.В., помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный Г.А.В. и адвокат Финошин Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного;

прокурор Авдеева Д.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство Г.А.В. суд обоснованно учел, что в соответствии с требованиями закона освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью возможно, если заболевание осужденного входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

По смыслу закона, наличие у осужденного заболевания, включенного в указанный Перечень, не влечет безусловное освобождение его от наказания, применение положений ч. 2 ст. 81 УК РФ в любом случае является правом, а не обязанностью суда

Кроме того, из разъяснений, содержащихся, в частности в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года), следует, что по смыслу части 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания необходимо устанавливать наличие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

При этом суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 847, 4 сентября 2012 года № 882, 19 мая 2017 года №589, 3 февраля 2020 года №77), а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, что и было сделано судом первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что Г.А.В. в установленном законом порядке было проведено освидетельствование и согласно протоколу заседания врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России установлен заключительный диагноз: Нарушение ритма сердца; двойные пути АВУ проведения. Пароксизмальная фибрилляция предсердий. Пароксизмальная желудочная тахикардия с синкопальными состояниями (по анамнезу). ИБС: гемодинамическая стенокардия (тахизависимая). Гипертоническая болезнь III (три) стадия, неконтролируемая артериальная гипертензия, целевые цифры АД 120-129/70-79 мм.рт.ст., риск 4 (четыре). Хроническая сердечная недостаточность IIА (два) стадии, функциональный класс III (три). Стеатогепатит дисметаболического генеза в сочетании с фиброзом F1 (один) по шкале METAVER. Хронический небилиарный паренхиматозный панкреатит, нестойкая ремиссия. Абберантная поджелудочная железа. Неэрозивная гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь. Хронический гастрит, обострение. Гиперпластический полип желудка. Эрадикационная терапия в 2019 году. Ожирение I (один) степени, экзогенноконституциональное (ИМТ 32,8).

В то же время медицинская комиссия пришла к выводу, что осужденный Г.А.В. в постоянном уходе не нуждается, как и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может отбывать наказание на общих основаниях.

При таком положении установленные судом первой инстанции обстоятельства обоснованно не позволили сделать вывод о том, что имеющиеся у Г.А.В. заболевания реально препятствуют исполнению приговора; а вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Г.А.В. от отбывания наказания, которое назначено в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, основан на законе.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

При таком положении, поскольку имеющиеся у осужденного Г.А.В. заболевания не включены в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Содержание апелляционной жалобы адвоката сводится к изложению собственной оценки доказательств, касающихся здоровья осужденного Г.А.В. и несогласию с вышеуказанным заключением специальной медицинской комиссии, которое подлежит обжалованию в ином порядке.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России по Курской области ФИО3, являющийся членом специальной медицинской комиссии, справки и выписки, на содержание которых ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, исследовались медицинской комиссией, в связи с чем в отношении Г.А.В. в медицинской части ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области было проведено дополнительное обследование, выявившее положительную динамику в медикаментозном лечении осужденного.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 июля 2024 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката, поданная в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г.А.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко