Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 518000 руб., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 23 февраля 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 55765 руб. 90 коп., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 20 июня 2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочность произведенных им денежных переводов на реквизиты банковской карты, принадлежащей ответчику.

Истец ФИО3 участия в судебном разбирательстве не принимал, извещался по месту жительства. При условии принятия судом необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права на участие в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО4 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства на иске настаивали по изложенным в нем доводам, пояснив, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, денежные переводы были осуществлены через приложение «Сбербанк Онлайн». Впоследствии уточнив позицию, ФИО1 пояснил, что стороны действительно были между собой знакомы, истец знал номер телефона ответчика, фамилию и имя, в телефоне он был записан как «пиломатериалы», исходя из этого, возникла ошибка в переводе. Под схожим наименованием «пиломатериал» у него в телефоне было записан иное лицо – поставщик, у которого истец был намерен заказать товар. После полной оплаты выяснилось, что денежные средства были адресованы ненадлежащему получателю, после чего истец осознал ошибочность перевода. В результате неудачных попыток связаться с ответчиком, было решено обратиться в суд. При этом никакой благотворительностью истец заниматься не намеревался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, при этом получение денежных сумм и их размер не оспаривал, указав, что банковская карта действительно принадлежит ему.

Представитель ответчика ФИО5 в судебных заседаниях 11 и 23 октября 2018 года поддержал позицию доверителя о несогласии с заявленными требованиями, пояснив, что стороны между собой знакомы, у них были деловые отношения, поэтому перечисления денежных средств не были ошибочными, в том числе потому, что при использовании «Сбербанка онлайн» возможно идентифицировать получателя. Ответчик занимается обработкой древесины, строительством домов и сборкой срубов, в связи с чем истец решил профинансировать бизнес ответчика, который впоследствии предложил в <адрес> выставить образец дома, а истец был намерен продавать их в будущем. Истец переводил деньги добровольно, понимая, что никаких письменных обязательств у него нет, фактически он выступал спонсором бизнеса ответчика, направленные денежные средства являются благотворительностью, безвозвратным вложением в развитие бизнеса. В ответ истец получал оказываемые ответчиком определенные услуги, связанные с дальнейшим развитием этого бизнеса, в частности на его участке ответчиком был построен демонстрационный дом. Полагает, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу банковской карты, с которой осуществлен перевод денежных сумм на счет ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса и показания допрошенных свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям является установление факта приобретения денежных средств ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, а также размер взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что Германом О.Б. с принадлежащей ему банковской карты № были осуществлены посредством приложения «Сбербанк онлайн» несколько денежных переводов на банковскую карту ФИО2 №, а именно <данные изъяты>. (л.д. 9-27).

Содержание выписки по счету банковской карты ФИО2 за период с 21 февраля 2017 года по 18 марта 2017 года свидетельствует о поступлении безналичным способом следующих денежных сумм с банковской карты ФИО3: <данные изъяты>

С учетом того, что ответчик не отрицает по существу факт перечисления денежных сумм, период и их размер, суд полагает соответствующие обстоятельства достоверно установленными из объяснений сторон и письменных доказательств в результате их непосредственного исследования судом.

По правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение указанной нормы возможно лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для ее применения необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

В контексте требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе денежных средств.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Суд полагает заслуживающим внимания доводы стороны ответчика об отсутствии ошибочности денежных переводов, исходя из взаимоотношений сторон, способа и механизма неоднократного перечисления взыскиваемых сумм.

Судом установлено из пояснений участников процесса и допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2,Свидетель №1, что стороны были ранее знакомы, осведомлены о контактных данных друг друга. При проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-перевододателю для целей контроля на экран выводятся реквизиты получателя средств, в частности его имя, фамилия и отчество. Таким образом, у истца имелась реальная возможность идентифицировать получателя денежных сумм.

Однако, учитывая комментарии к платежам «предоплата на баню», данное обстоятельство, само по себе, безусловно, не свидетельствует о добровольности либо благотворительности совершенных финансовых операций истцом, а равно о безвозмездном характере его действий.

Об этом же свидетельствуют объяснения ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данные указанными лицами в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 следует, что в конце февраля 2017 года между ним и Германом О.Б. был заключен устный договор на изготовление сруба и установку фундамента. Сторонами были оговорены суммы в размере 918000 руб. за изготовление сруба и 81000 руб. за изготовление фундамента. ФИО3 попросил заказать проект дома по его размерам, цена проекта составила 25000 руб. Кроме того, необходимо было приобрести доски для изготовления фундамента на сумму 140000 руб. При этом письменный договор между ними не заключался по причине отказа ФИО3 от его подписания. В подтверждение намерений ФИО3 производил платежи на банковскую карту ФИО2 различными суммами. Фундамент для дома был изготовлен в д. Мысы Краснокамского района. Сруб для дома был изготовлен ФИО2 в д. Воробьи Нытвенского района. После изготовления сруб был осмотрен заказчиком и доставлен в д. Мысы. При сборке сруба заказчику не понравились чаши, в связи с чем сруб был переделан. В дальнейшем под разными предлогами заказчик не захотел забирать сруб, ссылаясь на мелкие недочеты, после чего стал требовать свои деньги обратно.

Из объяснений Свидетель №6 установлено, что по договоренности с ФИО6 для ФИО3 он делал опалубку для дома, ход выполнения работ контролировал ФИО3 Сруб ФИО7 увез в д. Мысы для сборки, после того как ФИО3 отказался от сруба ФИО7 увез сруб обратно.

Из объяснений Свидетель №1 установлено, что он работал у ФИО6 с мая 2017 года, в этом время ФИО7 изготавливал сруб для мужичины по имени О., который неоднократно приезжал и контролировал ход выполнения работ, после изготовления сруб был доставлен обратно.

При разрешении заявленного спора, по мнению суда, надлежит установить факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений и вытекающих из них обязательств, а в случае если они имеются, то какова их правовая природа.

Суд полагает между сторонами фактически сложились правоотношения по договору строительного подряда, который ими, как того требует закон, в письменной форме заключен не был, однако своими действиями стороны подтвердили наличие определенных обязательств.

При этом совокупность вышеприведенных обстоятельств не определяет наличие у истца намерения одарить ответчика и не может расцениваться в качестве благотворительности. ФИО3 знал о наличии обязательства ответчика изготовить сруб на земельном участке истца, денежные средства им были перечислены ответчику для соответствующей цели на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, в силу которых денежные средства подлежат возврату, и недоказанности ответчиком условий, необходимых для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Вместе с тем, по мнению суда, встречные представления не эквиваленты, ввиду того, что ответчиком впоследствии изготовленный сруб был вывезен с земельного участка истца, что не оспаривается самим ответчиком, следовательно, их равноценность нарушена.

Таким образом, денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в объеме заявленных им требований.

По правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, ошибок не содержит и ответчиком не оспорен, при этом возражений, связанных с моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, им не приводится.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не основаны на законе, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Заявленные истцом требования соответствуют способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а потому судом удовлетворяются с целью восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов в соответствии с законом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, исходя из объема удовлетворенных требований в размере 8937 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 518000 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 23 февраля 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 55765 руб. 90 коп., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 20 июня 2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возврат государственной пошлины по делу в сумме 8937 руб. 66 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный Пермского края со дня принятия в окончательной форме – 26 октября 2018 года.

Судья И.Р. Фазлиахметов