Решение № 2А-898/2024 2А-898/2024~М-727/2024 М-727/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-898/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-898/2024

УИД 16RS0007-01-2024-001152-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. Р. Мансуровне, отделению судебных приставов по Арскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Новое Финансирование» в ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО МФК «Новое Финансирование» составляет 20 400 руб. В нарушение предусмотренных законом задач и принципов исполнительного производства, решение суда не исполнено, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС, в ФНС, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФСИН РФ, нотариат. Отсутствует постановление о заведении розыскного дела. Из этого истец делает вывод о формальном и не в полном объеме осуществлении приставом исполнительных действий. Кроме того, указано на допущение волокиты со стороны начальника ОСП.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры, установленные законодательством, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, ООО МФК «Новое Финансирование» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ К. Р.М., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ К. Р.М., выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обратить взыскание на денежные средства и доходы должника; после ответа ЗАГС обратить взыскание на совместно нажитое имущество; вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации; объявить розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило письменное возражение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. Р.М., в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Арскому и <адрес>м УФССП России по РТ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Арского судебного района РТ о взыскании задолженности с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и <адрес>м УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности в размере 20 400 руб.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в ПФР о СНИЛС, в ФНС, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФСИН РФ, нотариат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запросы в ПФР, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи, ФНС, Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ в в ГУВМ МВД России, УФМС, ПФР на получение сведений о заработной плате, которые в дальнейшем неоднократно дублировались.

Данных, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями совершить определенные исполнительные действия, в частности, направить запросы, не представлено.

Вместе с тем, прямой обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению указанных запросов Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения вышеуказанных требований административного истца так же не имеется.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя К. Р.М от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду взыскания денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя в полном объеме в размере 20 400 руб., что подтверждается представленным платежным документом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «Новое Финансирование».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. Р. Мансуровне, отделению судебных приставов по Арскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.Судья ____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу ___________________ 2024 года.

Судья ____________________ М.С. Хафизов