Решение № 12-14/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Судья Уссурийского ГВС Суворов С.А.


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Дмитриев Сергей Григорьевич при секретаре Овчинниковой Я.Я. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: <...>, жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проходящему военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <данные изъяты>, проживающему в городе <данные изъяты>,

установил:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда Нехороших признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В поданной в Тихоокеанский флотский военный суд жалобе Нехороших, ссылаясь на незаконность данного постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы он указывает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудникам полиции не заявлял, а, наоборот, вопреки их уговорам отказаться от данного освидетельствования, настаивал на его проведении. Более того, прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовал, что послужило причиной невозможности проведения в отношении него этого освидетельствования.

Данная жалоба на основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, своевременно и надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения дела, не прибывших в суд, не известивших о причинах неявки, а также не заявивших ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3–ФЗ «О полиции» и Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716, сотрудникам полиции, имеющим специальные звания, предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), определено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2017 года около 18 часов Нехороших, являясь водителем транспортного средства – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после столкновения с другим транспортным средством в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования Нехороших на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере отвечает требованиям выше названных Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также иными материалами дела, которым, в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нехороших в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, которые, давая в суде схожие по своему содержанию показания, пояснили, что после совершения дорожно–транспортного происшествия, связанного со столкновением двух автомобилей, водитель одного из данных транспортных средств Нехороших в его присутствии отказался вначале от предложения сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем от выполнения требования данного сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом свидетель ФИО2 в дополнение показал, что в момент отказа от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нехороших явно находился под воздействием спиртного.

Об обстоятельствах отказа Нехороших от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения дали показания, допрошенный в суде в качестве свидетеля второй участник дорожно–транспортного происшествия ФИО3, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно–патрульной службы лейтенант полиции ФИО4.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каких–либо противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в том числе с другими материалами дела, включая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, в связи с чем данные показания справедливо положены судьёй в основу принятого постановления.

Что касается доводов жалобы Нехороших, то они, напротив, ничем не подкреплены и полностью опровергаются материалами дела, а также показаниями названных выше свидетелей, не доверять которым оснований нет. Не исключает административной ответственности данного лица и его утверждение об отсутствии у сотрудников полиции прибора, применяемого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как надлежащие сведения о марке, номере и сроке использования этого прибора достаточно полно указаны в приложенной к материалам дела копии свидетельства о его проверке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не было проведено именно в связи с отказом Нехороших от прохождения данного освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушение прав на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Действия Нехороших образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицированы в соответствии с требованиями данного Кодекса, а административное наказание назначено в пределах санкции указанной правовой нормы и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, определённого ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Нормы материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Других обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года о назначении административного наказания ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья Тихоокеанского флотского

военного суда

ФИО6