Решение № 12-11/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019

№ 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 30 мая 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием защитника ФИО2 – адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № 1805 и ордера № №

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 28 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ст.1, ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принятое постановление является законным, а потому подлежащим отмене. В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Для квалификации нарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права. Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому-вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ КоАП РФ, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении водителя ФИО1 составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 минут ни <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Согласно пункту 10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с мнением права управления транспортным средством на 18 месяцев. Таким образом, считает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянениям и иными материалами дела, которым не дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела присутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к составу административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, на законные требования ИДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование отказался. При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, является необоснованным, и нарушает нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме этого, доводам инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 о том, что в присутствии ФИО1 внесены исправления в протокол об административном правонарушении, «часть 1 исправлена на часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ», и дописаны слова «будучи лишенным права управления транспортным средствам» судом не дана надлежащая оценка. Показания инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении искажены. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на достоверных данных (л.3 абз.1; л.6 абз. 6 постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что при исправлении в протоколе об административном правонарушении «с части первой на часть 2» ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, не были представлены те же гарантии, которыми он обладал при составлении протокола по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 его защитником ФИО4 не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. По делу имеются достоверные доказательства в виновности ФИО1, внесенные в протокол об административном правонарушении, в присутствии ФИО1 исправления, не являются безусловным основанием для признания прокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> является должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за дорожным движением, выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движении, в том числе и составление протоколов об административных правонарушениях. Существенных нарушений со стороны инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в ходе производства по делу, влекущих - прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Считает, что суд первой инстанции не принял достаточных мер для устранения имеющихся у него сомнений. Постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностные лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 28 марта 20Г9 года о прекращении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения и вернуть дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО4 с жалобой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не согласен, просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, без изменения, а жалобу инспектора ФИО3, без удовлетворения.

Заслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется управлением водителем транспортным средством и его последующий отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Из содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений следует, что при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказывание является процессом установления фактических обстоятельств по делу, содержанием которого являются собирание, исследование и использование доказательств.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол серия <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на <адрес>, автомобилем «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, будучи, при этом, лишённым права управления транспортными средствами, и отказавшегося на законные требования инспектора ДПС ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии одного понятого ФИО5, под видеорегистратор в патрульном автомобиле, были составлены протокол серия <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и протокол серия <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, и ФИО1 в судебном заседании не оспаривается, что копии названных протоколов ему вручены.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белоярского судебного района ХМАО-Югра, явствует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержит указание на то, что за вменяемое ему в вину административное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в представленной в судебном заседании мировому судьей ФИО1 копии вышеуказанного протокола об административном правонарушении, врученного ему должностным лицом ГИБДД непосредственно после его составления, указана часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также отсутствуют слова: «будучи лишенным права управления транспортными средствами», то есть в ранее составленный протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения в части квалификации действий ФИО1

С учетом представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, при его вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, противоправное деяние лица не было полностью указано, а также не верно квалифицированы действия ФИО1 по «ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ», вместо правильного «ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ».

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что должностным лицом ИДПС ГИЬДД ОМВД России по <адрес> в первоначально составленный в отношении ФИО1 протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были внесены исправления путем внесения изменений в квалификацию правонарушения, а также дописки - уточнения противоправного действия лица.

Предусмотренных законом процессуальных документов о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с внесенными в протокол изменениями, факт внесения изменений в присутствии ФИО1, а также факт его надлежащего извещения о необходимости внесения изменений, материалы дела об административном правонарушении не содержат, доказательств обратного не мировому судье, не суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, составивший указанные процессуальные документы, который показал, что об исправлениях и дописках в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не уведомлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

С учетом указанного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, в связи у ФИО1 не было возможности своевременно реализовать гарантии защиты.

Доводы жалобы инспектора ФИО3 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: подпись