Приговор № 1-33/2020 1-781/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 января 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО2,

потерпевшей М.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Шаталовой Н.А., предъявившей ордер и удостоверение,

при секретаре Очирове Э.З., помощнике судьи Шулуновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на тайное хищение имущества Д.Е. и тайное хищение имущества М.Н., при следующих обстоятельствах.

30 июля 2019 года около 22 часов 30 минут у ФИО3, находившегося у дома по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома. Реализуя который, находясь там же и в тоже время ФИО3 подошел к ограде вышеуказанного дома, в котором проживает не знакомая ему Д.Е., прошел через незакрытую калитку ограды во двор дома, где подошел к окну и убедившись, что в доме никого нет и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ранее найденного гвоздя отогнул штапики с окна и снял стекло, через которое проник в дом, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил: телевизор марки «Supra» стоимостью 1000 рублей; обогреватель «Ballu» стоимостью 2000 рублей; плитку «Бриз» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Д.Е. и попытался скрылся с места преступления с указанным имуществом. Однако, преступные действия ФИО3 были замечены и пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем, он не смог их довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО3 своих преступных действий до конца потерпевшей Д.Е. был бы причинен имущественный вред на общую сумму 3200 рублей.

Кроме того, 04 августа 2019 года около 01 часов у ФИО3, находившегося у дома по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома. Реализуя который, находясь там же и в тоже время ФИО3, подошел к ограде вышеуказанного дома, перелез через забор ограды во двор дома, где подошел к окну и убедившись, что в доме никого нет и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, разбил окно, через которое проник в дом, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил: телевизор марки «Dexp» стоимостью 15000 рублей; радиоприемник «Colon» стоимостью 1 000 рублей; вентилятор стоимостью 500 рублей; цифровую приставку стоимостью 1500 рублей, принадлежащие М.Н. и скрылся с места преступления с указанным имуществом, получив реальную возможность распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей М.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО3 в суде и его оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (л.д. ..., 73-75) и полностью подтвержденными им в суде, установлено, что 30 июля 2019 года, около 23 часов, проходя мимо ..., он увидел, что в окнах свет не горит. Собака не лаяла. Тогда он решил залезть в этот дом и украсть что-нибудь из бытовой техники. Он прошел во двор этого дома через незапертую калитку, подошел к окну ... данного дома, которое примыкало к крыльцу квартиры. Там же во дворе он нашел на земле гвоздь, которым отделил штапики от форточки в этом окне, после чего вынул стекло, после чего влез через форточку в дом. Внутри дома, где была одна комната, на холодильнике он взял телевизор «Supra» черного цвета с кинескопом. Между диваном и шкафом взял коробку с обогревателем марки «Ваllu» белого цвета, на тумбе, взял электрическую плитку одноконфорочную белого цвета «Бриз». После этого он изнутри открыл окно, вытащил все эти краденые вещи на улицу, после чего влез в окно, закрыл его изнутри и вылез через форточку во двор. После чего он вставил стекло в форточку, загнул гвозди, чтобы они держали стекло. Потом он вынес все краденое к калитке ограждения дома. Телевизор оказался тяжелым. Он вышел за ограду, рядом по улице шел не знакомый мужчина, на вид 30-35 лет. Чтобы облегчить совершение кражи он попросил этого мужчину помочь ему донести краденое ближе к дому, обманув его, сказав, что он переезжает и попросил помочь донести будто бы его вещи до дома. Мужчина согласился, после чего он вынес через незапертую калитку на улицу телевизор, обогреватель в коробке и электроплитку. Мужчина взял обогреватель в коробке и электроплитку, а он взял телевизор. Он пошел вперед, а тот последовал за ним. Они дошли до перекрестка улиц Смолина и Куйбышева, где к нам подъехал полицейский автомобиль. Он, увидев, полицию, оставил телевизор и убежал оттуда. Мужчина, не понял, что происходит, и остался на месте.

04 августа 2019 года, около 01 часов, по ..., он подошел к дому ..., увидел, что свет в этом доме не горит. Собака не лаяла. В этот момент он решил воспользоваться тем, что там никого не было, влезть в этот дом и украсть из дома что-нибудь из бытовой техники. Он перелез через забор во двор, где прошел к небольшому деревянному дому, прошел к двери, которая была заперта, слева было окно. Он ударом локтя руки, разбил стекло правой створки окна. После чего он влез через это разбитое окно в этот дом, осмотрелся. В доме была одна комната. Под столом он взял телевизор диагональю около 40 см марки «Dexp» черного цвета, на тумбе, взял вентилятор белого цвета, со старого телевизора «Samsung» в углу он взял телевизионную цифровую приставку черного цвета, у того же стола, под окном он взял радиоприемник красного цвета и, взяв телевизор, вентилятор и приставку, е вытащил их через окно во двор. Затем он вынес оттуда все это за ограду и понес домой. По дороге он уронил телевизор и его экран тресн... разозлился и все краденное выбросил в мусорный бак рядом со своим домом у ограды. Гражданский иск М.Н. на сумму 18000 руб. признает полностью.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей М.Н., в суде, установлено, что у ее родителей в собственности есть участок с домом по адресу: .... Здесь родители постоянно проживают в летнее время. В доме есть одно окно. Дом пригоден для жилья, закрывается на замок. Родители уезжали из города 03.08.2019 г. Она помогала им собираться. После того как те уехали, она еще немного побыла в доме и примерно в 11 часов 03.08.2019 г. уехала. Все было в порядке, она все закрыла, ключи только у нее. 04.08.2019 в 11 часов ей позвонили и сообщили, что в их дом проникли. Приехав туда, она обнаружила, что стекло окна разбито, а из дома похищены телевизор «Dexp», стоимостью 15000 рублей, в корпусе черного цвета, радиоприемник «Colon», в корпусе красного цвета, стоимостью 1000 рублей, вентилятор настольный, белого цвета, стоимостью 500 рублей, цифровая приставка, стоимостью 1500 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 18 000 рублей, что является для нее значительным. Позже, в полиции, ей сообщили, что кражу имущества совершил ФИО3 Права проходить в дом ему никто не давал. Свой гражданский иск на 18 000 рублей к ФИО3 поддерживает полностью.

Из показаний потерпевшей Д.Е. на предварительном следствии, оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ”в ее собственности имеется .... 05.08.2019 года около 17 часов, ее сын Т. приехал на квартиру. Через некоторое время Т. позвонил и сообщил, что дома нарушен порядок, отсутствует телевизор, а также обогреватель. Через некоторое время она приехала и обнаружила, что действительно пропал телевизор и обогреватель. Дверь веранды и дома без повреждений. Окно ближайшее ко входу было приоткрыто, но не заперто. У нее похищено: телевизор «Supra» черного цвета, диагональю 60 см., оценивает в 1 000 рублей; обогреватель кварцевый белого цвета «Ballu», стоимостью 2 000 рублей; однокомфорочная плитка «Бриз», с учетом износа оценивает в 200 рублей. В настоящее время ей известно, что кражу имущества совершил ФИО3, с ним не знакома. Права проходить тому никто не давал” (л.д. ...).

Из показаний свидетеля И.А. на предварительном следствии, оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ”30.07.2019 года около 22 часов 30 минут он шел домой по ..., не доходя до перекрестка ..., с ограды двухэтажного деревянного дома по ..., номер дома не знает, вышел навстречу не знакомый ему молодой человек, который нес в руках телевизор в корпусе черного цвета. Тот представился В., рост около ... см, среднего телосложения и попросил его помочь перенести вещи, более ничего не объяснял. Он согласился. С ограды вышеуказанного дома тот вытащил старую плитку и коробку с ручкой, содержимое он не знает, попросил донести до .... Он взял в руки коробку и плитку, а тот нес телевизор, шел позади него. Не доходя до магазина «...» по ..., этот молодой человек резко побежал вперед, обогнал его и убежал в сторону .... В руках у того ничего не было. Он обернулся и увидел, что телевизор лежит на земле и за ним позади подъехали сотрудники полиции на машине. Они его начали спрашивать, откуда эти вещи, телевизор, плитка и коробка, он пояснил, что ничего не знает, он только хотел помочь донести данные вещи. После чего его вместе с вещами доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. Этого парня он не знает, откуда и чьи вещи были, он не знает, ранее с ним не встречался. Данные вещи ему не принадлежат. В отделе полиции он увидел парня, который представился ему Вовой, от сотрудников полиции ему известно, что данного парня зовут ФИО3 о том, что тот похитил имущество, он не знал. ФИО3 ему ничего не говорил о том, что похитил данное имущество (л.д. ...).

А также, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявлением Д.Е. от 05.08.2019 года о том, что неустановленное лицо проникло в квартиру по адресу: ... (л....

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019 года, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль полиции ”Лада-Гранта” гос. рег. знак .... В ходе осмотра изъят: телевизор «Supra», обогреватель «Ballu», плита «Бриз» (л.д...

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: ... (л....);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2019 года, в ходе которого осмотрены: телевизор «Supra», обогреватель «Ballu», плитка «Бриз» (л....

- заявлением М.Н. от 04.08.2019 года о том, что неустановленное проникло в ее дом по адресу: ... и похитило имущество (л....);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2019 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: ... (л.д. ...).

Показания потерпевших и свидетеля согласуются с показаниями подсудимого данными им на предварительном следствии и в суде. В связи с чем, показания потерпевших и свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора. Также, суд кладет в основу приговора показания подсудимого данные им в суде и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетеля, а также доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелем подсудимого и самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд, находит установленным то, что последний умышленно совершил покушение на тайное хищение имущества Д.Е., однако, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем, он не смог их довести до конца, по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ФИО3 умышленно совершил тайное хищение имущества М.Н., поскольку в обоих эпизодах действовал незаметно для окружающих.

По обоим эпизодам суд считает установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имущество было похищено из жилых домов.

В связи с чем, действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества Д.Е. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества М.Н., исходя, из стоимости похищенного, превышающей 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного для неё, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Не доверять показаниям потерпевших о предметах хищения, их стоимости, а также значительности ущерба для потерпевшей М.Н., у суда оснований нет. Что также не оспаривается стороной защиты.

Суд считает подлежащими отклонению доводы потерпевшей М.Н. о том, что кража ее имущества была совершена подсудимым с участием И.А., поскольку в судебном заседании установлено, что указанные доводы основаны на ее предположениях.

С учетом данных о личности подсудимого, заключения экспертов ... от 31.10.2019 г. (л.д. 32, 33), его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества Д.Е. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду хищения имущества М.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд признает, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, явку с повинной, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья и его родственников, посредственную характеристику, отсутствие судимости, его сложное социальное и материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд также не находит.

С учетом материального и социального положения подсудимого, суд считает не целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, принудительных работ, а полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания ФИО3, необходимо назначить наказание, по обоим эпизодам преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду в части хищения имущества Д.Е., также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Также, суд, исходя из социального положения и личности ФИО3, считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При принятии решения по существу исковых требований М.Н. к ФИО3, суд руководствуется правилами ст. 1 064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению. В связи со сложным материальным положением ФИО3 суд считает его подлежащим освобождению от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где один раз в месяц проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства заблаговременно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, трудиться, принимать меры по возмещению ущерба М.Н. в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства: телевизор «Supra», обогреватель «Ballu» в коробке, плитку «Бриз» – возвратить Д.Е.

Гражданский иск М.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу М.Н. 18 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков