Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М-1792/2017 М-1792/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1782/2017

Дело № 2-1782/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 31 марта 2017 г. и 31 июля 2017 г. судебным приставомисолнителем ФИО7 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству № от 29 марта 2017 г.

Арест имущества, как и запрет на совершение регистрационных действий произведен незаконно, поскольку данное имущество не принадлежит ФИО2 В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является она и приобрела данный авомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 01 февраля 2017 г.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недивжимости, относятся к движмому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходнной техники на территории Российской Федерации» и п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспотных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Просит снять арест и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В суд истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещалась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснил, что право собственности на автотранспортное средство возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, государственная регистрация таких обязательств законом не предусмотрена. ФИО1 пользуется автомашиной, несет расходы по её содержанию единовременно за нее оплатила ФИО2 <данные изъяты> что подтверждается распиской, а также согласно соглашения, заключенного 01 февраля 2017 г. с ФИО2, оплачивает кредит за данную автомашину, приобретенную ФИО2 с использованием кредитных денежных средств АО «Тойота Банк».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежашим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДИАС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 января 2017 г., АО «ДИАС» был получен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 и АО «Ульяновсктрансстрой» в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> за период с 22 сентября 2016 г. по 11 января 2017 г., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> На основании которого было возбуждено исполнительное производство и применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Ранее определением суда от 30 ноября 2016 г., одновременно с принятием искового заявления к производству суда, в рамках данного гражданского дела был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму, не превышающую <данные изъяты> данные обеспечительные меры были отменены определением суда от 19 января 2017 г.

Кроме того, ФИО1 не были соблюдены установленные законом сроки регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Поскольку очевидно, что должник ФИО2 пытается увести имущество от ареста, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МОСП и ИОИП УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что 27 марта 2017 г. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступил исполнительный лист № от 03 марта 2017 г., выданный Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу №, вступившему в законную силу 27 января 2017 г., предмет исполнения: взыскать с АО «Ульяновсктрансстрой», ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ДИАС» задолженности по договору поставки от 29 июня 2016 г. в сумме <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., за период с 22 сентября 2016 г. по 11 января 2017 г., траты на государственную пошлину в размере 60 000 руб. в отношении должника ФИО2

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документа, срок предъявления документа к исполнению не истек.

29 марта 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства направлен запрос в ГИБДД по Ульяновской области. Согласно ответу за должником зарегистирован автотранспорт, а именно: Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

18 апреля 2017 г. и 31 июля 2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В Отдел 18 августа 2017 г. от ФИО1 поступило заявление о снятии ареста с автотранспортного средства.

18 августа 2017 г. направлен ответ о том, что для рассмотрения требований об отмене утановленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве предумотрен исковой порядок. Указала, что сделка между ФИО2 и ФИО1 направлена на то, чтобы вывести имущества из-под ареста.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени его проведения, в представленном отзыве за подписью представителя по доверенности ФИО6, вынесение решения оставил на усмотрение суда. Также в отзыве указано, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от 24 июня 2016 г в отношении автомобиля Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, VIN: №. Право залога Банка на данный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером № от 28 июня 2016 г.

Размер задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2017 г. составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – проценты на срочную ссудную задолженность.

Поскольку задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору полностью не погашена, залог автомобиля по договору залога и право залога Банка на автомобиль сохраняются и не прекращен.

Заемщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим Банком не осуществлялись действия по взысканию задолженности с заемщика и обращению взыскания на автомобиль Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, VIN: №, исполнительное производство не возбуждалось.

По условиям кредитного договора заемщик не имеет права отчуждать автомобиль без согласия Банка. Банк не был уведомлен о продаже автомобиля, согласия на продажу не давал.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ульяновсктрансстрой» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 ФИО8 – член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п.1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2).

По смыслу приведенных выше норм сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Также как усматривается из материалов гражданского дела № г. по иску АО «ДИАС» к АО «Ульяновсктрансстрой», ФИО2 о взыскании в солидарногм порядке суммы задолженности по договору поставки и неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, определение суда от 30 ноября 2016 г. в целях обеспечения иска ООО «ДИАС» был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму не превышающую <данные изъяты>

Определением суда от 11 января 2017 г., вступившим в законную силу 27 января 2017 г., было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики АО «Ульяновсктрансстрой», ФИО2 полностью признают сумму задолженности перед АО «ДИАС» по договору поставки № от 29 июня 2016 г., которая по состоянию на 11 января 2017 г. составляет сумму <данные изъяты> При этом стороны пришли к соглашению относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с указанных ответчиков, в размере <данные изъяты> за период с 22 сентября 2016 г. по 11 января 2017 г.

Ответчики АО «Ульяновсктрансстрой», ФИО2 признают и обязуются погасить в срок до 25 февраля 2017 года в солидарном порядке задолженность перед истцом АО «ДИАС» по договору поставки № от 29.06.2016 года в сумме <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с 22.09.2016 г. по 11.01.2017 г., траты на государственную пошлину в размере <данные изъяты>

От остальной части ранее заявленных исковых требований истец отказывается.

В дальнейшем стороны отказываются от взаимных претензий по данному спору, в том числе, по понесенным судебным издержкам и расходам по данному делу.

В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения ответчиками АО «Ульяновсктрансстрой», ФИО2 - истец АО «ДИАС» сохраняет за собой право на незамедлительное обращение в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 19 января 2017 г. по заявлению представителя АО «ДИАС» ФИО9 отменены меры по обеспечению иска, принятые согласно определения суда от 30 ноября 2016 г. в том числе и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму, не превышающую <данные изъяты>

20 марта 2017 г. заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа № от 03 марта 2017 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу №, вступившим в законную силу 27 января 2017 г., предмет исполнения: взыскать с АО «Ульяновсктрансстрой», ФИО2 в солиданом порядке в польу АО «ДИАС» задолженность по договору поставки № от 29 июня 2016 г. в сумме <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с 22 сентября 2016 г. по 11 января 2017 г., траты на государственную пошлину в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

В рамках данного исполнительного производства 18 апреля 2017 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнителных производств ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, VIN: №, находящегося в собственности должника ФИО2

Согласо уведомления от 02 мая 2017 г. МВД России указанное постановление усполнено в полном объеме, наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Истица ФИО1, обратившись с иском об освобождении спорного имущества от ареста, указывает, что является собственником автомобиля Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, VIN: №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2017 г., заключенного с ответчиком ФИО2 в простой письменной форме.

Также истицей представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01 февраля 2017 г., согласно которого вышеуказанный автомобиль был ей передан ФИО2

Кроме того, представлена расписка от 01 февраля 2017 г., копия которой приобщена к материалам гражданского дела, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет продажи автомобиля Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

Также в судебное заседание представлено соглашение от 01 февраля 2017 г., заключенное между ФИО2 и ФИО1

Согласно п.1.1. данного соглашения стороны договариваются о том, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное транспортное средство стоимостью <данные изъяты>

Как следует из п.1.2. покупатель взял на себя обязательство по оплате кредита АО «Тойота Банк» за вышеуказанный автомобиль по кредитному договору № от 24 июня 2016 г. начиная с февраля 2016 г. и по день исполнения обязателств по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно п.1.3. покупатель не вправе отказываться от любых возможных претензий АО «Тойота Банк» в рамках кредитного договора, которые могут возникнуть при обычном порядке исполнения этого договора.

Как следует из п.1.4. соглашения продавец гарантирует покупателю, что данное имущество не заложено, под арестом, другими обременениями не состоит.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору ФИО1 и ее отцом ФИО11

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между АО «Тойота-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 24 июня 2016 г. и догвор залога № от 24 июня 2016 г в отношении автомобиля Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, VIN: №. Право залога Банка на данный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером № от 28 июня 2016 г.

Размер задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2017 г. составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – проценты на срочную ссудную задолженность.

Таким образом, договор купли-продажи истицей был заключен в отношении автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, сведения о залоге в отношении данного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, из чего следует вывод, что о данных обстоятельствах истице было известно, о чем также свидетельсвует представленное в материалы дела соглашение от 01 февраля 2017 г.

То обстоятельство, что истицей вносились платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что также по ее доводам свидетельствует о том, что она является собственником автомобиля, опровергается сообщением АО «Тойота Банк», согласно которого по условиям кредитного договора заемщик ФИО2 не имеет права отчуждать автомобиль без согласия Банка. Банк не был уведомлен о продаже автомобиля, согласия на продажу не давал.

Со своей стороны ФИО1 каких-либо действий по уведомлению о сделке АО «Тойота Банк» также произведено не было.

Кроме того, вышеуказанный договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля был датирован 01 февраля 2017 г., непосредственно после отмены мер по обеспечению иска (определение от 19 января 2017 г.) в рамках гражданского дела №.

Перерегистрация собственника спорного автомобиля на ФИО1 в органах ГИБДД в установленные сроки не произведена.

Сторонами в паспорт транспортного средствами лично занесены изменения о переходе права собственности на спорный автомобиль.

Статьей 15 Федерального закона от 10.121995 №196-ФЗ «О безопасности движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

В соответствии с п.п. 5-6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Несмотря на то, что регистрация автотранспортного средства в ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п.2 ст.8, ст. 131, п.2 ст.223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении сделки.

В силу статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Также и изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено.

Учитывая указанные положения законодательства, доводы стороны истца о том, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является обязательной, суд находит ошибочными.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, VIN: №, значится зарегистрированным в ГИБДД на имя ФИО2, снятие с учета автомобиля и перерегистрация транспортного средства на нового собственника –ФИО1, не производилась.

Как следует из сведений, представленных ГИБДД по Ульяновской области ФИО1 привлекалась к административной ответственности управляя спорным транспортным средством 31 октября 2017 г. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и 12 ноября 2017 г. по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем до указанного времени в качестве нарушителя в период с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г. указан ФИО2

Поскольку правонарушения на спорном автомобиле ФИО1 совершены 31 октября 2017 г. незадолго до подачи искового заявления в суд (02 ноября 2017 г.), и после – 12 ноября 2017 г., до данного времени к административной ответственности за правонарушения на указанном автомобиле привлекался ФИО2, суд относится критически к доводам о том, что с февраля 2017 г. истица пользовалась автомобилем.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки.

Кроме того, данный автомобиль является предметом залога и АО «Тойота Банк» - залогодержатель, о сделке купли-продажи не был уведомлен ни истицей, ни ответчиком. Вместе с тем в представленном представителем истицы соглашении имеется указание на то, что автомобиль не заложен, под арестом и другими обременениями не стоит, однако также имеется ссылка на то, что ФИО1 взяла обязательства по оплате кредита АО «Тойота Банк» за вышеуказанный автомобиль. Какого либо соглашения по оплате задолженности по кредитному договору за спорный автомобиль между ФИО1 и АО «Тойота Банк» достигнуто не было.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что стороны при заключении сделки купли-продажи автомобиля Lexus LX 450D идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № действовали недобросовестно.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, УФССП по Ульяновской области об освобождении от ареста автомашины Lexus LX 450D идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении от ареста автомашины Lexus LX 450D идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Б. Земцова