Приговор № 1-442/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-442/2024

Дело № 1-442/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – Вахитова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке с.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 02 часов 00 минут ФИО2, будучи судимым приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно находясь в состоянии опьянения, начал управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по улицам <адрес>, был задержан сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> около <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил тем самым п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, подтвердил оглашенные в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, о том, что в июле 2023 года по приговору Дзержинского районного суда <адрес> привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время взял в пользование у знакомого ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и пообещал вернуть на следующий день. На что, ФИО6 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь, после чего решил покататься на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов двигаясь на автомобиле по <адрес>, у дома № был остановлен сотрудниками ДПС. Он передал документы, пояснил, что водительских прав не, их никогда не получал. После чего, в патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотест, на что он отказался, так как понимал, что употреблял алкоголь. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере, на что также отказался. В протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.87-90).

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО7, ФИО8, что они являются инспекторами полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, около 06 час. 30 мин., заметили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Водитель ФИО2 остановился вблизи <адрес>, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего ФИО2 пригласили в служебный автомобиль, далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С самого начала действий и до конца все процедуры осуществлялись без участия понятых, но с применением видеофиксации на сотовый телефон «Айфон 13». Видеозапись c сотового телефона, на который фиксировалась процедура составление протокола, ознакомление ФИО2 и факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, зафиксированный на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС, были перенесены на диск (л.д. 73-75, 81-83).

ФИО6, о том, что имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который периодически передает в пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в пользование указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 не имеет право управления транспортными средствами не знал (л.д. 55-57).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д. 149-154).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, по адресу: <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 (л.д. 7-14).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, бланка протокола № об отстранении от управления транспортным средством, бланк протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в последующем приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-70,71).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки с фототаблицей, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым у инспектора ДПС ФИО9 изъят диск с видеозаписью, после чего данный диск осмотрен, в ходе осмотра установлен факт движения транспортного средства, которым управлял ФИО2, запечатлен отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после осмотра диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 76, 77-80, 93-102, 103, 104).

Суд полагает достоверно установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 00 минут, будучи судимым приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо признательных показаний самого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые остановили транспортное средство под управлением ФИО2, что последний отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», а также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Факт того, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, нашел свое подтверждение в судебном заседании, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями ФИО7, ФИО8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Тот факт, что на момент совершения преступления, ФИО2 имел судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается приговором Дзержинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, образуемый приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который у врача - психиатра не наблюдался, на учете у врача – нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб и заявлений от соседей, совместно проживающих на УУП и ПДН ОП № не поступало, соседями, матерью характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление ФИО2 и пресечение совершения подсудимым новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая совершение ФИО2 преступления, которое создавало опасность для других участников дорожного движения в непродолжительный период после осуждения его приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не встает, надлежащих выводов для себя не делает, а также данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ его отмене и назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в том числе, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.

При этом, основанием для применения отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении подсудимого в период отсрочки и возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

С учетом этого при предоставлении отсрочки следует принимать во внимание, помимо указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, и другие факторы: сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и желания заниматься его воспитанием и совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в частности наличие у него малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого лишена родительских прав, постановлением Территориального управления Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО12, ребенок передан на воспитание отцу ФИО2, а также положительные характеристики подсудимого, осуществление надлежащего ухода и воспитания ребенка, с которым проживает совместно, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО1 14-тилетнего возраста.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В материалах дела представлена карточка учета, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, где собственником указан ФИО6, в связи с чем, указанный автомобиль необходимо оставить по принадлежности у ФИО6

Диск с видеозаписью, бланки протоколов следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, бланки протоколов – хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности у ФИО6

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер