Апелляционное постановление № 22-204/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-100/2024

Председательствующий <данные изъяты> (дело <данные изъяты>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ<данные изъяты>

20 февраля 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Суражского района Володченко А.П., апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузенкова И.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 28 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, выступление осужденной и ее защитника по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 назначенного наказания в виде принудительных работ на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Суражского района Володченко А.П. указывает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденная ФИО1 должна отбывать наказание. Суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, входящее в совокупность преступлений, наказание за которые назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, является тяжким, в связи с чем, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит постановление изменить, уточнить, что одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, и определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузенков И.А. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ФИО1 самостоятельно прибыла в УФИЦ КП-3 УФСИН России по Брянской области, за период отбывания наказания взысканий не имела, данных, отрицательно характеризующих осужденную, администрацией УФИЦ не приведено, допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания носит единичный характер и не свидетельствует об уклонении ФИО1 от отбывания наказания. Полагает, что администрацией УФИЦ к ФИО1 применено самое строгое взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на максимально возможные 15 суток ввиду предвзятого к ней отношения и без учета ее предыдущего поведения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника УФИЦ КП-3 УФСИН России по Брянской области отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора района Володченко А.П. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.399 и п.2.1 ст.397 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«з» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, помимо иных перечисленных в ч.2 настоящей статьи, является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания

Как следует из материалов дела, приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2024 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 19.01.2024, окончательно к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с предписанием 31 июля 2024 года ФИО1 самостоятельно прибыла в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, где была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем у нее отобрана подписка.

21 октября 2024 года осужденная ФИО1 госпитализирована в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», откуда была выписана 2 ноября 2024 года, в связи с самовольным прерыванием лечения.

Согласно электронному листку нетрудоспособности, ФИО1 была обязана приступить к работе 3 ноября 2024 года, однако в исправительный центр осужденная прибыла в 14 час. 30 мин. 4 ноября 2024 года.

5 ноября 2024 года у ФИО1 отобрано объяснение, в котором она подтвердила факт допущенного нарушения, указав, что не прибыла в исправительный центр, поскольку с 2 ноября 2024 года по 4 ноября 2024 года находилась у своей подруги.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о порядке и условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, допустила злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания, а именно несвоевременно (свыше 24 часов) вернулась к месту отбывания наказания. Документов, подтверждающих уважительные причины несвоевременного прибытия в исправительный центр, не представила.

В связи с чем, в соответствии с постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ФИО1 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры признания осужденной ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и необходимости замены ей неотбытой части данного вида наказания на лишение свободы.

С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Законом не предусмотрена возможность невыполнения требований ч.6 ст.53.1 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о самостоятельном прибытии осужденной в исправительный центр, несогласии с характеристиками, единичном характере допущенного нарушения, а также несогласии с примененным взысканием, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, колонию-поселение, суд первой инстанции сослался на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, указав при этом, что осужденной совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Между тем, приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2024 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 19 января 2024 года, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Таким образом, заменив наказание в виде принудительных работ на лишение свободы и определив осужденной местом отбывания наказания колонию-поселение, суд неправильно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым постановление изменить, уточнить, что одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Суражского района Володченко А.П. удовлетворить.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 16 декабря 2024 года в отношении осужденной ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- уточнить, что одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории тяжких преступлений;

- определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузенкова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова