Решение № 12-66/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-66/2025

№12-66/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием защитника-адвоката Кирюхина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

на постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области П.И.А. № 18810058240000164996 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 23 сентября 2025 года, вынесенным врио начальника ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 22 сентября 2025 года в 13 часов 21 минуту водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада Гранта, рег. знак №, возле дома №3 по ул. Строителей р.п. Чаадаевки Городищенского района Пензенской области, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, произвел остановку на полосе, предназначенной для встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем «Лада Гранта», рег. знак №, под управлением Х.С.Р.

На это постановление ФИО1 подана жалоба. Она мотивирована тем, что описательная часть постановления не соответствует реальному развитию дорожной ситуации и иным объективным данным, которые не были учтены при рассмотрении дела должностным лицом. Сотрудниками полиции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В действительности он следовал на своем автомобиле от придомовой территории в сторону трассы. На участке возле дома №3 по ул. Строителей р.п. Чаадаевки был припаркован автомобиль «Газель», который частично перекрывал его полосу движения и являлся препятствием для движения по данной полосе, как это определено п.1.2 Правил дорожного движения. Оценив дорожную ситуацию, отсутствие возможности объехать препятствие справа, учитывая ширину проезжей части с учетом препятствия, он решил объехать его слева, сместившись в сторону встречной полосы движения. Такой маневр ПДД РФ не запрещен. В тот момент, когда он передней частью своей автомашины поравнялся с автомашиной «Газель», из-за поворота во встречном направлении выехал автомобиль «Лада Гранта» под управлением Х.С.Р. Обнаружив опасность, он, действуя в соответствии с абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ, он остановился в районе задней части объезжаемого автомобиля. То есть, причиной остановки послужила возникшая опасность для движения и выполнение им требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

Заявитель также считает, что проведенным разбирательством объективно не установлено, допущен ли им выезд на полосу встречного движения. Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, не были приняты во внимание его доводы о наличии видеозаписи происшествия. Просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 23 сентября 2025 года он присутствовал при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, привел доводы, аналогичные изложенным выше. Однако они во внимание приняты не были, никакой оценки в постановлении им дано не было.

Защитник Кирюхин В.Н. доводы жалобы поддержал и просил суд постановление отменить, так как в действиях ФИО1 состав административного правонарушения фактически отсутствует.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 следует по дороге, управляя автомашиной, и на его полосе движения частично располагается автомашина «Газель», вследствие чего тот предпринимает попытку объехать ее слева. Заметив приближающуюся автомашину «Лада Гранта», тот останавливается. Столкновение с данной автомашиной происходит в тот момент, когда автомашина под управлением ФИО1, на которой установлен видеорегистратор, уже остановлена.

Признаков недостоверности данной видеозаписи как доказательства судом не установлено.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью первой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что последний привлечен к административной ответственности за совершение остановки на полосе, предназначенной для встречного движения. Однако при этом указано, что им нарушены требования п.9.1 Правил дорожного движения.

Согласно пунктам 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

По смыслу закона наличие мотивированного решения по делу предполагает всестороннюю оценку собранным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всестороннюю оценку всех доводов, приведенных при рассмотрении дела всеми участниками производства по нему, а также обоснование квалификации административного правонарушения.

Судья находит, что обжалуемое постановление является немотивированным. Должностным лицом органа Госавтоинспекции не приведены доказательства, которые бы объективно подтверждали вывод о нарушении ФИО1 положений п.9.1 Правил дорожного движения. Вывод о нарушении последним положений этого пункта Правил фактически не соответствует установленным обстоятельствам дела. Не было принято во внимание наличие возможности просмотра видеозаписи.

Суд также считает, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не было дано всесторонней и развернутой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а также не была дана оценка всем доводам ФИО1, который присутствовал при рассмотрении дела по существу. Кроме того, отсутствует обоснование квалификации содеянного последним по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Однако учитывая, что на момент пересмотра постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области П.И.А. № 18810058240000164996 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 23 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский