Решение № 12-66/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело (УИД) №58RS0025-01-2025-000770-08

Производство №12-66/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 18 ноября 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО №163867 от 27 октября 2024 года и жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО №163867 от 27 октября 2024 года,

Установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 серии 58 КО №163867 от 27 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшим место 25 октября 2024 года на ул. Урицкого, д. 106 в г. Нижний Ломов Пензенской области.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обосновании жалобы указала, что 25 октября 2024 года она перемещалась по ул. Урицкого г. Нижний Ломов. Проходя вне проезжей части около магазина «ТМК», расположенного по адресу: <...>, в 16 часов 50 минут на неё наехал автомобиль, который с места стоянки от здания магазина двигался задним ходом. От такого наезда он пролетела несколько метров и оказалась на проезжей части улицы. Упав, она почувствовала резкую боль. Сразу же к ней подошёл водитель автомобиля и её супруг. Водитель предложил доставить её в больницу. При поступлении в больницу она указала, что причиной травмы является наезд автомобиля. После обследования ФИО2 пояснили в больнице, что у неё сложный перелом нижней части левой руки, однако, помочь ей не могут и рекомендовали госпитализацию в ГБУЗ №6 г. Пензы. Водитель ФИО4 согласился доставить её в больницу. При выходе из больницы к ФИО2 подошёл сотрудник полиции, которым, как выяснилось позже, был ФИО3, который попросил её пройти к нему в автомобиль, где он и ФИО4 попросили ФИО2 о том, чтобы она сообщила, что получила травму при падении, когда поскользнулась сама. Суть его просьбы заключалась в том, чтобы она «не губила» ФИО4, так как у него есть дети, его могут лишить прав на управление транспортными средствами. Все затраты, которые она понесёт, вред здоровью и компенсация морального вреда будут ей компенсированы. Поскольку она испытывала сильную боль и волнение, осознавая, что ей необходимо как можно быстрее добраться до ГБУЗ №6 г. Пензы, она согласилась и расписалась в документе, который ей предоставил сотрудник полиции. Из-за плохого самочувствия она не читала данный документ, происходящее, в том числе последствия этих показаний она не осознавала.

Одновременно ФИО2 просит восстановить срок для обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО №163867 от 27 октября 2024 года, поскольку о принятом решении (в виде определения) она узнала только 17 октября 2025 года. О вынесенном определении её не уведомляли, материалах проверки отсутствуют сведения о вручении или направлении обжалуемого определения в её адрес.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель заявителя ФИО5 – ФИО6, действующий по доверенности от 01 сентября 2025 года, в судебном заседании поданные жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенное в жалобе. Дополнительно пояснил, что факт наезда на ФИО2 и признание ФИО4 своей вины подтверждается имеющейся перепиской между ФИО2 и ФИО4, который перечислял денежные средства ФИО2 на приобретение лекарств, снятие пластины, за повреждённую куртку, а также справками по операции ПАО Сбербанк. Кроме того, были очевидцы наезда ФИО4 на ФИО2, сотрудники магазина «ТМК», а также супруг ФИО2, которые не были опрошены сотрудниками полиции. Просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку ФИО2 о вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не уведомлялась, его копия ей не вручалась и не направлялась.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, на своём участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался по известному суду адресу, однако, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». Также судом принимались меры по извещению ФИО4 по известному номеру телефона, однако, абонент, на звонки не отвечал. Кроме того, ФИО4, как и другие участвующие по делу лица, извещался публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п.

Надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3

Выслушав объяснения представителя ФИО6, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, приходу к следующим выводам:

частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 20.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Соответственно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не только в районный суд, но и вышестоящему должностному лицу, при этом порядок рассмотрения такой жалобы урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, статьёй 306 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 2).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 серии 58 КО №163867 от 27 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшим место 25 октября 2024 года на ул. Урицкого, д. 106 в г. Нижний Ломов Пензенской области.

Копия указанного определения направлена ФИО2 28 октября 2024 года, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение (получение) ФИО2 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2024 года.

В поданной жалобе заявитель ФИО2 указала, что о вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2024 года она узнала только 17 октября 2025 года, следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявителем ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с жалобой на указанное определение. В связи с чем оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов проверки КУСП №7249 от 25 октября 2024 года в МО МВД России «Нижнеломовский» 25 октября 2024 года из ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» поступило сообщение о том, что 25 октября 2024 года в приёмное отделение ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты> (со слов сбила машина).

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 был осуществлён выезд для проведения проверки, в ходе которой были отобраны объяснения от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по <адрес>, в которых ФИО2 указала, что 25 октября 2024 года в 16 часов 50 минут около дома №106 по ул. Урицкого в г. Нижний Ломов она поскользнулась и упала на левую руку, после чего почувствовала резкую боль. В это время из магазина «ТМК» вышел её знакомый ФИО4, который отвёз её в больницу.

Также 25 октября 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 были получены объяснения от ФИО4, который пояснил, что 25 октября 2024 года в 16 часов 50 минут он увидел, как напротив магазина «ТМК» по адресу: <...>, упала женщина. Он вышел из магазина, поинтересовался, что случилось, нуждается ли она в помощи, на что женщина пояснила, что она упала, у неё болит левая рука. Он оказал ей помощь, привёз в больницу.

При этом в ответе ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» №1142 от 19 июня 2025 года отражено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обращалась в приёмное отделение ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» 25 октября 2024 года с диагнозом <данные изъяты>. Со слов пациентки травма произошла в результате ДТП (л.д. 12).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 серии 58 КО №163867 от 27 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшим место 25 октября 2024 года на ул. Урицкого, д. 106 в г. Нижний Ломов Пензенской области, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт дорожного происшествия не подтвердился.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Однако эти требования закона должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, а также в ходе проведения проверки по факту наезда на ФИО5 транспортного средства (на что указано в сообщении, зарегистрированном в КУСП №7249 от 25 октября 2024 года) инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 не были устранены противоречия в пояснениях ФИО2, данных ею при поступлении в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ», где она сообщила, что её сбила машина, и в объяснениях, отобранных у неё 25 октября 2024 года, где ФИО2 указала, что упала; не было осмотрено транспортное средство ФИО4 (если он управлял таковым 25 октября 2024 года), не опрошены свидетели, в том числе свидетель, на которого ссылается заявитель в поданной жалобе, по факту наезда (если таковой имел место); не истребованы сведения об обращении 25 октября 2024 года ФИО7 (или «ФИО1») Л.О. в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» и в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» (с отражением сведений о причине получения травм (ы), которую указала ФИО2 при поступлении в больницу), не устранены противоречия в фамилии ФИО7 (»ФИО1») Л.О., обратившейся за медицинской помощью в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из анализа материалов проверки КУСП №7249 от 25 октября 2024 года, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанной проверки допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно провести проверку, дать оценку действиям участников событий, имевших место 25 октября 2024 года.

В связи с чем, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 серии 58 КО №163867 от 27 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшим место 25 октября 2024 года, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении (материал проверки) возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 серии 58 КО №163867 от 27 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшим место 25 октября 2024 года отменить.

Материалы дела (проверки), зарегистрированного 25 октября 2024 года в МО МВД России «Нижнемовский» (КУСП №7249) по факту поступления в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» ФИО2 с телесными повреждениями, полученными 25 октября 2024 года на ул. Урицкого, д. 106 в г. Нижний Ломов Пензенской области, направить в ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья О.А. Богданова