Апелляционное постановление № 22К-1322/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-44/2025

Судья: Трубицына И.А. Материал №22к-1322/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Карпенко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Карпенко А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Карпенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.212, ч.1 ст.163 УК Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, которые соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.212, ч.1 ст.163 УК Российской Федерации, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался Грязинским городским судом Липецкой области, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.3 ст.30, ч.1 ст.212 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа субъекта обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ст.ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации, абз.1, 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что сама по себе тяжесть преступлений, их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок. При этом, приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, такие как, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, а данные предположения суда носят субъективный характер.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест, который также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ссылаясь на ч.8 ст.109 УПК Российской Федерации, считает необоснованными выводы суда о том, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудно Грязинскому городскому суду Липецкой области, так как местом инкриминируемых обвиняемому преступлений является г.Грязи, на который распространяется юрисдикция Грязинского суда Липецкой области, сославшись на общие принципы уголовно процессуального судопроизводства.

Указывает, что уголовно-процессуальное законодательство обладает высшей юридической силой по отношению к другим нормативным правовым актам, регулирующим уголовный процесс, поэтому в случае противоречия между их нормами, применяются нормы уголовно-процессуального закона. Кроме этого вывод суда о том, что по месту совершения преступления определяется юрисдикция Грязинского городского суда Липецкой области, не соответствует требованиям ч.3 ст. 31 УПК Российской Федерации, так как ч.1 ст.212 УК Российской Федерации подсудна областному суду Липецкой области, поэтому выводы суда о распространении юрисдикции на Грязинский городской суд Липецкой области так же противоречат нормам УПК Российской Федерации.

Просит отменить постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2025 года с отменой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные выше требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» были судом учтены и применены при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам защитника Карпенко А.М. вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обоснованно рассмотрен Грязинским городским судом Липецкой области. Как следует из предъявленного обвинения, инкриминируемые ФИО1 преступления совершены на территории Грязинского района Липецкой области. При изложенных обстоятельствах подсудность преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК Российской Федерации, а также месторасположение следственного органа не свидетельствуют о нарушении подсудности рассмотренного ходатайства.

Судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом был проанализирован вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не найдено тому законных оснований. Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные материалы свидетельствуют о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу, то есть обстоятельства, которые учитывались при избрании и последующем продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений, наличие оснований для задержания и избрания меры пресечения в виде заключений под стражу были предметом проверки суда ранее в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, решение вступило в законную силу. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования подтверждается представленными суду материалами. При этом суд первой инстанции обоснованно, в полной мере соблюдая требования действующего законодательства, не предрешал вопросы о доказанности предъявленного обвинения, а также иные вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении дела по существу.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. Объективных данных свидетельствующих о неэффективности производства по делу не имеется. Приняв во внимание изложенные следователем в ходатайстве мотивы в обоснование особой сложности уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1, исходя из категории и конкретных обстоятельств инкриминируемых ему преступных деяний, данных о ходе предварительного расследования дела, объеме следственных действий и материалов.

Приведенные суду апелляционной инстанции доводы стороны защиты, а также несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру, не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Объективных данных, указывающих на наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд обоснованно подлил срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ранее принятым по делу решениям обжалуемое постановление не противоречит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2025 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпенко А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова