Апелляционное постановление № 22-603/2025 от 5 марта 2025 г.

Судья: Пряженникова Н.А. Дело № 22-603/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Рогового С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шмакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмакова С.А. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенном не позднее ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1, не оспаривая факт обнаружения в доме, где он проживает, винтовки, пистолета и боеприпасов, указал, что пистолет <данные изъяты> патронов к нему принесла в дом его бывшая сожительница Свидетель №5, которая является сотрудником правоохранительных органов, с какой целью она их принесла, он не интересовался; винтовка «<данные изъяты>» ранее принадлежала его покойному деду, в <данные изъяты> он привез ее из <адрес>, указанной винтовкой не пользовался, хранил как память. В дополнениях ФИО1 признал вину в части хранения винтовки, указал, что не знал о ее качествах.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаков С.А. выражает несогласие с приговором суда, и указывает, что при получении согласия суда и при производстве обыска в жилище ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 является депутатом <данные изъяты><адрес> Алтайского края, о чем было известно следственному органу, инициировавшему получение судебного разрешения. Полагает, данный следственный орган не является уполномоченным по ведению следственных действий в отношении лиц, круг которых определен главой 52 УПК РФ.

Ссылается на ч.8 ст.40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.447 УК РФ, ч.5 ст.450 УПК РФ, п.11 ч.1 ст.448 УК РФ и указывает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю дал свое согласие на ходатайство следователя о производстве обыска у депутата сельского совета ФИО1 Кроме того, уголовное дело находилось в производстве иного следственного органа, чем тот, руководитель которого уполномочен давать согласие на производство обыска в жилище депутата органа местного самоуправления.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании материалов дела по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Указывает, что в материалах дела отсутствует копия постановления судьи Каменского городского суда Алтайского края Мягковой М.В. о разрешении производства обыска, а исследованная в суде копия имеет подпись судьи Балакиревой А.Ю., при этом данных о том, что судья Балакирева А.Ю. рассматривала ходатайство следователя, в тексте постановления не содержатся. Отмечает, что, вопреки требованиям ч.4 ст.182 УПК РФ на копии данного постановления нет записи о том, что она предъявлена ФИО1 перед производством обыска в его жилище

По мнению автора жалобы, при возбуждении уголовного дела также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку это решение принято дознавателем, рассмотревшей сообщение о преступлении. Вместе с тем, сведений о передаче этого сообщения с материалом проверки дознавателю для рассмотрения в порядке ст.144 УПК РФ отсутствуют. Цитирует ч.1 ст.144 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ, ч.5 ст.146 УПК РФ и указывает, что сведения о принятии дознавателем ФИО2 сообщения в настоящем уголовном деле отсутствуют, порядок возбуждения дела в отношении депутата органа местного самоуправления не соблюден.

Считает, что материалы уголовного дела содержат материалы другого дела, при этом постановление о выделении материалов в отдельное производство отсутствует. Имеющаяся копия постановления о производстве обыска заверена следователем ФИО3, которая процессуально никак не связана с рассматриваемым делом. В копии поручения о производстве отдельных следственных действий отсутствуют сведения о передаче начальнику органа дознания постановлений следователя и суда, на основании которых необходимо произвести это действие. Материалы дела не содержат сведений о направлении документов, свидетельствующих об исполнении поручения, в адрес инициатора обыска, а оперуполномоченный ФИО4, составивший рапорт по итогам проведения обыска, не является процессуально самостоятельным лицом, определяющим судьбу изъятых предметов. Кроме того, копия протокола обыска также заверена следователем ФИО3, процессуальный статус которой не подтвержден, в деле не имеется сведений о выделении ФИО3 материалов уголовного дела, в том числе протокола обыска, поэтому его копия, заверенная ФИО3, не является допустимым доказательством.

Ссылаясь на ч.1 ст.155 УПК РФ, считает, что при отсутствии в материалах дела постановления по уголовному делу *** о выделении материалов в отдельное производство, основополагающие процессуальные документы (постановление о разрешении производства обыска в жилище, постановление о производстве обыска, протокол обыска) являются ненадлежащими, их недопустимо учитывать для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Ссылается на ч.2, ч.5, ч.8 ст.166, ч.1.1 ст.170 УПК РФ и указывает, что вопреки данным положениям закона протокол выемки оружия и боеприпасов, признанных впоследствии вещественными доказательствами, составлен без участия понятых, требование об обязательной фиксации результатов не соблюдено, фотографирование не производилось, о чем имеется запись в самом протоколе. При этом все изымаемые предметы до проведения выемки не были упакованы. Перечисленные нарушения, по мнению автора жалобы, являются существенными и лишают предметы доказательственного значения.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Крутихинского района Алтайского края Дюбенко В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как: показания самого осужденного, который, несмотря на полное непризнание вины, не оспаривал факт обнаружения в его жилище патронов от охотничьего оружия и от пистолета, а также пистолета и винтовки; показания свидетелей ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах проведения обыска в доме ФИО1, показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, являющегося экспертом, об изъятии и упаковке предметов, обнаруженных в ходе обыска; показания свидетеля Свидетель №5 об обнаружении ею в гараже дома пистолета с четной рукояткой, а также ружья, лежавшего в диване; показания свидетелей В.М. и А.П. об обстоятельствах отбора у ФИО1 образцов для сравнительного исследования; показаниями свидетеля Свидетель №6 о проведении ею проверки по выделенному следователем ФИО3 материалу по факту обнаружения оружия в ходе проведения обыска в жилище; показаниями свидетеля А.С. о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, после поступления информации, что ФИО1 является депутатом <данные изъяты><адрес> Алтайского края, дело было передано по подследственности в следственный комитет; показания свидетелей Свидетель №3 и М.А. о правилах приема, контроля и учета изъятого оружия и боеприпасов; показаниями свидетеля П.Е. об обстоятельствах допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1; показания свидетеля Ш.А. об обстоятельствах владения и последующей добровольной сдачи в отдел полиции газового пистолета модели «<данные изъяты>»; копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в доме по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты винтовка модели «<данные изъяты>», пистолет, переделанный на самодельный нарезной под пистолетный патрон <данные изъяты>, патроны калибра <данные изъяты> к нарезному огнестрельному оружию, <данные изъяты> патрона спортивно-охотничьи, кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты>; протокол выемки обнаруженных и изъятых предметов; заключения экспертиз о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы относятся к огнестрельному оружию и патронам к нему, а также о способах изготовления оружия и пригодности его для производства выстрела; протокол осмотра предметов; ответ Избирательной комиссии Алтайского края от 4 марта 2024 года и копия решения <данные изъяты><адрес> Алтайского края, согласно которым, ФИО1 является депутатом <данные изъяты><адрес> Алтайского края; протоколы следственных действий, иные письменные доказательства.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судьей, председательствующим по делу, сторонам были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам адвоката, необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах выдачи сотрудникам полиции пистолета, обнаружения в его доме патронов и винтовки, показания свидетелей ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, А.П., В.М., Свидетель №6, А.С., Свидетель №3, М.А., П.Е., Ш.А. правомерно положены в основу приговора. Свидетели допрошены, в том числе и в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены процессуальные права и ответственность по ст.ст.307-308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в их показаниях, которые влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из вышеуказанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в материалах уголовного дела имеется копия постановления судьи Каменского городского суда Алтайского края Мягковой М.В. от 3 октября 2023 года о разрешении производства обыска в жилище. Копия постановления надлежащим образом заверена подписями судьи и секретаря, содержит отметку о вступлении в законную силу и гербовую печать суда. Следователем 3 октября 2023 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище со ссылкой на постановление суда от 3 октября 2023 года. Указанное постановление было предъявлено ФИО1 25 октября 2023 года до производства обыска, о чем имеется соответствующая отметка. Тот факт, что на постановлении Каменского городского суда Алтайского края от 3 октября 2023 года о разрешении производства обыска в жилище не имеется отметки о предъявлении его для ознакомления ФИО1, не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия.

Позиция адвоката о том, что копии процессуальных документов и судебных решений должны быть заверены исключительно лицом, их вынесшим, основана на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве выемки оружия и боеприпасов также являются необоснованными. В силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.183 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Согласно протоколу выемки от 12 марта 2024 года на л.д. 142-147 в томе ***, указанное следственное действие произведено по решению следователя в отсутствие понятых, с применением технического средства – фотоаппарата, к протоколу приложена соответствующая фототаблица. Утверждение защитника о том, что изъятые предметы до производства выемки не были упакованы, противоречит протоколу обыска от 25 октября 2023 года, в котором отражены сведения об упаковывании и опечатывании изъятых предметов, при этом замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из числа доказательств постановления о разрешении производства обыска в жилище, постановления о производстве обыска и протокола обыска. Отсутствие в материалах дела копии постановления следователя ФИО3 о выделении материалов в отдельное производство не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и о недопустимости доказательств, указанных в жалобе. Уголовное дело по факту незаконного хранения боеприпасов возбуждено на основании рапортов следователя ФИО3 и ст. ОУ УР ОП по <адрес> ФИО4, что не противоречит ст.140 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, являющегося депутатом сельского совета, являются необоснованными.

В силу п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ (депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления), либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч.1 ст.448 УПК РФ.

Таким образом, ч.5 ст.450 УПК РФ изменяет подсудность рассмотрения ходатайств следователя о производстве обыска, и касается только Генерального прокурора РФ, Председателя СУ РФ (п.п. 2, 2.1 ч.1 ст.448 УПК РФ) и судьи Конституционного Суда РФ (п.3 ч.1 ст.448 УПК РФ). Других категорий лиц, перечисленных в ст.447 УПК РФ, данная норма не касается, потому что решение суда о возбуждении в отношении их уголовного преследования не требуется.

Порядок же возбуждения ходатайства о производстве обыска ч.5 ст.450 УПК РФ не изменен, а поэтому в данном случае действует общий порядок, закрепленный в ст.165 УПК РФ, соответственно руководитель следственного отдела является правомочным должностным лицом на согласование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище.

Кроме того доводы жалобы о несоблюдении органом предварительного следствия положений названных норм проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем ОД МО МВД России «Каменский» ФИО2 по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а не в отношении конкретного лица.

Обыск в жилище ФИО1 произведен по иному уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшей, указавшей на него как на лицо, возможно причастное к совершению преступления. Следственное действие произведено на основании судебного решения, полученного в соответствии с требованиями ч.1 ст.165 УПК РФ по ходатайству уполномоченного лица. При производстве обыска соблюдены требования ст.182 УПК РФ, следственное действие проведено уполномоченными лицами, с участием ФИО1 и понятых, ФИО1 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, по его результатам был составлен протокол, в котором подробно описаны изъятые предметы. Протокол обыска подписан всеми участвовавшими лицами, заявлений и замечаний не поступило. Необходимо отметить, что в федеральном законодательстве отсутствуют специальные требования к производству обыска в жилище депутатов представительного органа местного самоуправления.

После поступления ДД.ММ.ГГ сведений из администрации <данные изъяты><адрес> Алтайского края о том, что ФИО1 является депутатом Совета депутатов названного муниципального образования, ДД.ММ.ГГ уголовное дело направлено прокурору для передачи по подследственности. Постановлением прокурора <адрес> Алтайского края от 7 февраля 2024 года уголовное дело изъято из производства дознавателя и передано для дальнейшего расследования в Каменский МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, после чего в соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, специальные процессуальные гарантии, установленные для депутата представительного органа местного самоуправления, при производстве по уголовному делу соблюдены, нарушения его процессуальных прав не допущено.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности осужденного, характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности ФИО1, а также необходимость обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмакова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.И. Видюкова