Апелляционное постановление № 22-2507/2023 22К-2507/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья 1 инстанции – Клевцов А.С. № 22-2507/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемой Г.И. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Шастиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитиной Л.В. в интересах обвиняемой Г.И. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года, которым

Г.И., родившейся Дата изъята г. в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, образование 9 классов, невоеннообязанной, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июля 2023 года.

Заслушав обвиняемую Г.И., её защитника – адвоката Шастину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.И. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти И.В.

28.05.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

28.05.2023 по подозрению в совершении данного преступления задержана Г.И. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

29.05.2023 Г.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года Г.И. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Л.В. в интересах обвиняемой Г.И. считает, постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по следующим основаниям.

Так, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о том, что Г.И. может скрыться от следствия и суда, противоречит обстоятельствам дела. Преступление было совершено в условиях неочевидности, у Г.И. имелась возможность скрыться и уничтожить орудие преступления, однако обвиняемая вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, сообщив о своей причастности, в судебном заседании подтвердила отсутствие намерений скрываться, готовность являться по вызову следователя и суд.

С 2019 года Г.И. проживала в квартире сожителя, где была поставлена на регистрационный учет, делала ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Также у обвиняемой имеется возможность проживать у брата. Г.И. ранее не судима, социально опасной личностью не является, признает свою причастность к нанесению тяжких телесных повреждений потерпевшему.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Г.И., её защитник - адвокат Шастина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Из материалов судебного производства следует, что Г.И. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем она обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, официально не трудоустроена, соответственно не имеет легального источника дохода, не имеет иждивенцев, а соответственно устойчивых социальных связей, проживает в жилище, принадлежащем матери И.В., в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Г.И., при избрании ей более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на то, что Г.И. является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес изъят>, не судима, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на данной стадии производства по делу ее заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемой сами по себе не препятствуют совершению ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Из представленных материалов следует, что задержание Г.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Г.И. в следственные органы и суд, и избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Г.И. к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения в отношении Г.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Г.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Никитиной Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года в отношении Г.И. об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никитиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.