Решение № 12-53/2018 12-883/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-883/17 (№12-53/18)


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Алгос-Фудс» по доверенности Браславской С.А. на постановление заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Алгос-Фудс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 № 22 от 31.10.2017 юридическое лицо ООО «Алгос-Фудс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Алгос-Фудс» по доверенности Браславская С.А. обратилась с жалобой, в которой указала, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление об извещении ООО «Алгос-Фудс» о времени и месте возбуждения дела прибыло в место вручения дата, дата, отделением почтовой связи осуществлена неудачная попытка вручения извещения адресату. Сведения о повторном вручении извещения отсутствуют. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата. было возбуждено в отсутствие законного представителя Общества. Ссылается на то, что административное правонарушение выявленодата, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено дата, то есть по истечении 43 дней. Указывает, что акт санитарно-эпидемиологического обследования № от дата составлен и подписан врачом-экспертом ФИО4, которая не принимала участия в обследовании столовой «Копейка», с данным актом не был ознакомлен представитель ООО «Алгос-Фудс». Указывает, что отбор проб пищевых продуктов произведен врачом ФИО5 без составления протокола, в протоколе отсутствует подпись представителя ООО «Алгос-Фудс», в присутствии которого отбирались пробы пищевых продуктов, не указано точно наименование отобранных пищевых продуктов, условия транспортировки проб. Врач ФИО5 производила отбор проб не асептическим способом (просто руками), без использования перчаток, стерильных инструментов. Отобранные пробы не были промаркированы этикетками с указанием наименования продукта, предприятия-изготовителя, номера партии, даты изготовления, даты отбора проб (с указанием часа отбора проб), цели микробиологического испытания. Указывает, что порядок отбора проб врачом ФИО5 не соответствует административному регламенту и ГОСТу 31904-2012. Акт отбора проб пищевых продуктов при проведении проверки дата врачом ФИО5 не составлен, маркировка и пломбирование проб не осуществлялось, печать организации не ставилась. В протоколе отбора проб отсутствует указание, какие именно пищевые продукты были отобраны. На основании указанного протокола отбора проб проведена экспертиза, в соответствии с которой установлено несоответствие продукции (пирожка с ливером) требованиям ТР № «О безопасности пищевых продуктов». Доказательств того, что данный продукт был произведен в кафе «Копейка» дата не имеется, в протоколе отбора проб он не указан. Указание в постановлении об отказе администратора кафе ФИО8 об отказе от подписания документов не соответствует действительности, протокол не был составлен дата, отметки об отказе от подписания протокола в акте отбора проб отсутствуют. Направление на исследование не составлялось дата. С учетом этого, полагает, что акт санитарно-эпидемиологического обследования № от дата, протокол отбора проб №.02 от дата являются недопустимыми доказательствами, что влечет недопустимость в качестве доказательства по делу экспертного заключения по оценке результатов испытаний № от дата, акта проверки Приморской транспортной прокуратуры от дата в части нарушений к санитарно-эпидемиологических требований к организации питания. Нарушений требований СП 2.3.6.1079-01, которые указаны в акте обследования, не имелось на момент проверки. Ни одно из указанных в акте нарушений не были зафиксированы документально при проведении проверки, каких-либо фотографий не имеется. Все сотрудники кафе имеют санитарные книжки. Производственное помещение кафе всегда подвергается влажной уборке, ножи и доски промаркированы, не используется посуда с трещинами. Морозильные камеры врачом не осматривались. Нарушения п. 9.9 СП 2.3.6.1079-1 не относятся к данному кафе, так как эти требования должны соблюдаться при транспортировке готовой продукции. Акт обследования составлен на следующий день, с актом обследования заявитель не ознакомлен. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Алгос-Фудс» ФИО6 и его защитник Браславская С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заместитель начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО7 против доводов жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления и возбуждении дела прокурором не допущено, по юридическому адресу ООО «Алгос-Фудс» направлено извещение, согласно данным сайта «Почта России» дата имела место неудачная попытка вручения, что свидетельствует о том, что адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции. В обязанности врача ФИО5 входило только обследование объекта с отбором и доставкой проб, протокол отбора проб № был оформлен дата, от подписи которого администратор столовой ФИО8 отказалась. В протоколе отбора проб указываются только количество и вид отобранной продукции, подробно перечень и наименование отобранной продукции указываются в направлении на исследование пищевых продуктов, в направлении делается ссылка на номер протокола отбора проб. Отбор проб осуществлялся стерильными предметами (ложками) в стерильные банки, которые соответствуют требованиям п. 2.12 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней». При отборе проб использование стерильных перчаток и головных уборов требованиями санитарного законодательства не предусматривается. Доводы о нарушении порядка отбора проб, а также утверждение, что врачом не осматривались производственные цеха, морозильные камеры, не имеют доказательств. Медицинские книжки на момент проверки имелись у 4-х сотрудников, у остальных сотрудников медкнижки отсутствовали. Объяснительная врача ФИО5 приобщена к материалам дела.

Помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Романов А.М. полагал доводы жалобы необоснованными, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, указав на наличие законных оснований для привлечения ООО «Алгос-Фудс» к административной ответственности.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач по общей гигиене Владивостокского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ФИО5 пояснила, что дата ею был произведен отбор проб в столовой «Копейка» ООО «Алгос-Фудс», отобраны три пробы продуктов и одна проба воды. Отбор проб производился стерильными ложками в изотермический контейнер и три стерильные банки. Контейнеры и банки маркируются согласно направлению. Пробы были направлены в лабораторию ею лично. Контейнеры и банки стерилизуются при 180 градусах. При отборе проб была одета в халат. Проверила только одну морозильную камеру. В протоколе отбора проб указываются количество и общее наименование проб, наименование пищевых продуктов пишется в направлении и в акте, в протоколе отбора проб эти данные указывать не требуется. Администратор ФИО8 от подписи отказалась. Отказ от подписи, по ее ошибке, не зафиксирован. Работников столовой не сличала по трудовым книжкам.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля администратор ООО «Алгос-Фудс» ФИО8 пояснила, что дата находилась на рабочем месте, в кафе пришли три человека, вручили копию решения о проведении проверки. Она не видела момент отбора проб. Врач ФИО5, была без перчаток и головного убора, акт поверки и иные документы не составлялись, подписать акт ей (ФИО8) не предлагали. Медицинские книжки, которые были представлены на работников, никто не сличал. Морозильные камеры врач не осматривала. Фотосъемка не производилась.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая производством ООО «Алгос-Фудс» ФИО10 пояснила, что в столовую пришли трое человек, показали решение о проведении проверки, попросили принести журнал. Отбор проб проводился в ее присутствии, врач ФИО5 открыла чемоданчик, достала стеклянные бутылки, в одну налила воду, потом руками взяла продукцию, сложила в банки, затем сложила в сумку. Никаких документов не составлялось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, отзыв на жалобу заявителя, просмотрев видеозапись, представленную заявителем и приобщенную к материалам дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения юридического лица ООО «Алгос-Фудс» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проведения Приморской транспортной прокуратурой совместно с врачом Владивостокского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» по общей гигиене ФИО5, инспектором ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО11, дата в период с 15.30 до 16.20 проверки в помещениях столовой общественного питания «Копейка» (ООО «Алгос-Фудс»), расположенных в здании терминала интермодальных пассажирских перевозок <адрес> по адресу <адрес>, факт нарушения требований санитарного законодательства, выразившийся в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии производственного помещения (кухни) в нарушение п.5.11 Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что выразилось в наличии грязи на стенах, полу, стеллажах, отсутствии влажной уборки; в нарушение п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 отсутствие на разделочном инвентаре (ножи, доски) маркировки в соответствии с видом обрабатываемой продукции, а также над ведрами с очищенным картофелем обнаружен нож, воткнутый в часть вентиляционной шахты; в нарушение п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 наличие посуды с трещинами и сколами; хранение в одной холодильной камере сырья и готовых продуктов с несоблюдением товарного соседства в нарушение п. 11 СП 2.3.6.1079-01; совместном хранении в морозильной камере мясных полуфабрикатов и свежезамороженных овощей в нарушение п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01; хранении особо скоропортящихся продуктов в холодильной камер в нарушение требований п. 7.12 СП 2.3.6.1079-01, отсутствие маркировки с указанием даты после приготовления продуктов; хранении не реализованных кулинарных изделий (пирожки) под производственным столом на полу в эмалированном ведре в нарушение п. 9.6 СП 2.3.6.1079-01; отсутствии даты изготовления на каждой ёмкости с пищевыми продуктами (блюдами, кулинарными изделиями) в нарушение п. 9.9 СП 2.3.6.1079-01; представление на момент проведения проверки администратором кафе только 9 медицинских книжек из 11 (по числу фактически работающих лиц).

По результатам лабораторного исследования трех проб готовой пищевой продукции (<...> от дата и Экспертному заключению по оценке результатов лабораторных испытаний от дата №, в Пробе № «Пирожок с ливером» обнаружено наличие бактерий группы кишечной палочки (сокращенно БГКП), что не допускается и является нарушением требований ст. 7 п.1, п.5 (Таблица 1 Приложение № Технического регламента Таможенного союза (ТС ТР021/2011) «О безопасности пищевых продуктов».

Факт совершения юридическим лицом ООО «Алгос-Фудс» административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, решением о проведении проверки от дата, актом проверки от дата, фотоматериалами к акту проверки, копией договора аренды от дата, протоколом отбора проб от дата №.02, актом № санитарно-эпидемиологического обследования предприятия общественного питания от дата, экспертным заключением по оценке результатов испытаний № от дата, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алгос-Фудс», объяснительной врача по общей гигиене Владивостокского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ФИО5, иными материалами дела.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом сделан законный и обоснованный вывод о виновности юридического лица в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте – помещениях столовой общественного питания «Копейка» по адресу <адрес>.

Оснований для критической оценки экспертного заключения от 16.06.2017 № 177/02 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», как допустимого доказательства по делу, не имеется, экспертное заключение составлено уполномоченной аккредитованной организацией, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным в соответствии с ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений порядка отбора проб и составления протокола отбора проб не допущено, как установлено судьей отбор проб производился врачом по общей гигиене с соблюдением требований п. 2.12 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» стерильными предметами (ложками) в стерильные ёмкости.

Указание в протоколе отбора проб наименования отобранных пищевых продуктов не требуется, согласно требований Руководства по качеству аккредитованного испытательного лабораторного центра Владивостокского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и рабочей инструкции по отбору проб, поступающих в лабораторные подразделения ИЛЦ РИ 04-09.01-01-01-2016, точно наименование отобранных пищевых продуктов, наименование объекта, дата отбора, наименование пробы, цель отбора, условия транспортировки, вес пробы, изготовитель, дата изготовления и др. подлежат указанию в направлении на исследование пищевых продуктов. Указанные сведения в направлении № от дата приведены <...>). Требований об использовании при отборе проб стерильных перчаток, головных уборов не установлено.

Доводы жалобы о том, что дата врачом ФИО5 не составлялись протокол отбора проб и направление на исследование пищевых продуктов, опровергаются имеющимися в материалах дела указанными доказательствами с датой составления – дата. Оснований для критической оценки указанных доказательств не имеется.

Кроме того, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в столовой «Копейка», усматривается, что врач ФИО5, сидя за столом, заполняет документы, по форме документа можно определить как протокол отбора проб и направление на исследование. Также на видеозаписи видно, что после отбора проб указанные документы подписываются прокурором.

Пояснения администратора столовой ФИО8 и заведующей производством ФИО10 в судебном заседании не являются основанием для критической оценки собранных по делу доказательств, поскольку приведенные доводы не опровергают факт наличия допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, выявленных в ходе проверки дата.

Отсутствие в протоколе отбора проб подписи представителя ООО «Алгос-Фудс» либо отметки об отказе представителя ООО «Алгос-Фудс» от подписи, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Несмотря на то, что отсутствует подпись представителя ООО «Алгос-Фудс», в протоколе отбора проб № от дата имеется подпись врача, проводившего непосредственно отбор проб, и сотрудника Приморской транспортной прокуратуры, проводившего проверку.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки у всех сотрудников имелись медицинские книжки, не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из табеля учета рабочего времени за июнь 2017г. в материалах дела, в столовой «Копейка» по состоянию на 06.06.2017г. в штате числилось 11 сотрудников, однако на проверку представлено только 9 медицинских книжек.

Процессуальных нарушений на стадии возбуждения производства по делу и рассмотрения дела не допущено.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела на основании постановления прокурора не являются пресекательными, данный недостаток не является существенным, дело возбуждено в отношении виновного должностного лица в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет нарушения требований ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ, поскольку в целях извещения ООО «Алгос-Фудс» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела дата по адресу места регистрации юридического лица ООО «Алгос-Фудс» (<адрес>44) направлено извещение о необходимости явки дата в 10.00 в Приморскую транспортную прокуратуру. Согласно данным официального сайта «Почта России» по состоянию на дата извещения адресату не вручены, имела место неудачная попытка вручения дата. Принимая во внимание, что меры для извещения ООО «Алгос-Фудс» были предприняты заблаговременно, при этом, как установлено судом, от получения указанных уведомлений юридическое лицо уклонилось, прокурором правомерно возбуждено дело об административном правонарушении дата в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае должностным лицом назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Алгос-Фудс» вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Алгос-Фудс» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Алгос-Фудс» по доверенности Браславской С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Буланова