Приговор № 1-27/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1–27/2019

(11701770013000015)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Певек 04 сентября 2019 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лыковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артамонова М.В.,

защитника – адвоката Радченко С.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 апреля 2018 г. мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа, вступившим в законную силу 04 мая 2018 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

16 февраля 2019 г. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял механическим транспортным средством – снегоходом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, по автодорогам г.Певек Чукотского автономного округа. А именно, <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал суду, что 15 февраля 2019 г., находясь в с.Руткучи Чаунского района он попросил у своего родственника ФИО2 разрешения приехать на принадлежащем тому снегоходе «Буран» в г.Певек, на что получил согласие. Приехав на снегоходе в г.Певек, 16 февраля 2019 г. ФИО1, выпив пива около 1 литра, примерно в 16 часов 30 минут сел за руль снегохода, проехав на нем в сторону Чаунской Губы, затем, двигаясь по объездной дороге, вернулся в г.Певек, где возле дома № 51 по ул.Куваева г.Певек был остановлен по требованию сотрудников полиции. Он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,505 мг/л, на основании чего было установлено состояние алкогольного опьянения, что ФИО3 не оспаривалось. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 просил суд назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, обещал получить водительские права и больше не попадаться.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Так, протоколом №00 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством снегоходом <данные изъяты> в связи с наличием у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Актом №00 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО1, которым зафиксировано наличии у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом по результатом освидетельствования, проведенного с применением технического прибора Алкотектор Юпитер выявлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта в концентрации 0,505 мг/л., результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе, освидетельствование проведено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 выразил согласие, замечаний к акту нет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 67-72, 73-74, 187-189).

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаунского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.8 КоАП, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, постановление вступило в законную силу 04 мая 2018 г. (л.д. 76-77).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старший ИГБДС ОГИБДД ОМВД России «Билибинский» К.В.А.. обратился на имя начальника пункта полиции с рапортом по выявленному факту управления в тот же день ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения снегоходом <данные изъяты> (1 л.д. 15).

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.А. показал, что работает в должности <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство, около <данные изъяты> мимо него проехал снегоход <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, который повернул на <данные изъяты> ФИО4 проехал за ним, дал громкий сигнал остановиться, поскольку имелись основания для возбуждения в отношении водителя дела об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ. Водитель снегохода подчинился, им оказался ФИО1 В ходе его опроса было установлено наличие у того признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, смазанная речь), в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот выразил согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,505 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемо воздухе.

Показания свидетеля согласуются иными доказательствами, с показаниями самого подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным факт управления ФИО1 снегоходом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании в порядке статьи 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено следующее.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения (статьи 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает <данные изъяты> (л.д. 113, 101-102).

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом установлено следующее.

В соответствии пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у подсудимого.

Как сторона защиты, так и сторона обвинения просили суд признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно пункту 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о времени и месте, когда и где он сел за руль снегохода, что является обстоятельством, позволяющим установить окончание совершенного преступления. Указанными сведениями органы дознания до его допроса не располагали.

Исходя из изложенного, признательные показания подсудимого суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию преступления и признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 <данные изъяты>, что в силу части 2 статьи 61 УК РФ также признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, а также факт заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым, признание им своей вины свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 судом не выявлено.

Защитник просил суд применить в отношении подсудимого положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу части 2 статьи 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом установлено отсутствие у судимости у ФИО1, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, характеристику подсудимого ФИО1 с учетом сведений о его привлечении к административной ответственности за административные правонарушения против общественной безопасности, нельзя признать положительной.

В связи с чем, исходя из характера совершенного преступления, сами по себе указанные обстоятельства в своей совокупности не могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности.

При этом иные исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые давали бы суду при назначении ФИО1 наказания основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Исходя из изложенного суд не находит основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, то, что он не имеет судимостей; обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого являются обязательные работы, ибо менее строгое наказание - в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, условий жизни его семьи, а также возможности получения им дохода с учетом уровня его образования, места проживания, возраста и здоровья, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, судом не установлено. Его размер определяется судом с учетом приведенных выше обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому как основное, так и дополнительное наказание, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, при этом основания применения положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из вида назначаемого наказания, статья 73 УК РФ не может быть применена.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Так, свидетель Ч.С.Б.., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется снегоход <данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ попросил его племянник ФИО1, чтобы добраться до г.Певек (л.д. 34-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр снегохода <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, данный снегоход признан вещественным доказательством и возвращен владельцу на ответственное хранение (л.д. 53-59).

Таким образом, указанный снегоход как вещественное доказательство следует оставить по принадлежности.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

На стадии предварительного расследования процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику адвокату Марченко О.И., составили 7050 рублей, адвокату Радченко С.А. – 5400 рублей (л.д. 147, 148).

На стадии судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял адвокат Радченко С.А., который участвовал в течение 4 дней.

ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрения дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», пп. «г» п. 22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Радченко С.А., составляют:

<данные изъяты>

Итого, общая сумма судебных издержек – 23 250 руб.

Сторона защиты ходатайствовала об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Однако, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу подсудимый ходатайства об отказе от защитника не заявлял, подсудимый трудоспособен, инвалидность ему не установлена, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. Таким образом, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в частях 4, 5 статьи 132 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь частью 6 статьи. 132 УПК РФ, учитывая наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у него значительных источников дохода, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 1/2 от суммы издержек на оплату труда защитников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив до вступления в законную силу приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскать с осужденного ФИО1 понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в сумме 11 625 рублей <данные изъяты>

В остальной части понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в сумме 11 625 рублей возместить <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.С. Новикова