Приговор № 1-34/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 29 декабря 2017 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Трифонов А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шелопугинского района Селезневой А.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Черепанова А.В. и Романцовой Е.Н., при секретаре Скажутиной Ю.Н., а также потерпевшего <ФИО 1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <персональные данные>, ранее судимого: 27.06.2016 г. Шелопугинским районным судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ;

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с. Мироново Шелопугинского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2017 года в дневное время, в с. Мироново Шелопугинского района Забайкальского края, ФИО1 и ФИО2, находясь в проулке между домами <№> и <№> по ул. Молодежная, действуя совместно и согласованно между собой, то есть в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных на завладение денежными средствами путем вымогательства под угрозой применения насилия к <ФИО 1>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, физических и нравственных страданий потерпевшему и желая этого, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами на безвозмездной основе, принадлежащими <ФИО 1>, на мотоцикле преградили движение <ФИО 1>, который двигался на тракторе. После этого, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, потребовал от <ФИО 1> передачи им денежных средств в сумме 10000 рублей. При этом ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, с целью устрашения и подавления психического состояния потерпевшего, находящимися у него в руках двумя металлическими прутами, стучал по оконному проему трактора, угрожая <ФИО 1> в случае отказа выполнения их требований, применением к <ФИО 1> насилия, с использованием указанных металлических прутов. <ФИО 1>, восприняв высказанные в его адрес угрозы реально, пообещал ФИО1 и ФИО2 отдать им денежные средства в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ не признал, суду показал, что в 2015 году, ему стало известно со слов их общего знакомого <ФИО 2> о том, что <ФИО 1> похитил из кладовой его дома гладкоствольное оружие, которое, как выяснилось позднее, продал <ФИО 3>. Впоследствии со слов <ФИО 1> стало известно, что похищенное, и проданное им ружье он забрал, и поставил в ограде дома <ФИО 2> В апреле 2017 года он, двигался по дороге от магазина к себе домой и по дороге встретил на тракторе <ФИО 1>, который ехал вместе с <ФИО 4> Он (ФИО1) пришел домой и сказал об этом своему <степень родства>. Брат завел мотоцикл, на котором они догнали трактор. Они остановили трактор, и составили с <ФИО 1> разговор о том, чтобы он ружье <ФИО 2> вернул, или хотя бы с ним поговорил, купив спиртное. При этом они <ФИО 1> металлическими прутами не угрожали, он ими по трактору не стучал, деньги они у <ФИО 1> в сумме 10000 рублей, не требовали и не вымогали. На тот момент, когда они подъезжали к <ФИО 1>, у них металлических прутов при себе не было, и он не мог ими стучать по трактору, поскольку на правой руке у него были отрезаны пальцы, и были наложены швы. За рулем мотоцикла был его брат ФИО2 Во время разговора, <ФИО 1> и <ФИО 4> сидели в тракторе. За рулем трактора был <ФИО 1>, они разговаривали с ним с его стороны. В этот момент мимо них проходили <ФИО 5> и <ФИО 6> Металлические пруты (арматуры) примерно в количестве 6 штук он привез в мае 2017 года из с.Копунь от <ФИО 7>, чтобы сделать собаке вольер. Ранее у него отношения с <ФИО 1> были нормальные, после подачи им заявления в полицию, они не общаются.

На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках с <ФИО 1> и <ФИО 4>, ФИО1, также отрицая свою вину в предъявленном ему обвинении, дал аналогичные показания, из которых следует, что в апреле 2017 года около 12 часов он ехал из магазина по ул. Центральная в с.Мироново и увидел, что по улице на тракторе проехал <ФИО 1> и <ФИО 4> Приехал домой, он сказал брату ФИО2, что в село приехал <ФИО 1>, и что с ним нужно поговорить насчет ружья, которое он похитил у <ФИО 2> в 2015 году. После этого они с

ФИО2 на мотоцикле марки "Минск" поехали за ФИО3, который свернул в проулок по ул.Молодежная в с.Мироново. Кто из них находился за рулем мотоцикла, он не помнит. Подъехав к трактору, они предложили <ФИО 1> купить <ФИО 2> спиртное, и решить с ним вопрос в отношении оружия, то есть загладить вину. Ни он, ни ФИО2 каких-либо угроз <ФИО 1>, сидящему в тракторе, а также <ФИО 4>, они не высказывали, металлических прутов у них в руках не было, 10000 рублей они у <ФИО 1> не требовали. Он и ФИО4 были трезвые, от <ФИО 1> и <ФИО 4> исходил запах алкоголя, они были выпившие. Переговорив с <ФИО 1>, они уехали. Он полагает, что <ФИО 1> их оговаривает. Ранее он общался с <ФИО 1>, вместе распивали спиртное, никаких конфликтов у него ни с <ФИО 1>, ни с его <степень родства><ФИО 8> не было. Из-за чего <ФИО 1> может их оговаривать, он не знает. Летом 2015 года он, ФИО2 и <ФИО 2> приезжали домой к <ФИО 1>, требовали вернуть ружье <ФИО 2>, однако <ФИО 1> пояснил, что ружье он не брал. Однако ему известно, что похищенное у <ФИО 2> оружие 16 калибра <ФИО 1> продал за 5000 рублей, впоследствии его забрал, но <ФИО 2> так и не вернул. Во время их разговора в проулке в апреле 2017 года, к ним подходила <ФИО 6>, а также мимо проходила <ФИО 5> (т.1 л.д. 65-69, 70-74, 84-88, 178-180).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ также не признал, и показал, что 19 апреля 2017 года его брат ФИО1 сказал, что в село приехал <ФИО 1>, и они с братом на мотоцикле поехали к <ФИО 1>, который в это время находился в проулке на тракторе, с ним был <ФИО 4> Они подъехали к трактору, сказали <ФИО 1> отдать <ФИО 2>, похищенное у него ружье или купить водки, и переговорить со <ФИО 2> В основном с <ФИО 1> разговаривал он, за рулем мотоцикла был он, у ФИО1 в это время болела рука. Металлических прутов у них при себе не было, <ФИО 1> они не угрожали, деньги у него не вымогали. Ему также известно, что <ФИО 1> похищенное у <ФИО 2> ружье продал за 5000 рублей, а затем забрал, но <ФИО 2> его так и не вернул. Когда они разговаривали с <ФИО 1> и <ФИО 4>, они были выпившие. Во время разговора с ними, мимо проходили <ФИО 5> и <ФИО 6><ФИО 1> и <ФИО 4> во время разговора из трактора не выходили, разговаривали они с <ФИО 1> через дверь. Он стоял со стороны <ФИО 4>, слева, где дверь. ФИО1 находился с правой стороны трактора, со стороны <ФИО 1>, где форточка. Металлическую арматуру ФИО1 привез позже из с. Копунь. Ранее у него отношения с <ФИО 1> были нормальные, в настоящее время они не общаются.

На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках с <ФИО 1> и <ФИО 4>, отрицая свою причастность к содеянному, в целом дал аналогичные показания, где пояснял, что в апреле 2017 года около 12 часов он с братом ФИО1 ехал на мотоцикле по ул. Молодежная в с.Мироново, по своим делам. На дороге, между улицами Центральная и Молодежная, он увидел трактор, за рулем которого был <ФИО 1>, и они с ФИО1 решили подъехать к <ФИО 1>, и переговорить насчет ружья, похищенного <ФИО 1> у <ФИО 2> летом 2015 года. Вместе с <ФИО 1> в тракторе находился <ФИО 4> Когда <ФИО 1> открыл дверь трактора, он спросил у <ФИО 1>, почему он до сих пор не загладил свою вину перед <ФИО 2> Сказал ему купить водки для <ФИО 2>, и таким образом решить вопрос насчет ружья, с чем <ФИО 1> согласился. Никаких угроз ни он, ни его брат ФИО1 <ФИО 1> и <ФИО 4> не высказывали, денег в сумме 10 000 рублей у <ФИО 1> не требовали, в руках у ФИО1 металлических прутов не было. Также с <ФИО 1> разговаривал ФИО1, но о чем, он не помнит. Он полагает, что <ФИО 1> и <ФИО 4> на них наговаривают, поскольку они родственники. Конфликтов ранее у него с <ФИО 1> и его <степень родства><ФИО 8> не было, отношения между собой они не поддерживали, он знал их как жителей <адрес>. Когда они разговаривали с <ФИО 1>, были трезвые, а от <ФИО 1> и <ФИО 4> исходил запах алкоголя. При этом, у него и у ФИО1 в руках ничего не было. В 2015 году они были дома у <ФИО 1>, спрашивали, брал ли он ружье у <ФИО 2><ФИО 1> пояснил, что он ружье у <ФИО 2> не брал. Однако впоследствии ему стало известно, что похищенное у <ФИО 2> оружие <ФИО 1> продал за 5000 рублей жителю <адрес><ФИО 3>, а затем у него ружье забрал, но <ФИО 2> его так и не вернул. Он просто хотел помочь другу <ФИО 2> вернуть ружье (л.д.49-53, 54-59, 79-83, 186-188).

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, вина ФИО1 и ФИО2 в вымогательстве чужого имущества полностью установлена и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший <ФИО 1> суду показал, что 19 апреля 2017 года ближе к обеду, он и <ФИО 4> на тракторе, под его управлением, поехали в с.Мироново за вещами <степень родства><ФИО 4> Когда они проезжали по улице Центральная в с.Мироново, встретили ФИО1, который попытался их остановить. ФИО1 шел по дороге, в руках у него было два металлических прута. Он не остановился, объехал на тракторе ФИО1, и поехал дальше. Когда он свернул на улицу Молодежная в с.Мироново, и оглянулся, увидел, что их догоняют на мотоцикле ФИО1 и ФИО1, которые проехали вперед, и преградили дорогу. ФИО2 был за рулем, сзади сидел ФИО1, в левой руке он держал прут, правая рука была забинтована. Он остановился. После этого ФИО2 подошел со стороны <ФИО 4>, который сидел на пассажирском сиденье, открыл дверь, встал на ступеньку трактора, схватил его за «грудки», и попытался вытащить из трактора. Однако он оперся о руль, и ФИО2 его отпустил. В это время ФИО1 подошел к нему с правой стороны, в руках у него было 2 металлических прута, длиной примерно 1,5 метра, которыми он стал стучать по оконному проему трактора. Оба прута ФИО1 держал в левой руке. Затем ФИО2 спросил у него, когда он отдаст им, то есть ему и ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей. При этом ФИО2 ему сказал, что если он не отдаст им деньги в этой сумме, то приедут ребята, и зарежут 3 головы КРС. Также он ему сказал, что если он не отдаст им деньги, то сильно пожалеет, и всю жизнь будет прятаться. Как он понял, деньги они у него требовали за «косяк», то есть за ружье. ФИО1 в это время стучал металлическими прутами по трактору, при этом высказал угрозу, что если он не отдаст им деньги, то он эти металлические пруты завяжет ему на шее. Угрозы ФИО1 и ФИО2 он воспринял реально, испугался за свою жизнь, сказал им, что в течение недели он деньги в сумме 10000 рублей соберет и отдаст им. После этого ФИО1 и ФИО2 уехали. Во время разговора с ФИО1 и ФИО2, мимо них проходили продавец магазина <ФИО 5> и <ФИО 6>, которая подходила к <ФИО 4> После ухода <ФИО 6>, ФИО2 попытался вытащить его из трактора. Когда <ФИО 6> подошла к трактору, ФИО1 металлические пруты убрал, спрятал их за ногу. Стучал ФИО1 металлическими прутами по трактору и угрожал ему, уже после того, как <ФИО 5> и <ФИО 6> ушли. Находились ФИО1 и ФИО2 возле трактора, вымогая у него деньги, примерно 20-30 минут. После того, как он пообещал отдать деньги, ФИО1 и ФИО2 уехали. Они после этого подъехали к дому, где жил <степень родства><ФИО 4>, <степень родства> которого <ФИО 10> рассказали о произошедших событиях, сгрузили вещи, и уехали домой. На следующий день в отношении вымогательства денег ФИО1 и ФИО2, он обратился с заявлением в полицию. Летом 2015 года он, действительно нашел у себя за огородом в крапиве ружье, впоследствии он опознал ружьё, принадлежащее <ФИО 2>. В 2016 году он решил продать его <ФИО 3> за 5000 рублей, так как нужны были деньги. После этого братья Пахотных и <ФИО 2> приезжали к нему домой, и требовали вернуть ружье или отдать деньги, как они пояснили «десятку», но он его не вернул. Впоследствии, примерно через 2 недели после этого, летом 2016 года, он данное ружье у <ФИО 3> забрал, и вернул его <ФИО 2>, поставив его в мешке, в ограде дома между столбом и верандой. Ему достоверно известно, что поставленное им ружье было обнаружено, и <ФИО 2> его забрал. Как он понял, деньги у него ФИО1 и ФИО2 требовали за «косяк», то есть за ружье, они так ему и сказали, «накосячил», плати. ФИО1 и ФИО2 требовали у него конкретно 10000 рублей.

На предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным, а также при проверки показаний на месте происшествия, и на очных ставках с ФИО2, ФИО1 и <ФИО 2>, потерпевший <ФИО 1> дал аналогичные, стабильные и последовательные показания о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления, утверждая, что в дневное время ближе к обеду в проулке между домом <№> и <№> по ул. Молодежная в с. Мироново Шелопугинского района Забайкальского края, по которому он двигался на тракторе вместе с <ФИО 4>, им преградили дорогу на мотоцикле ФИО1 и ФИО2 ФИО2 открыл дверь трактора и попытался вытянуть его из кабины. После чего потребовал от него 10000 рублей, при этом говорил о том, что если он через неделю не привезет деньги, то к нему приедут ребята и заберут 3 головы КРС и трактор. ФИО1 в это время находился с другой стороны трактора, и стучал по кабине трактора, находящимися у него в руках двумя металлическими прутами, при этом говорил, что если не будет денег, то он эти пруты завяжет у него на шее. Впоследствии, при осмотре двух металлических прутов, которые были изъяты дома у ФИО1 и ФИО2, он опознал металлический прут длиной 120 см и диаметром 0,8 см похожий на один их прутов, с которыми был ФИО1, когда они требовали от него 10000 рублей, и ФИО1 угрожал ему, что завяжет эти пруты у него на шее. Пруты, которые находились в руках у ФИО1, были с такой же рифленой поверхностью и такого же диаметра, как прут, который они осматривали. Приехав домой он рассказал о случившемся <степень родства>, и они приняли решение обратиться с заявлением в полицию. Что касается оружия, то он действительно ружье <ФИО 2> продал <ФИО 3>. Однако после того, как ФИО1 и ФИО2 стали предъявлять ему претензии насчет ружья, он в 2016 году забрал ружье у <ФИО 3> и вернул его <ФИО 2> Ему достоверно известно, что ружье находится у <ФИО 2>, так как в марте 2017 года <ФИО 10> брала ружье у <ФИО 2>, и он из этого ружья делал забой коней. После этого <ФИО 10> вернула ружье <ФИО 2> (л.д. 16-19, 32-37, 54-59, 70-74, 75-78, 154-157).

Оглашенные показания потерпевший <ФИО 1> в судебном заседании полностью подтвердил, суду пояснил, что это его показания, все так и было. Также он дополняет, что когда они стояли в проулке села Мироново, сначала мимо них прошла <ФИО 5>, а затем к ним подошла <ФИО 6> Когда <ФИО 5>, а затем <ФИО 6> показались в проулке, их хорошо было видно издалека. В это время ФИО1 перестал стучать металлическими прутами по трактору. ФИО1 и ФИО2 отошли от трактора и сели на мотоцикл, при этом металлические пруты ФИО1 спрятал за ногу.

Свидетель <ФИО 4> суду показал, что весной 2017 года они с <ФИО 1> на тракторе поехали в с.Мироново привезти вещи <степень родства>. В с.Мироново их остановили два парня, которые стали общаться с <ФИО 1>. о чем они разговаривали, требовали деньги, угрожали, он уже из-за своего пожилого возраста в настоящее время помнит плохо.

На предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным, а также на очных ставках с ФИО2 и ФИО1, свидетель <ФИО 4> дал подробные детальные и последовательные показания, из которых следует, что в апреле 2017 года он совместно с <ФИО 1> на его тракторе поехали в с. Мироново за вещами его <степень родства>. В с.Мироново они приехали около 12 часов. Когда они ехали по дороге в с. Мироново, увидели одного из братьев Пахотных. Он стал им махать, чтобы они остановились. В руках у него было 2 металлических прута. Однако <ФИО 1> останавливаться не стал, и они продолжили движение. Когда они свернули в проулок к дому, где проживал <степень родства>, им преградил движение мотоцикл, на котором подъехали братья Пахотных. Один из них подошел к двери и открыл ее, схватил <ФИО 1> за одежду, и стал вытягивать его из кабины. Однако <ФИО 1> схватился за руль, и он не смог его вытащить. Другой обошел трактор, и встал у кабины трактора, в руках у него было 2 металлических прута, которыми он стучал по кабине трактора. Парень, который пытался вытащить <ФИО 1>, сказал ему, чтобы он заплатил им 10000 рублей. Другой сказал, что если он не заплатит, то он завяжет ему на шее пруты, которые он держал в руках. При этом они сказали, что деньги им, он должен привезти через неделю. Также парни говорили, что если <ФИО 1> не отдаст им деньги, то к нему приедут ребята и заберут у него КРС и трактор. <ФИО 1> пообещал парням, что деньги в сумме 10000 рублей через неделю им привезет, и братья Пахотных уехали. Когда братья Пахотных уехали, <ФИО 1> сказал, что все это из-за ружья <ФИО 2><ФИО 1> после их разговора был напуган, а когда они вернулись домой, они с <степень родства> решили написать заявление по факту вымогательства денежных средств братьями Пахотных. Кроме этого, он принимал участие в осмотре двух прутов, изъятых сотрудников полиции дома у Пахотных Сергея и Николая. Один из прутов, диаметром 0,8 см. и длиной 120 см., с рифленой поверхностью, был похож на тот прут, который был в руках у Пахотных Сергея, когда они требовали у <ФИО 1> деньги. Когда они стояли с братьями Пахотных в проулке, мимо них проходила <ФИО 5>, и подходила <ФИО 6>, но как помнит, это было уже после разговора с Пахотных (л.д.24-27, 79-83, 84-88, 158-161).

Оглашенные показания свидетель <ФИО 4> полностью подтвердил, суду дополнил, что все было так, как он рассказал.

Свидетель <ФИО 10> суду показала, что 19 апреля ближе к обеду она пришла домой к <степень родства> собрать вещи, так как за вещами должны были приехать ее <степень родства><ФИО 4> и <ФИО 1> Когда они приехали и зашли в дом, <ФИО 1> и <ФИО 4> были напуганы, сказали, что их остановили братья Пахотных Сергей и Николай с металлическими прутами в руках, и требовали у <ФИО 1> 10000 рублей за похищенное у <ФИО 2> ружье. Домой к <степень родства> она пришла примерно в 12 часов. После этого в квартиру <степень родства> заходили ее <степень родства><ФИО 9> и ее <степень родства><ФИО 6>, были они недолго. После их ухода приехали <ФИО 4> и <ФИО 1> Также она поясняет, что в марте 2017 года она для забоя лошадей брала у <ФИО 2> ружье и 4 патрона. Забивал лошадей <ФИО 1>

На предварительном следствии, при допросе, а также на очной ставке со <ФИО 2>, свидетель <ФИО 10> дала аналогичные показания, где поясняла, что когда ее <степень родства><ФИО 4> и <ФИО 1> приехали, то <степень родства> сказал, что их остановили братья Пахотных и потребовали у <ФИО 1> деньги. После этого зашел <ФИО 1>, который подтвердил, что действительно Пахотных Сергей и Николай вымогали у него 10000 рублей за якобы похищенное у <ФИО 2> ружье. При этом <ФИО 1> говорил, что у Пахотных были металлические пруты, которыми они ему угрожали, что если он не отдаст им деньги, они завяжут эти пруты у него на шее. Также они <ФИО 1> сказали, что если он не отдаст им деньги, то приедут ребята и заберут у него 3 коровы и трактор. В то время <ФИО 1> был напуган. Также она слышала от жителей села, что у <ФИО 2> в 2016 году было похищено ружье, которое ему впоследствии вернул <ФИО 1> Примерно в марте 2017 года она брала у <ФИО 2> ружье, чтобы забить коней. <ФИО 2> давал ей двуствольное ружье, и 4 патрона. Коней из данного ружья забивал <ФИО 1>, а через некоторое время <ФИО 2> сам забрал у нее ружье (л.д.89-92, 162-165).

Свои показания свидетель <ФИО 10> полностью подтвердила.

Свидетель <ФИО 8> суду показала, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 до вымогательства денег у ее <степень родства><ФИО 1>, она знакома не была. О произошедшем ей стало известно от её <степень родства>, когда он вернулся из с.Мироново. Он рассказал, что ФИО1 и ФИО2 догнали их на мотоцикле, они требовали у <степень родства> 10000 рублей.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель <ФИО 8> дала аналогичные показания, где также подтвердила, что в апреле 2017 года, ее <степень родства><ФИО 1> на тракторе совместно с <ФИО 4> ездили в с. Мироново. Вернувшись из с. Мироново, <ФИО 1> ей рассказал, что его остановили братья Пахотных Сергей и Николай, угрожали ему и потребовали через неделю привезти им 10000 рублей. <ФИО 1> был напуган, и они решили обратиться с заявлением в полицию (л.д. 20-23).

Оглашенные показания свидетель <ФИО 8> полностью подтвердила, суду дополнила, что ей также известно, что кто-то из Пахотных пытался вытащить <ФИО 1> из трактора, а второй в это время стоял с другой стороны трактора, и колотил металлическими прутами по трактору. Братья Пахотных требовали, чтобы <ФИО 1> в течение недели собрал и передал им 10000 рублей. Ей также известно, что ружье <ФИО 2>, её <степень родства> продал за 5000 рублей <ФИО 3> Однако впоследствии <степень родства> ружье у <ФИО 3> забрал, и вернул его <ФИО 2>

Свидетель <ФИО 6> суду показала, что 19 апреля 2017 года в обеденный перерыв, примерно около 13 часов она шла на обед. Когда проходила по проулку, выходящему на ул.Молодежная в с.Мироново, увидела трактор, в котором находились <ФИО 1> и <ФИО 4>, а рядом на мотоцикле сидели Пахотных Сергей и Николай. Мотоцикл стоял около трактора, они о чем-то разговаривали. Каких-либо предметов она у них не видела, прошла быстро, сказав несколько слов <ФИО 4>

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель <ФИО 6> дала аналогичные показания, правильность которых в судебном заседании подтвердила (л.д. 142 -145).

Свидетель <ФИО 5> суду показала, что в апреле 2017 года она проходила по проулку, выходящему на улицу Молодежная в с.Мироново, шла с обеда на работу, время было примерно 12 часов 50 минут. В проулке в это время находился трактор, в котором сидели <ФИО 1> и <ФИО 4>, также стоял мотоцикл, рядом с которым находились ФИО1 и ФИО2 Она прошла быстро, что они там делали внимания не обратила. Она видела, что дверь трактора была открыта, ФИО2 разговаривал с <ФИО 1> Мотоцикл стоял рядом с трактором.

На предварительном следствии свидетель <ФИО 5> дала аналогичные показания, правильность которых в судебном заседании подтвердила (л.д. 138-141).

Свидетель <ФИО 2> суду показал, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 его друзья. По факту вымогательства денег у <ФИО 1>, ему ничего не известно. В июне 2015 года в ходе распития спиртных напитков с <ФИО 1> и <ФИО 11> у него было пропало ружье. После обнаружения пропажи, он решил, что это сделал <ФИО 1>. После чего, он с братьями Пахотных подъезжал домой к <ФИО 1>, предлагал <ФИО 1> вернуть ружье или отдать «десятку», на что <ФИО 1> пояснил, что ружье он не брал. Через год он узнал, что <ФИО 1> его ружье продал. ФИО1 и ФИО2 он не просил что-либо требовать у <ФИО 1>

На предварительном следствии, а также на очной ставке с <ФИО 1>, свидетель <ФИО 2> дал аналогичные показания, при этом уточнял, что после того, как братья Пахотных после кражи ружья переговорили с <ФИО 1>, он с ФИО1 и ФИО2 больше не встречался, и не просил их о том, чтобы они забрали у <ФИО 1> 10000 рублей. О том, что братья Пахотных требовали от <ФИО 1> 10000 рублей, он впервые услышал от следователя. Он к ФИО1 и ФИО2 с такой просьбой не обращался (л.д. 28-31, 75-78).

Оглашенные показания свидетель <ФИО 2> подтвердил, суду дополнил, что у него было похищено двуствольное ружье 16 калибра, которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия у него не имеется. Похищенное ружье ему до настоящего времени не возвращено. Он не просил ФИО1 и ФИО2 требовать у <ФИО 1> ружье, либо деньги в сумме 10000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2017 года, следует, что с участием потерпевшего <ФИО 1> был осмотрен участок местности в проулке между домами <№> и <№> по ул. Молодежная с. Мироново Шелопугинского района Забайкальского края, где ФИО1 и ФИО2 под угрозой применения насилия, высказали потерпевшему <ФИО 1> требование о передачи им чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д.38-43).

Согласно протокола обыска от 19.06.2017 года, по месту жительства ФИО1 и ФИО2, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты два металлических прута (л.д. 102-104).

Из протокола осмотра предметов видно, что были осмотрены два металлических прута, изъятые в ходе обыска у ФИО1 и ФИО2, один из которых по размеру длины и описанию, совпадает с данными, указанными потерпевшим <ФИО 1> и свидетелем <ФИО 4>

При этом, участвующие в осмотре предметов <ФИО 1> и <ФИО 4> пояснили, что металлический прут длиной 120 см., диаметром 0,8 см. по длине и рифленой поверхности похож на пруты, которые были в руках у ФИО1, когда они требовали у <ФИО 1> деньги (л.д. 146-151).

Свидетель <ФИО 7>, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что примерно в начале июня 2017 года к нему домой в <адрес> заехали ФИО1 и <ФИО 2>, которые возвращались на мотоцикле из с.Шелопугино, домой в <адрес>. Находясь у него, ФИО1 попросил у него металлическую арматуру, чтобы сварить собаке клетку, и он отдал ему примерно 6 арматур длиной 2-2,5 метра, которые ФИО1 на мотоцикле увез домой.

Оценив показания свидетеля <ФИО 7> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его показания несостоятельными, данными в подтверждение алиби ФИО1 и ФИО2, с целью помочь избежать уголовную ответственность за содеянное своим знакомым.

Свидетель <ФИО 3>, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что действительно в 2016 году он купил у <ФИО 1> двухствольное гладкоствольное ружьё 16 калибра за 5 000 рублей. При покупке ружья <ФИО 1> ему пояснил, что данное ружьё им было приобретено в п. Кокуй. Через какое-то время <ФИО 1> данное ружьё забрал, пояснив, что ему нужно забить свинью. О том, что приобретенное им у <ФИО 1> ружьё принадлежит <ФИО 2>, он знает только со слов самого <ФИО 2>.

Показания данного свидетеля суд признает не противоречащим обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступного деяния. Данный свидетель сообщил обстоятельства, которые носят предположительный характер и не влияющие на выводы суда о виновности подсудимых.

Проанализировав собранные по делу доказательства их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (вымогательство), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно действующего законодательства, при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего и невыполнение последним этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, суд за основу берет стабильные, последовательные показания потерпевшего <ФИО 1>, согласно которых 19 апреля 2017 года в дневное время в проулке села Мироново Шелопугинского района, ФИО1 и ФИО2, под угрозой применения насилия, подкрепляя при этом серьезность своих намерений демонстрацией перед <ФИО 1> двух металлических прутов, находившихся в руках у ФИО1, которыми он стучал по оконному проему трактора, в котором находился потерпевший, угрожая <ФИО 1> применением насилия, с использованием указанных металлических прутов, в случае отказа выполнения их требований, а именно, что эти металлические пруты будут завязаны на шее потерпевшего, потребовали передачи им денежных средств в сумме 10000 рублей, за якобы похищенное, и не возвращенное их знакомому <ФИО 2> оружие, сопроводив свое требование словами «накосячил» - плати. При этом потерпевший стабильно указывает, что опасаясь высказанных ими угроз физической расправы, он согласился с выполнением их требования, пообещав, что в течение недели он соберет указанную сумму и передаст подсудимым.

Суд по указанным обстоятельствам берет за основу именно показания потерпевшего <ФИО 1> не только из-за их стабильности и последовательности, но и с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о том, что они имели место в действительности. Как установлено судом, до подачи потерпевшим заявления по факту совершенного в отношении его вымогательства денежных средств в сумме 10000 рублей в апреле 2017 года, потерпевший и подсудимые были знакомы как жители села, отношения между ними были нормальные, неприязненных отношений не было. Данный факт не опровергают и сами подсудимые ФИО1 и ФИО2, таким образом, подтвердив факт отсутствия у <ФИО 1> на тот момент каких-либо оснований для их оговора в части совершения в отношении него противоправных действий.

Подтверждают подсудимые ФИО1 и ФИО2 показания потерпевшего <ФИО 1> и в части их встречи в проулке между домами <№> и <№> по ул. Молодежная в с.Мироново 19 апреля 2017 года. Но при этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 выдвигают свою версию данной встречи, утверждая, что они предложили <ФИО 1> загладить вину перед <ФИО 2>, купив спиртное, отрицая оказание с их стороны на <ФИО 1> в указанный период времени как психологического, так и физического насилия, высказывания в его адрес угроз, демонстрации металлических прутов.

То, что в действительности в указанный период времени обстоятельства происходили именно так, как поясняет об этом потерпевший <ФИО 1>, а не подсудимые ФИО1 и ФИО6, и что в действительности, под угрозой применения насилия подсудимые потребовали у потерпевшего денежные средства в сумме 10000 рублей, также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО 4>, пояснившего, что когда они свернули в проулок к дому, где проживал сын, им преградил движение мотоцикл, на котором подъехали братья Пахотных Сергей и Николай. ФИО2 подошел к двери, открыл ее, схватил <ФИО 1> за одежду, и стал вытаскивать его из кабины. Однако <ФИО 1> схватился за руль, и он не смог его вытащить. ФИО1 обошел трактор, и встал у кабины трактора, в руках у него было 2 металлических прута, которыми он стучал по кабине трактора. После этого ФИО2 сказал <ФИО 1>, чтобы он заплатил им 10000 рублей, при этом ФИО1 угрожал, что если он не заплатит им в течение недели указанную сумму денег, то он завяжет ему на шее пруты, которые он держал в руках.

О наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение вымогательства указывает изначально их совместный характер совершаемых по отношению к <ФИО 1> преступных действий: они вместе подъехали к <ФИО 1>, затем поочередно высказали угрозы применения насилия, и потребовали 10000 рублей, при этом ФИО1 продемонстрировал металлические пруты, что охватывалось умыслом ФИО2

Доводы потерпевшего <ФИО 1> о высказывании со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2 в его адрес физической расправы с подкреплением серьезности своих преступных намерений демонстрацией двух металлических прутов, объективно подтверждаются протоколом обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят один из металлических прутов, которым ФИО1 в целях устрашения демонстрировал перед потерпевшим, высказывания требование о передачи им денежных средств в сумме 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам совершения ими преступления, суд находит их показания, и утверждения о том, что они не предъявляли к <ФИО 1> незаконного требования о передачи им чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 10000 рублей, под угрозой применения насилия, недостоверными и не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

В основу обвинительного приговора по обстоятельствам совершения преступления, суд кладет показания потерпевшего <ФИО 1>., свидетелей: <ФИО 4>, <ФИО 10>, <ФИО 8>, <ФИО 5>, <ФИО 6>, данные как на следствии, так и в суде, в части, не противоречащей обстоятельствам уголовного дела, как достоверные и допустимые доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, а также протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол осмотра предметов, и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре.

Не доверять этим показаниям потерпевшего, названных свидетелей и сомневаться в их объективности и достоверности, у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и идентичны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимых в совершении преступления, объективно подтверждаются, и полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска и другими доказательствами по делу.

Причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшим и названными свидетелями обвинения, судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает, все доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы адвокатов Черепанова А.В. и Романцовой Е.Н. о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что указанное преступление было совершено именно ФИО1 и ФИО2, а не другими лицами, в установленное и указанное в приговоре время и месте.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 19 апреля 2017 года в дневное время, в с. Мироново Шелопугинского района Забайкальского края, ФИО1 и ФИО2, находясь в проулке между домами <№> и <№> по ул. Молодежная, действуя совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных на завладение денежными средствами путем вымогательства под угрозой применения насилия к <ФИО 1>, преградили движение <ФИО 1>, который двигался на тракторе. После этого, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, потребовал от <ФИО 1> передачи им денежных средств в сумме 10000 рублей. ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, с целью устрашения и подавления психического состояния потерпевшего, находящимися у него в руках двумя металлическими прутами, стучал по оконному проему трактора, угрожая <ФИО 1>, применением к нему насилия, с использованием указанных металлических прутов, в случае отказа выполнения их требований. <ФИО 1>, восприняв высказанные в его адрес угрозы реально, пообещал отдать ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает полностью доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, и характеризующий материал на виновных, а также их поведение до совершения преступления, после и в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в их психической полноценности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновным ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимых.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное ФИО1 и ФИО2 к умышленным тяжким преступлениям, направленным против собственности.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> холост, ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения к лишению свободы (л.д. 189, 190-191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 200-203, 204-206, 207-208, 209-210).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ранее не судим (л.д. 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также молодой возраст виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления впервые, и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое (ст.15 ч.6 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, поскольку будучи осужденным за умышленное преступление, в период условного осуждения к лишению свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Дополнительное наказание, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения к лишению свободы совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменяет, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст.53.1, ст.62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбытия наказания ФИО1, суд в соответствии с законом определяет исправительную колонию общего режима – п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного и характеризующий материал на подсудимого, который свидетельствует о том, что ФИО2 в целом не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совершение виновным преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на виновного определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, суд считает возможным ФИО2 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Оснований для применения к ФИО2 ст.53.1, ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, изъятый по делу и признанный вещественным доказательством: металлический прут – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Черепанову А.В. подсудимому ФИО1 в сумме 4 620 рублей, а также за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. подсудимому ФИО2 в сумме 4 620 рублей, с учетом трудоспособного возраста подсудимых, наличием стабильного заработка, отсутствия у них инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК возложить на подсудимых.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Условное осуждение по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года в отношении ФИО1 на основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию – 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 29 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения ФИО1 под стражей с 04 августа 2017 г. по 23 октября 2017 г.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, ежемесячно являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по Шелопугинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Черепанова А.В. по назначению в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Романцовой Е.Н. по назначению в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Вещественное доказательство: металлический прут – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Трифонов А.Г.

Копия верна: Судья

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2018 года приговор Шелопугинского районного суда от 29.12.2017г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменен:

Назначенное наказание ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 27.06.2016г. по совокупности приговоров, назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.