Решение № 12-497/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-497/2017

Дело № 12-497/2017

(Дело № 5-286/2017-29)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации в Санкт-Петербурге не имеющего, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03 апреля 2017 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 22 февраля 2017 года в 21 час 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался у <...> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 22 февраля 2017 года в 22 часа 23 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – ФИО6 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением правовых норм, указав, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые фактически не участвовали, подписи ими поставлены формально. При этом, освидетельствование ФИО1 было проведено спустя 1 час 09 минут после отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством, а также составление актов об освидетельствовании на состояние опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование проведено в присутствии разных понятых, права и обязанности им, как и ФИО1, не разъяснялись, а подпись напротив соответствующей графы принадлежит иному лицу. Также в ходатайстве о вызове и допросе понятых и о приобщении диска с записью разговора ФИО1 с инспектором ДПС было отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела он не направлял, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО6. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наличие при отказе от прохождения освидетельствования двух понятых ФИО16. и ФИО9 подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны их анкетные данные, имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

То обстоятельство, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых присутствовали ФИО7 и ФИО8, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ФИО16 и ФИО9, а в последующем при составлении протокола о задержании транспортного средства – ФИО10 и ФИО11, на что ссылается заявитель в настоящей жалобе, не влечёт недопустимость указанных процессуальных документов как доказательств по делу, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательном присутствии одних и тех же понятых при осуществлении разных процессуальных действий.

Доводы защитника ФИО6 об отсутствии сменного мундштука подлежат отклонению, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в акте, либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что подпись в графе о разъяснении предусмотренных законом прав выполнены не ФИО1, а другим неустановленным лицом, являются несостоятельными, направлены на избежание ответственности, опровергаются совокупностью представленных доказательств. Кроме того из показаний свидетеля ФИО12, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что подпись в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена именно ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также в приобщении диска с записью разговора ФИО1 с инспектором ДПС не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы, который фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 14 июня 2017 года.

Судья А.М. Кузнецова