Решение № 12-497/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-497/2017

Дело № 12-497/17 Мировой судья: Баркалов С.В.


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

06 июля 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка имеющего действующие административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> по автодороге Самойлово-Зиновья Гора, где на участке 3 километра + 500 метров, произвел обгон попутного двигавшегося не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, чем допустил нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В своей жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют и, следовательно, в постановлении мировым судьёй не приведены допустимые доказательства его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку схема была составлена без участия самого ФИО1, показания инспектора ДПС ГИБДД являются не точными и не достоверными, так же данный инспектор ДПС ГИБДД не мог видеть траекторию движения его автомобиля, это видно из фотоизображения представленного в суд первой инстанцию. К показания свидетелей, суд первой инстанции отнесся критически, расценивал их как желание помочь избежать административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в суд не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доводилась до сведения ФИО1 заблаговременно, о чём в материалах дела имеются соответствующие сведения.

С учётом изложенного, судья полагает обязанность уведомить лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания исполненной и признаёт подобное уведомление ФИО1 осуществлённым надлежащим образом.

Поскольку до начала судебного заседания по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, каких-либо доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание представлено не было, в материалах дела имеется уведомление, заблаговременно направленное ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу, мотивированных ходатайств от лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отложения слушания дела не последовало, у судьи не имеется законных оснований для отложения слушания дела.

При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.1. ч. 2 и 30.6. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание по неизвестным причинам, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательства, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении и схемы к нему, из которых следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> по автодороге Самойлово-Зиновья Гора, где на участке 3 километра + 500 метров, произвел обгон попутного двигавшегося не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, чем допустил нарушение требований дорожной разметки 1.14.1, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2, и пункта 11.4 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола ему вручена. Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. Правонарушитель на стадии возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо возражений, ходатайств, дополнений или замечаний не представил.

О наличии какого-либо неустранимого препятствия, повлекшего за собой безусловную необходимость выезда ФИО1 на полосу встречного движения, сам правонарушитель ни на этапе возбуждения дела об административном правонарушении, ни при производстве по делу у мирового судьи не пояснял, иных доводов по делу не представлял.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем и его защитником не представлено.

В протоколе об административном правонарушении достаточно полно и однозначно описываются обстоятельства выявленного административного проступка, определено место и время его совершения, а должностное лицо ГИБДД, возбудившее дело об административном правонарушении, в порядке ст. 28.3 ч. 2 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочно составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении права ФИО1 на защиту на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Приходя к подобному выводу, судья исходит и из толкования положений ст. 28.2 ч.ч. 3-5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении и составленной при ФИО1 схемой последний был ознакомлен, копию протокола получил.

Каждое исследованное доказательство оценено судьёй с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализируя и оценивая добытые доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, а приведённые в постановлении обвинительные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.

Судья расценивает подобные доводы ФИО1 об отсутствии в его деянии состава инкриминируемого в вину административного проступка как способ защиты.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

С учётом изложенного, судья, не выходя за рамки предъявленного обвинения, вина в котором ФИО1 в судебном порядке установлена, полагает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, предусмотренное ст. 4.3. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок, исходя из минимального предела санкции инкриминируемой статьи.

Достаточных и безусловных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида административного наказания судья, исходя из личности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и обстоятельств дела, обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отсутствия обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, и наличие обстоятельств отягчающих его административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Объективных и достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида административного наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В.Ерунова