Апелляционное определение № 33-632/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Мясищев И.Н. 33-632/2026

2-861/2025

УИД67RS0006-01-2025-000836-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционными жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания», ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обособленному подразделению ООО «Русская торфяная компания», ООО «Русская торфяная компания» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, судебных расходов, указала в обоснование, что 2 ноября 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в должности бухгалтера в обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» по месту нахождения организации: поселок Остер Рославльского района Смоленской области, с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными. 22 июля 2021 года место нахождения организации было изменено на: Смоленская область, Рославльский район, Остерское сельское поселение, Промышленный парк РТК тер., здание 1. С 8 июня 2023 года для женщин, работающих в сельской местности, установлены специальные гарантии ст.263.1 ТК РФ – 36-часовя рабочая неделя, если меньшая продолжительность не предусмотрена иными актами, при этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы. Включение в трудовой договор 40-часовой рабочей недели является нарушением трудового законодательства. Поскольку истцом выполнялась работа за пределами сокращённой продолжительности рабочего времени, то она имеет право на предъявление требований об оплате такой работы. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Русская торфяная компания» в счет оплаты сверхурочной работы за период с ноября 2020 года по апрель 2025 года 312 699 рублей 97 копеек; компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату в размере 253 266 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением судьи от 4 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственности «Русская торфяная компания» (далее – ООО «РТК»).

Протокольными определениями суда от 1 августа 2025 года и от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Государственная инспекция труда в Смоленской области и ООО «ТОРФОПРОМ».

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу за период с июля 2024 года по апрель 2025 года в размере 28 182 рубля 16 копеек, компенсация за не выплаченную заработную плату за сверхурочную работу за тот же период в размере 9 709 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего – 47 891 рубль 98 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Русская торфяная компания» в ее пользу в счет оплаты сверхурочной работы, за период с ноября 2020 года по апрель 2025 года в размере 312 699 рублей 97 копеек, за не вовремя выплаченную заработную плату, за тот же период 253 266 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Русская торфяная компания» просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на несоответствие оглашенной резолютивной части мотивировочной части судебного решения.

Поскольку гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, установлено несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда тому решению, которое имеется в материалах дела в печатной форме, то в силу п. 7 ч. 4 ст. 330, п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.03.2026 года постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования, апелляционную жалобу поддержал, просил требования удовлетворить. Также указал на необоснованное снижение морального вреда.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

В соответствии со ст.ст. 91 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Когда по условиям работы в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Материалами дела установлено, что 2 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (ООО «РТК») и ФИО1 заключен трудовой договор № 88, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «РТК», обособленное подразделение, расположенное по адресу: Смоленская область, Рославльский район, пос.Остер. Даная работа является основным местом работы.

В соответствии с п.3.1 Договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье).

В соответствии с п.3.2 работник может привлекаться к сверхурочным работам в выходные и нерабочие праздничные дни на условиях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством.

За выполнение работы, оговоренной Договором, работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 45 000 рублей.

8 июня 2023 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 34 к трудовому договору № 88 от 2 ноября 2020 года о временном совмещении, в соответствии с которым работнику в период с 8 июня 2023 года по 22 июня 2023 года, без освобождения от основной работы, поручено выполнение дополнительной должностной обязанности – учёт путевых листов за дополнительную оплату в размере 5 000 рублей.

9 июля 2024 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 32 к трудовому договору № 88 от 2 ноября 2020 года о временном совмещении, в соответствии с которым работнику в период с 9 июля 2023 года, без освобождения от основной работы, поручено выполнение дополнительной должностной обязанности – проверка путевых листов (ООО «ТОРФОПРОМ», ООО «РТК», ООО «БЕРРИКО»); внесение данных по расходу топлива в таблицу, внесение данных по расходу топлива в 1С ЕRP, сверка данных в 1С с таблицей, за дополнительную оплату в размере 15 000 рублей.

Из искового заявления следует, что согласно приказу № 10 от 25 апреля 2025 года «Об изменении графика работы» с 1 мая 2025 года начислять сотрудникам заработную плату по графику работы «36-часовая женщины».

Вместе с тем, данный приказ об изменении графика работы работодателем не издавался, что следует из отзыва на иск, истцом не представлен.

Из представленных истцом расчетных листков ООО «РТК» за ноябрь 2020 года – июнь 2025 года усматривается, что истец работала 5 дней в неделю по 8 часов день.

В соответствии со статьей 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Пунктом 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

Как следует из Письма Госкомэкономики РСФСР от 12 декабря 1990 года № 19-117, Постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года № 298/3-1 распространяется на женщин, работающих в сельской местности, независимо от места их проживания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года № 298/3-I «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе»). Если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты сверхурочной работы.

Правила, установленные ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено установление для женщин, работающих в сельской местности, продолжительности рабочей недели в 36 часов, в связи с чем работодатель не вправе был увеличивать им продолжительность рабочего времени, установленную трудовым законодательством, до 40 часов.

Согласно постановлению Смоленской областной Думы от 28 декабря 2004 года № 653 посёлок городского типа Остер Рославльского района Смоленской области преобразован, изменена его категория с поселка городского типа на село.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Закона Смоленской области от 20 декабря 2018 года № 190-з «О преобразовании муниципальных образований Рославльского района Смоленской области, об установлении численности и срока полномочий депутатов представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований Рославльского района Смоленской области, а также порядка избрания, полномочий и срока полномочий первых глав вновь образованных муниципальных образований Рославльского района Смоленской области» на территории муниципального образования Рославльского муниципального округа образовано Остерское сельское поселение.

Судебная коллегия, проанализировав нормативно-правовое регулирование административно-территориального устройства Рославльского района Смоленской области, пришла к выводу о том, что пос. Остер Рославльского района Смоленской области является сельским населенным пунктом, и тем самым, подпадает под понятие сельская местность.

Таким образом, на истца распространялись гарантии, предусмотренные статьей 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как для женщины, работающей в сельской местности, связи с чем, ФИО1 имела право на сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Соответственно, с учетом положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, разница между установленной ФИО1 работодателем продолжительностью рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) и установленной законом продолжительностью рабочего времени (36- часовая рабочая неделя) признана судебной коллегией сверхурочной работой.

Таким образом, в нарушении ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа истцу работодателем не оплачивалась, что подтверждается расчетными листками.

Работодателем на всем протяжении действия трудового договора нарушались правила ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств предоставления истцу дополнительного времени отдыха за сверхурочно отработанные часы материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено каких-либо локальных актов, регулирующих порядок и механизм оплаты сверхурочной работы.

Согласно расчёту истца недоплата сверхурочной работы составила 312 699 рублей 97 копеек, компенсация за не вовремя выплаченную заработную плату – 253 266 рублей 76 копеек.

Между тем, ответчик указывает на пропуск работником срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 и 4 этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных норм следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. Для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском о выплате денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу до июня 2024 года пропущен по неуважительной причине.

Согласно расчёту истца, с учётом срока исковой давности, недоплата за сверхурочную работу за период с июня 2024 по апрель 2025 года составила 73 317 рублей 75 копеек, компенсация за не вовремя выплаченную заработную плату – 17 478 рублей 48 копеек.

Ответчик, не оспаривая само количество часов сверхурочной работы в соответствии с вышеприведенным расчетом, не согласен с порядком расчета оплаты за сверхурочную работу, представил свой расчёт.

Согласно расчёту ответчика недоплата за сверхурочную работу ФИО1 составила 28 182 рубля 16 копеек, компенсация за не вовремя выплаченную заработную плату – 9 709 рублей 82 копейки.

Произведя расчет оплаты сверхурочных часов, исходя из зафиксированного работодателем времени работы истца, ответчик сверхурочные часы исчислил исходя из расчета половины ставки (1,5 - 1) за первые два часа работы, с учетом того, что в одинарном размере сверхурочная работа уже оплачена.

Судебная коллегия признает расчёт ответчика арифметически верным и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 доплаты за сверхурочную работу за вычетом выплаченных сумм в размере 28 182 рубля 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период, судебная коллегия в связи с неисполнением обязанностей работодателя по оплате сверхурочной работы приходит к выводу о взыскании компенсации за не выплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с июля 2024 года по апрель 2025 года в размере 9 709 рублей 82 копейки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени тяжести нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт надлежащего оказания услуг, а также оплаты ФИО1 услуг ФИО2 в размере 5 000 рублей– составление искового заявления, консультация, подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру серии ЮР № 033157 от 30 июня 2025 года.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, объема заявленных требований, количества и длительности судебных заседаний, объема и качества проделанной представителем работы, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, отсутствие возражений со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Русская торфяная компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и не является завышенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Русская торфяная компания» о применении годичного срока для предъявления требований с 30 октября 2025 года, когда истец дал согласие считать надлежащим ответчиком ООО «Русская торфяная компания», признаются судебной коллегией ошибочными.

Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ему, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из указанных положений период для возможности взыскания положенной истцу ФИО1 оплаты за сверхурочные работы, учитывая обращение её в суд 30.06.2025, следует исчислять с этой даты до апреля 2025 года.

В связи с чем являются несостоятельными и доводы ФИО1 о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине - работодатель обещал добровольно выплатить компенсацию за сверхурочную работу, так как это обстоятельство не относится к уважительным причинам пропуска срока.

С учетом изложенного судебная коллегия Смоленского областного суда отменяет решение суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с июля 2024 года по апрель 2025 года в размере 28 182 рубля 16 копеек, компенсацию за не выплаченную заработную плату за сверхурочную работу за тот же период в размере 9 709 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего – 52 891 рубль 98 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.