Апелляционное определение № 33-2799/2026 33-48545/2025 от 18 января 2026 г.

<данные изъяты> (33-48545/2025;)

Судья: Шайдовская Т.А. 50RS0<данные изъяты>-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 112 742 руб., а также по день фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 781 руб., почтовых отправлений в размере 1 018 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в иске с учетом уточнений указал, что истец <данные изъяты> совершил перевод денежных средств в размере 450 000 руб. на счет ответчика. Письменных договоров между ними не заключались, какие-либо обязательства отсутствуют. Поскольку на счет ответчика поступили денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению, у него возникла обязанность возвратить денежные средства как неосновательное обогащение. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 112 742 руб. руб. 16 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 450 000 руб., судебные расходы в размере 1018 руб. 91 коп.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.110), в судебном заседании пояснила, что денежные средства были переведены ответчику как займ, при этом письменный договор займа между сторонами не заключался. Срок возврата денежных средств не оговаривался. У сторон имелась устная договоренность о развитии бизнеса с последующим возвратом денежных средств. Супруга истца учавствовала в открытии магазина, обсуждала с ответчиком детали. Согласно переписке в приложении Watsap, на спорные денежные средства было арендовано помещение, закуплены витрины и товар. Ответчик уверял, что в течение трех месяцев расходы компенсируются, он вернет денежные средства. Договор в письменном виде между сторонами не заключался, денежные средства переданы по устной договоренности, учитывая дружеские отношения между сторонами.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании возражал по доводам указанным в письменном отзыве. Пояснил, что истец является частнопрактикующим психиатр-наркологом, который решил создать собственный интернет-сайт. Для этого он в начале 2024 года обратился к ответчику, с которым они знакомы много лет и который занимается созданием, разработкой, оптимизацией и продвижением сайтов. Стоимость работ по разработке сайта стороны оценили в 450 000 рублей, которая переведена истцом на счет ответчика. После начала работ истец обратился к ответчику с просьбой уменьшить общую стоимость работ. Ответчик отказаться от уникального «движка» сайта и использовать универсальный, что уменьшило стоимость работ на 100 000 рублей, которые переведены истцу двумя платежами <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Считает, что истец заведомо вводит в суд в заблуждение, скрыв факт возврата денежных средств в размере 100 000 руб. Подтвердил, что в письменном виде договор между сторонами не заключался, т.к. стороны имели доверительные отношения. В виду наличия договорных отношений, подтверждением которых является оплата услуг истцом и выполнения работ ответчиком, просил в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду письменные пояснения, в которых указал, что перечисление денежных средств не являлось намерением одарить ответчика, либо оплатой за оказанные услуги. У ответчика отсутствовали основания на получение указанных денежных средств (л.д.52-53).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил суду письменные пояснения, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования оставляет на усмотрение суда.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> ФИО2 перевел денежные средства в размере 450 000 руб. ФИО3 с использование номера телефона (л.д.51). Данные переводы осуществлялись без указания оснований их перечисления и назначения платежей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. (л.д.10-15).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от <данные изъяты>, составленного нотариусом ФИО6 следует, что в телефоне ФИО7, супруги истца, присутствует переписка с ответчиком В., из содержания которой следует, что между истцом ФИО2, его супругой ФИО7, ответчиком ФИО8 имелась договоренность на открытие торговой точки. Организацией работы – подбором помещения, закупкой товара и витрин, персоналом занимался ответчик. Истец с супругой перевели ему денежные средства на оплату аренды и закупку оборудования.

При этом исходя из смыла переписки, ее буквального трактования следует, что между сторонами сложились фактические отношения, основанные на договоренности об инвестировании истцом в коммерческие проекты ответчика, при этом денежные средства передавались истцом ответчику для погашения текущих расходов в финансово-хозяйственной деятельности.

Каких либо условий относительно заключения договора займа между сторонами не оговаривалось.

Стороной ответчика в обоснование заключения с истцом договора по продвижению сайта частнопрактикующего врача-нарколога представлены скриншоты сайта и информация о домене drmilyutin.ru, из которых следует, что в мае 2024 года создан сайт, с июля 2024 года запущено продвижение сайта (л.д.115-132).

Согласно выписке из ЕГРИП от <данные изъяты>, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности-деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

В подтверждение квалификации по осуществлению работ по продвижению сайтов ответчиком ФИО3 представлены сертификаты и благодарственные письма (л.д.158-164).

<данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО8 на имя ФИО2 по 50 000 руб. переведены денежные средства в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается чеками по операциям (л.д.111,112).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 приходится ему отцом, а ФИО3 является знакомым. Указал, что сайт «drmilyutin.ru» разрабатывал он, оплачивал его покупку и настройку домена на Рег.ру. Доступ ФИО3 к личному кабинету ФИО9 предоставил после разработки сайта, который был открыт на протяжении года для продвижения сайта ФИО3 Доступ к сайту «drmilyutin.ru» свидетель закрыл ФИО3 в середине июня 2025 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с обоснованность выводов суда первой инстанции, который отказывая в удовлетворении поданного иска исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, исполнение ответчиком которых подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, в данном случае, истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку данный иск и возражения ответчика фактически направлены на разрешение спора по имевшему месту между сторонами договору.

С указанными выше выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 ГПК РФ, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что оценка правоотношений сторон дана в решении со ссылками на представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны о том, что договор должен был быть заключен в письменной форме, ответчик является индивидуальным предпринимателем с различными видами деятельности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>