Приговор № 1-102/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-102/2026Керченский городской суд (Республика Крым) - Уголовное Дело № 1- 102/2026 УИД :91RS0012 01 2026 000155 84 Именем Российской Федерации г.Керчь 28 апреля 2026 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Алтанец И.Г. с участием государственных обвинителей – Глушака С.В., Королевой М.С., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката – Мудрехи Н.А., при секретаре – Пивоваровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, трудоустроенного главным <данные изъяты>Керчь, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведён с должности государственного инспектора Инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь (далее – ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>) на должность главного государственного инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>. В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции главного государственного инспектора (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. И.о. руководителя ФГБУ «АМП Черного моря» ФИО7, в своей работе главный государственный инспектор руководствуется настоящей должностной инструкцией, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации и международного права в установленной сфере деятельности, в том числе, но не ограничиваясь: Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ, Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., 2.9., 2.12., 2.13., 2.18. Должностной инструкции главного государственного инспектора (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. И.о. руководителя ФГБУ «АМП Черного моря» ФИО7, главный государственный инспектор обязан осуществлять общее руководство работой государственных инспекторов (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) ИГПК; осуществлять контроль за соблюдением в морском порту Керчь и на судах действующих законов, постановлений и распоряжений, касающихся безопасности мореплавания, режима морских портов и принимать меры по предупреждению и пресечению этих нарушений; осуществлять постоянный контроль за ведением установленной документации; вести контроль за выполнением государственными инспекторами (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) ИГПК своих должностных обязанностей, а также инструкций и других нормативных документов, касающихся работы; осуществлять контроль за судами на предмет определения их мореходного состояния и пригодности к выходу в море в соответствии с требованиями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним; оформлять приходы судов в морской порт Керчь и выходы их из морского порта Керчь в соответствии с требованиями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также действующих положений, пограничных и таможенных органов Российской Федерации; докладывать заместителю капитана морского порта Керчь (участок порт Камыш-Бурун и участок Керченский торговый порт акватории морского порта) обо всех замечаниях, нарушениях требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, Обязательных постановлений в морском порту Керчь, правил и постановлений по безопасности со стороны судов и организаций; обеспечить контроль за соблюдением судами и организациями требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, Обязательных постановлений в морском порту Керчь, за проведением проверок организации службы на судах, стоящих в порту; в случаях выявления в действиях (бездействиях) физических, должностных или юридических лиц признаков административных правонарушений осуществлять сбор и подготовку материалов для рассмотрения капитаном морского порта Керчь вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение правил, касающихся безопасности мореплавания к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4.1. Должностной инструкции главного государственного инспектора (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. И.о. руководителя ФГБУ «АМП Черного моря» ФИО7, главный государственный инспектор несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией и за неправомерное использование предоставленных ему прав. Таким образом ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в филиале ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>. В соответствии с п. 75 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, морские пассажирские суда, прибывающие в морской порт, осуществляют посадку и высадку пассажиров на плавучий пирс морского вокзала. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 48 минут по 13 часов 08 минут, более точное время не установлено, у главного государственного инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> ФИО1, возник преступный умысел, направленный на получение от морского агента ИП ФИО3 №9 – ФИО3 №1 лично взятки в виде денежных средств в размере 40000 рублей, за заведомо незаконное бездействие, выраженное в беспрепятственной посадке пассажира ФИО3 №3 на сухогрузный теплоход под наименованием «Пингвин», регистровый №, в ненадлежащем для этого месте, а именно с территории Торгового порта Керчи, а также в беспрепятственной высадке пассажира ФИО3 №3 с сухогрузного теплохода под наименованием «Пингвин», регистровый №, в ненадлежащем для этого месте, а именно на территории Рыбного порта Керчи, что запрещено п. 75 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утв. приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 48 минут по 13 часов 08 минут, более точное время не установлено, главный государственный инспектор ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> ФИО1, находясь на территории Торгового порта Керчи, расположенного по адресу: <адрес>, выдвинул морскому агенту ИП ФИО3 №9 - ФИО3 №1 требование о передаче ему в качестве взятки наличных денежных средств в размере 20000 рублей за заведомо незаконное бездействие, выраженное в беспрепятственной посадке пассажира ФИО3 №3 на сухогрузный теплоход под наименованием «Пингвин», регистровый №, в ненадлежащем для этого месте, а именно с территории Торгового порта Керчи, что запрещено п. 75 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утв. приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требование о передаче ему в качестве взятки наличных денежных средств в размере 20000 рублей за заведомо незаконное бездействие, выраженное в беспрепятственной высадке пассажира ФИО3 №3 с сухогрузного теплохода под наименованием «Пингвин», регистровый №, в ненадлежащем для этого месте, а именно на территории Рыбного порта Керчи что запрещено п. 75 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утв. приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, на что ФИО3 №1 согласился. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени по с 13 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, пассажир ФИО3 №3 осуществил посадку на сухогрузный теплоход под наименованием «Пингвин», регистровый №, с территории Торгового порта Керчи, а затем высадку с сухогрузного теплохода под наименованием «Пингвин», регистровый №, на территории Рыбного порта Керчи. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, главный государственный инспектор ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> ФИО1, являющийся должностным лицом, находясь на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. около места своего фактического проживания, реализуя ранее возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, и желая их наступления, лично получил от морского агента ИП ФИО3 №9 ФИО3 №1, взятку в виде наличных денежных средств в размере 20000 рублей, за заведомо незаконное бездействие, выраженное в беспрепятственной посадке пассажира ФИО3 №3 на сухогрузный теплоход под наименованием «Пингвин», регистровый №, в ненадлежащем для этого месте, а именно с территории Торгового порта Керчи, что запрещено п. 75 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утв. приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, во исполнение ранее достигнутых с ФИО3 №1 договорённостей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, главный государственный инспектор ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря»в <адрес> ФИО1, являющийся должностным лицом, находясь на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. около места своего фактического проживания, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, и желая их наступления, лично получил от морского агента ИП ФИО3 №9 ФИО3 №1, взятку в виде наличных денежных средств в размере 20000 рублей, за заведомо незаконное бездействие, выраженное в беспрепятственной высадке пассажира ФИО3 №3 с сухогрузного теплохода под наименованием «Пингвин», регистровый №, в ненадлежащем для этого месте, а именно на территории Рыбного порта Керчи что запрещено п. 75 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утв. приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО3 №1 взятку в виде наличных денежных средств в совокупном размере 40000 рублей за заведомо незаконное бездействие. Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах. В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведён с должности государственного инспектора Инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь (далее – ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>) на должность главного государственного инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>. В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции главного государственного инспектора (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. И.о. руководителя ФГБУ «АМП Черного моря» ФИО7, в своей работе главный государственный инспектор руководствуется настоящей должностной инструкцией, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации и международного права в установленной сфере деятельности, в том числе, но не ограничиваясь: Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ, Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., 2.9., 2.12., 2.13., 2.18. Должностной инструкции главного государственного инспектора (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. И.о. руководителя ФГБУ «АМП Черного моря» ФИО7, главный государственный инспектор обязан осуществлять общее руководство работой государственных инспекторов (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) ИГПК; осуществлять контроль за соблюдением в морском порту Керчь и на судах действующих законов, постановлений и распоряжений, касающихся безопасности мореплавания, режима морских портов и принимать меры по предупреждению и пресечению этих нарушений; осуществлять постоянный контроль за ведением установленной документации; вести контроль за выполнением государственными инспекторами (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) ИГПК своих должностных обязанностей, а также инструкций и других нормативных документов, касающихся работы; осуществлять контроль за судами на предмет определения их мореходного состояния и пригодности к выходу в море в соответствии с требованиями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним; оформлять приходы судов в морской порт Керчь и выходы их из морского порта Керчь в соответствии с требованиями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также действующих положений, пограничных и таможенных органов Российской Федерации; докладывать заместителю капитана морского порта Керчь (участок порт Камыш-Бурун и участок Керченский торговый порт акватории морского порта) обо всех замечаниях, нарушениях требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, Обязательных постановлений в морском порту Керчь, правил и постановлений по безопасности со стороны судов и организаций; обеспечить контроль за соблюдением судами и организациями требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, Обязательных постановлений в морском порту Керчь, за проведением проверок организации службы на судах, стоящих в порту; в случаях выявления в действиях (бездействиях) физических, должностных или юридических лиц признаков административных правонарушений осуществлять сбор и подготовку материалов для рассмотрения капитаном морского порта Керчь вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение правил, касающихся безопасности мореплавания к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4.1. Должностной инструкции главного государственного инспектора (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. И.о. руководителя ФГБУ «АМП Черного моря» ФИО7, главный государственный инспектор несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией и за неправомерное использование предоставленных ему прав. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в филиале ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>. В соответствии с п. 75 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, морские пассажирские суда, прибывающие в морской порт, осуществляют посадку и высадку пассажиров на плавучий пирс морского вокзала. В период времени не позднее 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у главного государственного инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> ФИО1, возник преступный умысел, направленный на получение от морского агента ИП ФИО3 №9 – ФИО3 №1 лично взятки в виде денежных средств в размере 20000 рублей, за заведомо незаконное бездействие, выраженное в беспрепятственной высадке пассажира ФИО3 №2 с сухогрузного теплохода под наименованием «Пингвин», регистровый №, в ненадлежащем для этого месте, а именно на территории Рыбного порта Керчи, что запрещено п. 75 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утв. приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, с 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, главный государственный инспектор ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> ФИО1, находясь на территории Торгового порта Керчи, расположенного по адресу: <адрес>, выдвинул морскому агенту ИП ФИО3 №9 - ФИО3 №1 требование о передаче ему в качестве взятки наличных денежных средств в размере 20000 рублей за заведомо незаконное бездействие, выраженное в беспрепятственной высадке пассажира ФИО3 №2 с сухогрузного теплохода под наименованием «Пингвин», регистровый №, в ненадлежащем для этого месте, а именно на территории Рыбного порта Керчи, что запрещено п. 75 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утв. приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, на что ФИО3 №1 согласился. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, пассажир ФИО3 №2 осуществил высадку с сухогрузного теплохода под наименованием «Пингвин», регистрационный №, на территории Рыбного порта Керчи. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, главный государственный инспектор ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> ФИО1, являющийся должностным лицом, находясь на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. около места своего фактического проживания, реализуя ранее возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, и желая их наступления, лично получил от морского агента ИП ФИО3 №9 ФИО3 №1, взятку в виде наличных денежных средств в размере 20000 рублей, за заведомо незаконное бездействие, выраженное в беспрепятственной высадке пассажира ФИО3 №2 с сухогрузного теплохода под наименованием «Пингвин», регистровый №, в ненадлежащем для этого месте, а именно на территории Рыбного порта Керчи, что запрещено п. 75 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утв. приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО3 №1 взятку в виде наличных денежных средств в размере 20000 рублей за заведомо незаконное бездействие. Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах. В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведён с должности государственного инспектора Инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь (далее – ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>) на должность главного государственного инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>. В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции главного государственного инспектора (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. И.о. руководителя ФГБУ «АМП Черного моря» ФИО7, в своей работе главный государственный инспектор руководствуется настоящей должностной инструкцией, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации и международного права в установленной сфере деятельности, в том числе, но не ограничиваясь: Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ, Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., 2.9., 2.12., 2.13., 2.18. Должностной инструкции главного государственного инспектора (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. И.о. руководителя ФГБУ «АМП Черного моря» ФИО7, главный государственный инспектор обязан осуществлять общее руководство работой государственных инспекторов (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) ИГПК; осуществлять контроль за соблюдением в морском порту Керчь и на судах действующих законов, постановлений и распоряжений, касающихся безопасности мореплавания, режима морских портов и принимать меры по предупреждению и пресечению этих нарушений; осуществлять постоянный контроль за ведением установленной документации; вести контроль за выполнением государственными инспекторами (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) ИГПК своих должностных обязанностей, а также инструкций и других нормативных документов, касающихся работы; осуществлять контроль за судами на предмет определения их мореходного состояния и пригодности к выходу в море в соответствии с требованиями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним; оформлять приходы судов в морской порт Керчь и выходы их из морского порта Керчь в соответствии с требованиями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также действующих положений, пограничных и таможенных органов Российской Федерации; докладывать заместителю капитана морского порта Керчь (участок порт Камыш-Бурун и участок Керченский торговый порт акватории морского порта) обо всех замечаниях, нарушениях требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, Обязательных постановлений в морском порту Керчь, правил и постановлений по безопасности со стороны судов и организаций; обеспечить контроль за соблюдением судами и организациями требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, Обязательных постановлений в морском порту Керчь, за проведением проверок организации службы на судах, стоящих в порту; в случаях выявления в действиях (бездействиях) физических, должностных или юридических лиц признаков административных правонарушений осуществлять сбор и подготовку материалов для рассмотрения капитаном морского порта Керчь вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение правил, касающихся безопасности мореплавания к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4.1. Должностной инструкции главного государственного инспектора (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. И.о. руководителя ФГБУ «АМП Черного моря» ФИО7, главный государственный инспектор несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией и за неправомерное использование предоставленных ему прав. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в филиале ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Согласно п.п. 1, 4 Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под пограничным контролем понимается государственный контроль, который заключается в разрешении на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации, а также в осуществлении действий по обнаружению и задержанию нарушителей правил пересечения государственной границы. Пограничный контроль осуществляется с учетом оценки рисков возможного нарушения режима государственной границы. Содержание, последовательность и продолжительность контрольных действий при осуществлении пограничного контроля отражается в технологической схеме пограничного контроля лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, разрабатываемой в пограничном органе. В соответствии с пп. 2 п. 20, п. 23 Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действия по пограничному контролю судна и членов экипажа судна включают опрос капитана судна; проверку записи в судовом журнале о досмотре судна экипажем (только на судах под Государственным флагом Российской Федерации); проверку документов, принятие решения о пропуске через государственную границу Российской Федерации членов экипажа судна; информирование капитана судна о членах экипажа судна, которым сход на берег не разрешен. В действия по организации государственного контроля лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, убывающих с территории Российской Федерации, включается, в том числе, представление капитаном судна (судовладельцем или уполномоченным им лицом) в пограничный орган для предварительной проверки судовой роли не позднее чем за 2 часа до планируемого времени начала пограничного контроля. В соответствии с п.п. 45, 46, 57 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан морского порта по согласованию с органами пограничного и таможенного контроля осуществляет оформление судна на выход из морского порта. При оформлении судна на выход из морского порта капитан судна либо морской агент обязан предоставить документы, указанные в приложении № к настоящим Общим правилам. Перечень документов формируется в зависимости от типа и классификации судна в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации; капитан морского порта при оформлении судна на выход из морского порта осуществляет проверку документов, указанных в приложении № к настоящим Общим правилам; в случае несоответствия документов, предусмотренных в приложении № к настоящим Общим правилам, а также нарушения судном условий плавания только в границах акватории морского порта и на подходах к нему, а для судов, выходящих за границы акватории морского порта и подходов к нему, нарушения условия продолжительности разового пребывания судов за границами морского порта не более 72 часов и без захода судов в иностранные порты, разрешение аннулируется и процедура разрешения должна проводиться с проверкой оригиналов судовых документов, предусмотренных в приложении № к настоящим Общим правилам, повторно. В соответствии с приложением № к Общим правилам плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, документами для оформления судна на выход из морского порта, в том числе, являются судовая роль и классификационное свидетельство. Согласно классификационному свидетельству №.42.01.01244.184, выданному ДД.ММ.ГГГГ, судно под наименованием «Сборщик-2», регистровый №, имеет постоянные ограничения района плавания, а именно для указанного судна установлено рейдовое и портовое плавание с удалением от места убежища не более 20 миль. Согласно судовой роли судна под наименованием «Сборщик-2» на ДД.ММ.ГГГГ, портом прихода указано Черное море исключительная экономическая зона Российской Федерации. Таким образом, судно под наименованием «Сборщик-2», регистровый №, согласно судовым документам, предоставленным для оформления судна на выход из морского порта, а именно классификационному свидетельству №.42.01.01244.184, выданному ДД.ММ.ГГГГ, а также судовой роли судна под наименованием «Сборщик-2» на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует применимым требованиям в области безопасности мореплавания, в связи с чем выход судна «Сборщик-2» не подлежал включению в суточный график расстановки и движения судов в морском порту, а также оформлению на выход из морского порта. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут по 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, у главного государственного инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> ФИО1, возник преступный умысел, направленный на получение от морского агента ИП ФИО3 №9 – ФИО3 №1 лично взятки в виде денежных средств в размере 50000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за согласование судовой роли судна под наименованием «Сборщик-2» на ДД.ММ.ГГГГ, портом прихода в которой указано «Черное море исключительная экономическая зона Российской Федерации», что не соответствует применимым требованиям в области безопасности мореплавания для указанного судна, в целях дальнейшего предоставления морским агентом ФИО3 №1 указанного документа органам, осуществляющим пограничный контроль при пересечении Государственной границы Российской Федерации членами экипажа вышеуказанного судна. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут по 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, главный государственный инспектор ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> ФИО1, находясь на территории Торгового порта Керчи, расположенного по адресу: <адрес>, выдвинул морскому агенту ИП ФИО3 №9- ФИО3 №1 требование о передаче ему в качестве взятки наличных денежных средств в размере 50000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за согласование судовой роли судна под наименованием «Сборщик-2» на ДД.ММ.ГГГГ, портом прихода в которой указано Черное море исключительная экономическая зона Российской Федерации, что не соответствует применимым требованиям в области безопасности мореплавания для указанного судна, в целях дальнейшего предоставления морским агентом ФИО3 №1 указанного документа органам, осуществляющим пограничный контроль при пересечении Государственной границы Российской Федерации членами экипажа вышеуказанного судна, на что ФИО3 №1 согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, главный государственный инспектор ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> ФИО1, являющийся должностным лицом, находясь на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. около места своего фактического проживания, реализуя ранее возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, и желая их наступления, относясь безразлично к соблюдению режима Государственной границы Российской Федерации, лично получил от морского агента ИП ФИО3 №9 ФИО3 №1, взятку в виде наличных денежных средств в размере 50000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за согласование судовой роли судна под наименованием «Сборщик-2» на ДД.ММ.ГГГГ, портом прихода в которой указано Черное море исключительная экономическая зона Российской Федерации, что не соответствует применимым требованиям в области безопасности мореплавания для указанного судна, в целях дальнейшего предоставления морским агентом ФИО3 №1 указанного документа органам, осуществляющим пограничный контроль при пересечении Государственной границы Российской Федерации членами экипажа вышеуказанного судна. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут лично получил от ФИО3 №1 взятку в виде наличных денежных средств в размере 50000 рублей за совершение заведомо незаконных действий. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал суду, что он занимает должность главного государственного инспектора Инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> (далее ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>). В его должностной инструкции непосредственного взаимодействия с агентами не прописано. Это взаимодействие прописано в Приказе Минтранса РФ № «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», где указано, что агент, для оформления выхода или захода судна подает заявление в информационную государственную систему портового контроля, в котором указывает все данные по судну, куда также загружает сканы необходимых документов, для выхода или захода судна в порт в соответствии с Приложению № и №. После загрузки вышеуказанных документов, инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> проверяют вышеуказанные документы, которые указал агент. Если нет замечаний у инспекторов ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>, судну не нужно закрывать границу, они подтверждают эти документы в информационной системе «Portcall» и выдают разрешение судну на выход, либо оформляют отход. Если судно закрывает границу, то ждут разрешение от пограничных властей о том, что последние не возражают, чтобы судно покинуло порт и проследовало за пределы, необходимые для закрытия границы. После прохождения судном пограничного, санитарного, таможенного контроля инспектор дает разрешение на выход судна из порта Керчь. Данная информация прописана в Приказе Минтранса РФ №. Также, агенты подают заявления на включение в график движения судна в Морском порту Керчь. В Морском порту Керчь имеется график движения судов, который утверждается капитаном порта. График движения действует с 15-00 до 15-00 следующих суток. То есть в течении суток действует график. По факту они (ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>) не осуществляют контроль посадки и высадки пассажиров на судно, это не входит в их полномочия и их обязанности. Это контролируют портовые власти, за безопасную посадку и высадку пассажиров. Они (ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>) контролируют только поданную агентом заявку. В данном случае агент подал заявку на отход судна, указав, что на нем есть пассажир. Поэтому инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> не заметили ничего незаконного и выпустили судно. Если бы они увидели что-то незаконное, они бы его не выпустили. Исходя из показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, допрошенных судом, последние сообщали, что осуществляли посадку и высадку в Рыбном порту. Вышеуказанный порт не входит в зону его ответственности. Инспектора указанного порта не подчиняются ему. Штамп ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>, на который прокурор обращал внимание, он не обязательный, наличие или отсутствие вышеуказанного штампа никак не влияет на посадку и высадку пассажиров с судна. Относительно судна «Сборщик-2», согласно обвинительного заключения он (ФИО1) совершили заведомо незаконное действие, а именно согласование судовой роли судна «Сборщик-2». Согласно его (ФИО1) обязанностей он не уполномочен согласовывать судовую роль судна. Также как и с пассажирами, штамп ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> в судовой роли не проставляется. Данный оттиск нигде не прописан. В Приказе прописано, что они выпускают судно только после согласования с пограничниками, санитарными и таможенными органами. Они (ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>) получается последняя инстанция. К нему обратился ФИО3 №1, который сообщил, что ему необходимо закрыть границу судну «Пингвин» с пассажиром, вывезти последнего на рейд для производства каких-то работ. Он (ФИО1) сообщил ФИО3 №1, что инспектор ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> не выпустит судно с пассажиром из порта, судно должно быть либо без пассажиров и соответственно в заявке не должно быть указано ни одного, ни другого, либо он должен их завести на судно. ФИО3 №1 поинтересовался, как это сделать, на что он посоветовал последнему, что судно должно выйти за границы акватории порта, взять там пассажира, зайти с пассажиром в порт, и указать в заявке, что на судне находится пассажир, закрыть границу и выйти с этим пассажиром по месту назначения, тогда претензий не будет. ФИО3 №1 его ответ устроил, что последний и сделал. Пограничные власти закрыли границу судну «Пингвин», и оно проследовал в Черное море. Инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> никаких нарушений не выявили. Если бы они выявили какие-то нарушения, они бы вышеуказанное судно в море не выпустили. То есть, чтобы не брать пассажира из порта Керчь, его можно взять, например на Аршинцевской косе, прийти с ним в порт и с этим пассажиром пойти к месту следования, так как в п. 72 Приказа № «Обязательные постановления в морском порту Керчь», указано, что морские и пассажирские суда осуществляют посадку и высадку пассажиров только у причала Морского вокзала. Если посадка и высадка не происходит, судно может прийти с пассажиром, закрыть границу. В случае с ФИО3 №3 и ФИО3 №2 не было никакой их посадки в Торговом порту, потому что последние уже находилось на судне, когда оно прибыло в порт. ФИО3 №1 подал заявку на заход судна «Пингвин» с пассажиром. Оформлением документов на заход и выход судна «Пингвин» с пассажирами, а также по судну «Сборщик-2», он (ФИО1) не занимался, этим занимались инспектора Рыбного и Торгового порта. Как он считает, в случае если бы ФИО3 №1 обладал информацией относительно того, что можно взять пассажира на косе и прийти с ним в порт и дальше уйти в море, он бы к нему (ФИО1) не обращался за консультацией. Вышеуказанный способ доставки пассажиров в открытое море является законным, так оформляются все суда. ФИО3 №1 по собственной инициативе обратился к нему, последний в ходе разговора поинтересовался у него (ФИО1) хватит ли ему двадцатки (20 000 рублей), на что он ответил согласием. Вышеуказанные денежные средства были оплатой за его (ФИО1) консультацию, которую он предоставил ФИО3 №1, за его (ФИО1) знания, личное время. Вышеуказанные консультации происходили внерабочее время, он не обязан рассказывать ФИО3 №1 как необходимо правильно оформлять документы. При разговоре с ФИО3 №1 они обсудили, сколько у последнего будет таких попыток, т.е. сколько раз он будет вывозить завозить пассажиров на судне «Пингвин», на что последний ответил, что таких случаев будет два. В связи с чем они договорились, что за каждое действие будет стоит 20 000 рублей. Так как действий будет два, то стоимость его услуг будет составлять 40 000 рублей. Он (ФИО1) не брал деньги за приход пассажира, он брал деньги за совет, который он дал ФИО3 №1, что он судно приходит с пассажирами и уходит с пассажирами. Вначале обговаривалось за два случая, в последствии ФИО3 №1 заявил, что таких случае были три, на что он (ФИО1) сообщил ФИО3 №1, что так как последний воспользовался его советом трижды, то каждый случай подлежит оплате, с чем последний согласился. О том, что ФИО3 №1 будет сажать пассажиров на территории Рыбного порта, ему (ФИО8) не подконтрольному, ему известно не было, об этом он узнал в последующем от ФИО3 №1. Последний позвонил ему и поинтересовался, как ему закрыть границу судну «Пингвин» с пассажиром, на что он (ФИО1) сообщил, что если он будет делать все также, то есть привезет человека, закроет границу и также вывезет этого человека, то все будет нормально. После чего ФИО3 №1 приехал и передал ему 20 000 рублей за вышеуказанную консультацию, несмотря на то, что пассажиры вышли не в зоне его (ФИО1) контроля. Целью ФИО3 №1 было закрытие границы с пассажирам. Пассажира можно завести на судно, чтобы он выполнил работы и с ним же вернутся. Ему (ФИО1) не известно о фактах посадки и высадки ФИО3 №3 и ФИО3 №2 как пассажиров на плавучий пирс Морского вокзала. ФИО3 №3 и ФИО3 №2 пришли на судне и ФИО3 №1 их подавал как пассажиров. В ходе следствия выяснилось, что вышеуказанные лица были работниками НИКИП (бывшего Торгового порта), если бы они были действительно пассажирами, то они бы записались на проходной. ФИО3 №3 и ФИО3 №2 прошли через проходную порта согласно пропуска, так как они работники порта, значит, они прошли технику безопасности, все необходимые процедуры для того, чтобы находится в пункте пропуска и также на судах. Судно «Пингвин» – это сухогрузное судно, у него нет пассажирского свидетельства, последнее выдается судам, перевозящим более 12 пассажиров. Каждая его (ФИО1) консультация по вопросу посадки/высадки пассажира на судно «Пингвин» была идентична, в связи с чем он посчитал, что в каждом случае ФИО3 №1 воспользовался «его мозгами», его опытом, который он приобретал на протяжении длительного периода своей трудовой деятельности. Он посчитал, что ФИО3 №1 буден наживаться на его знаниях в связи с чем последний должен оплатить его услуги. Он (ФИО1) не давал совет ФИО3 №1, чтобы последний внес заведомо ложные сведения, о том, что пассажир уже находится на судне, он давал совет завезти пассажира на судне с границы порта, а именно отвезти его на Аршинцевскую косу, или на другой участок, откуда забрать там пассажира, после чего прийти с пассажиром в порт. Он (ФИО1) не проверяет заявки агентов на соответствие достоверности информации, вся ответственность лежит на агенте. Кто осуществляет контроль за пассажирами находящимися на судне, ему достоверно не известно, возможно пограничники, которые закрывают границу. Диспетчер порта контролирует перемещение грузов на сухогруз. Перемещение пассажиров на сухогруз, инспекция погрузку судна не контролирует. Сменой экипажа занимается агентирующая фирма, со стороны контролирующих органов, инспекция контролирует подачу судовой роли агентом подписанную капитаном судна. Инспекция не выходит и не проверяет судно, это делает ПСК ФСК, которые заходят на борт судна. ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> проверяет информацию поданную агентом, через информационную систему, если есть несоответствие в документах. Ему (ФИО1) не было известно, что судно «Пингвин» с пассажиром ФИО3 №3 не зашло в порт. Что касается ситуации с судном «Сборщик-2», в случае если последнему необходимо было попасть в исключительную экономическую зону, однако ему туда нельзя было пройти, правильным было пойти через 451-ю якорную стоянку. Вышеуказанная схема движения отвечает требованиям законодательства. Судно «Сборщик-2» – это наливное судно, которое перевозит только воду. У судна «Сборщик-2» район плавания ограничен. Т.е. в классификационном свидетельстве на судно «Сборщик-2» указано, ограничение 3, это символ класса в российском морском регистре, которому «Сборщик-2» был подконтрольный. Вышеуказанное ограничение звучит следующим образом: портовое, рейдовое, прибрежное плавание с удалением от места убежища указанное регистром. Регистр в каждом случае, удаление от места убежища, прописывает самостоятельно. В данном случае было указано не более 20-ти миль. Расстояние от 451-ой якорной стоянки до 12-ти миль составляло 12-ть миль, то есть судно могло перейти границу 12-ти мильной зоны. Напрямую выход из порта Керчь судну «Сборщик-2» инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> не давали. ФИО3 №1 позвонил ему и сообщил, что он подает документы на выход судна «Сборщик-2» в Черное море, но инспектор ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> не дает ему разрешение. Когда он (ФИО1) вник в вышеуказанную ситуацию, он объяснил ФИО3 №1 причину отказа и пояснил ему, что необходимо подавать заявку на 451-якорную стоянку, произвести туда выход, оттуда, зайдя на 451-якорную стоянку доложить, что зашел туда транзитом, согласовать свой поход в район 12-ти мильной зоны. За данную консультацию он получил от ФИО3 №1 50 000 рублей. Договор с ФИО3 №1 на дачу консультационных услуг, он не заключал. По факту передачи ему (ФИО1) со стороны ФИО3 №1 денежных средств он не сообщал своему руководству. Вышеуказанные консультации были связаны исключительно с его (ФИО1) родом деятельности и согласно должностной инструкции он их не обязан предоставлять. В ходе предварительного следствия им (ФИО1) были написаны явки с повинной, в которых он указал, что денежные средства от ФИО3 №1 он получил за консультацию, однако вышеуказанные денежные средства не были оформлены законным путем, т.е. не были легализованы. В случае если бы ему было известно, что при даче консультации ФИО3 №1, в его действиях будет что-то неправомерное и незаконное он бы никогда на это не пошел. Он (ФИО1) советовал ФИО3 №1, чтобы он все оформил законно. По вышеуказанным фактам, отход/ приход судна «Пингвин» с пассажирами ФИО3 №3 и ФИО3 №2, а также с судном «Сборщик-2», была проведена ведомственная проверка сотрудниками ФГБУ Администрация морских портов «Черного моря», по результатам которой каких-либо нарушений в его действиях установлено не было. В ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> имеется три квадратных печати и четвертая круглая печать. На его участке четыре штампа, три квадратные печати – это приход судна в порт, выход судна из порта, выдача разрешения на плавание в акватории порта. Они все установленного образца и одна печать для документов – круглая. На предоставленных ему для обозрения заявке и судовой роли, имеется оттиск прямоугольного штампа, этот штамп для того, чтобы инспектор не ставил свою фамилию и не писал свою должность. Вышеуказанный штамп подтверждает, что инспектор видел вышеуказанную судовую роль и принял ее. Так же на вышеуказанной судовой роли имеется отметка пограничников о том, что они не возражают о выходе судна в море. Вышеуказанная проштамповка документа ничем не предусмотрена. Если судно выходит по разовому выходу, тогда инспектор на судовой роли проставляем штамп, где указываем номер выхода и куда судно следует. Данный штамп квадратного образца. В данной ситуации судно выходило по разрешению и печать/ штамп они не ставят. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, доказана полностью совокупностью следующих доказательств. По факту получения ФИО1 взятки в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 в совокупном размере 40000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что он знаком с подсудимым с 2017-2018 годов. ФИО1 занимал должность главного инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>. Так как ему (ФИО3 №1) приходилось оформлять приходы и отходы судов он с последним неоднократно сталкивался по производственным вопросам. Летом 2025 за денежное вознаграждение ФИО1 осуществлял ему помощь в отправке пассажиров с тех мест, где отправлять их нельзя было, также последний давал разрешение пройти судну там, где пройти нельзя. Так летом 2025 года, у него (ФИО3 №1) появилась необходимость отправить ФИО3 №3 в качестве пассажира в море. Нормативно-правовыми актами предусмотрено место для посадки пассажиров только с территории Морского вокзала, но по каким-то обстоятельствам, каким конкретно он (ФИО3 №1) в настоящее время не помнит, произвести посадку пассажира ФИО3 №3 на «Морвокзале» не представилось возможным. Для того, чтобы произвести посадку пассажира ФИО3 №3 в «Торговом порту» на судно «Пингвин», он обратился к ФИО1, с целью решить вышеуказанный вопрос. ФИО1 ответил ему, что он может это сделать за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. О месте передачи денежных средств они договорились посредством мессенджера «Ватсап», после чего, через день он передал ФИО1 возле места проживания последнего денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. На вышеуказанном судне ФИО3 №3 должен был уйти в Черное море для того, чтобы там произвести определенные манипуляции с другим судном и вернуться в <адрес> с грузом, не выходя с судна выгрузить его, и снова вернуться в море, забрать груз и вернуться в <адрес>, но погода внесла свои коррективы, судну нельзя было выйти в море и пассажиру пришлось сойти на берег. Пассажир ФИО3 №3 без чьего-либо разрешения, в первой половине дня вышел в Рыбном порту, который так же не является законным местом для высадки пассажира. ФИО1 интересовался у него (ФИО3 №1), куда делся пассажир ФИО3 №3, на что он пояснил последнему, что ФИО3 №3 просто сошел на берег не в Торговом порту, где зона ответственности ФИО1, а в Рыбном порту, за что ФИО1 также выдвинул требование о передаче 20 000 рублей, которые он передал последнему через день или два возле дома ФИО1. То есть он передавал ФИО1 денежные средства за посадку ФИО3 №3 в размере 20 000 рублей, потом за его незапланированный выход 20 000 рублей, а так же 20 00 рублей за то что пассажир ФИО3 №2 пришел на теплоходе «Пингвин» в «СРЗ», где осуществил выход. Он (ФИО3 №1) заранее договаривался с ФИО1 о том, что с судна «Пингвин» не на территории «Морского вокзала» выйдут два пассажира. ФИО1 ему обозначил, что количество пассажиров неважно, сама процедура высадки-посадки стоит 20 000 рублей. Всего ФИО3 №1 трижды передавал ФИО1 денежные средства по 20 000 рублей, а всего 60 000 рублей. ФИО3 №3 и ФИО3 №2 являлись пассажирами, последние не являлись членами экипажа судна «Пингвин», но были сотрудниками Торгового порта, имели пропуск на территорию порта, и могли беспрепятственно пройти на территорию порта и по нему передвигаться. Судно «Пингвин», на котором находились вышеуказанные лица, имеет пассажирскую лицензию и может перевозить пассажиров. ФИО1, когда рекомендовал ему варианты посадки и высадки пассажиров на судно «Пингвин», не оказывал ему консультации согласно действующего законодательства. ФИО1 являлся сотрудником службы государственного портового контроля, которая осуществляет надзор за соблюдением законодательства о мореплавании и, исходя из занимаемой им должности, мог влиять на порядок посадки и высадки ФИО3 №3 и ФИО3 №2 с территории Торгового порта. Он (ФИО3 №1) обратился с вышеуказанным вопросом именно к ФИО1, так как последний был старшим инспектором государственного портового контроля, который занимался разрешением вопросов такого рода. О разрешении вышеуказанного вопроса он (ФИО3 №1) мог также договориться и с другим инспектором. Сотрудники портового контроля могли решить данный вопрос, так как судну закрывают границы, присутствуют пограничные власти. Он (ФИО3 №1) предоставляет представителям пограничной службы судовые роли с отметкой порт надзора, о том, что на борту находится определенное количество членов экипажа и список пассажиров, находящихся на судне, далее он предоставляет в Государственный порт контроль документы, на которых ему ставят отметку о проверке документов. У ФИО3 №3 в судовой роли было указано, что он пассажир. Список членов экипажа, пассажиров - утверждает, визирует – дежурный инспектор государственного портового контроля, которым является ФИО1. Без вышеуказанного визирования, пассажир ФИО3 №3 не мог, находился на судне, представители пограничной службы задали бы вопросы о наличии разрешения Государственного портового контроля. Документы визирует инспектор портового контроля, инспекция государственного портового контроля смотрит за акваторией порта, в связи с чем, он договорился с ФИО1 для того чтобы, в случае если представители государственной инспекции портового контроля, обнаружат пассажира ФИО3 №3, он был бы перестрахован. ФИО1 мог увидеть по камерам, что идет пассажир и задаться вопросом, почему он туда идет. Как он (ФИО3 №1) считал, ФИО1 контролирует вышеуказанный вопрос. По рекомендации ФИО1 он (ФИО3 №1) указал в поданной заявке, что судно «Пингвин» уже идет с пассажиром ФИО3 №3. ФИО1 было известно, что ФИО3 №3 и ФИО3 №2 не находились на судне «Пингвин» и буду садиться на вышеуказанное судно в неположенном месте, и сходить с него. Именно ФИО1 дал указание ему (ФИО3 №1) указание внести недостоверные сведения в заявку, чтобы закрыть границу и дать возможность ФИО3 №3 выйти на судне «Пигвин» в море, а затем последнему и ФИО3 №2 на том же судне вернуться в Керчь. ФИО3 ФИО9 показала суду, что он занимает заместителя капитана порта. Подсудимый ФИО1 ему знаком, последний с августа по сентябрь 2025 года занимал должность главного государственного инспектора инспекции государственного портового контроля морского порта Керчи. Согласно должностной инструкции подсудимого, последний находился у него в подчинении, он (ФИО9) являлся его непосредственным руководителем, также ФИО1 подчинялся капитану порта. Его (ФИО9) должностные обязанности взаимосвязаны с должностными обязанностями ФИО1. В случае посадки, высадки пассажиров, а также выпуска судна в соответствии с его классом (категорией) за 12-ти мильную зону контроль службы в отношении кораблей заключается в визуальном контроле копии предоставленных судовых документов, которые имеются на борту судна, выданные какой-либо уполномоченной организацией. Вышеуказанные документы предоставляются в соответствии с требованиями Приказа Минтранса и их проверяют инспектора при оформлении прихода или отхода судна. Ему неизвестен факт, чтобы было выпущено судно за 12-ти мильную зону, которое не имело на это допуска. Если судно не имело право, значит оно не выпускалось. Посредством изучения документов, инспектором государственного портового контроля, который оформляет переход данного судна, принимается решение, руководствуясь правилами, приказами и теми инструкциями, которые есть у инспектора. В инспекции несется круглосуточная вахта инспекторами, 24/7 круглогодично. Инспектор не обязан следить за посадкой и высадкой пассажиров на судно, у него нет таких функций. Последний смотрит и принимает решение на основании той информации, которую ему предоставил агент или капитан. Инспектору представляют документы, что произвели посадку человека. Это фиксируется в бумажном варианте или в компьютерном. Есть система в интернете, где все документы загружаются, относительно посадки и высадки пассажиров, куда добавляется только пассажирская роль. Вышеуказанные сведения вносятся морским агентом, информация о количестве пассажиров становится известна инспектору при просмотре документов. Инспектор имеет право проверить документы, чтобы они соответствовали статусу пассажира. Для пассажира должна быть пассажирская роль, а если это специалист (которого часто называют пассажиром) у него должны быть морские документы, например НБЖС (наставление по борьбе за живучесть судов), должен быть документ, подтверждающий его возможность находится на судне. Все документы предоставляются агентом в электронном виде. Инспектору не докладывают, на каком основании пассажир находится на судне. Пассажирами называют членов экипажа, которые вывозятся на рейд для смены команды, также называют специалистов, которых вывозят для производства каких-то работ, в каком статусе последние следуют, необходимо конкретный случай смотреть. Вышеуказанные сведения загружаются в специальную систему агентом, если это экипаж, то будет судовая роль, если это пассажир, то будет пассажирская роль, по ней сверяется и дается допуск инспектором. Наличие пассажира на судне устанавливают только представители пограничной службы, которые приходят на обход судна. Просто пассажиры не попадут на судно, для этого есть вахтовая служба, его заявляет агент, указывая с какой целью необходимо вывезти пассажира, выдается судовая роль – это называется цель выхода, цель захода. Последнее слово после проверки документов, остается ли пассажир на судне, осуществляется ли его посадка или высадка, остается за пограничниками. Когда работают последние, инспектор не присутствует на судне. Когда пограничники заканчивают, тогда поступают окончательные документы в инспекцию, инспектор ставит отметку, что судно оформлено. Местом для посадки и высадки пассажиров определен «Морской вокзал», на территории «Торгового», «Рыбного портов» и «СРЗ» посадка и высадка пассажиров невозможна, в силу закона. Фактическую высадку пассажиров в неотведенных для этого местах, не может отследить ни ФИО1, ни другой инспектор. По факту последняя инстанция – это пограничники, которые заходят на судно, закрывают границу и после этого на судно уже никто не попадает. Представители пограничной службы находятся на причале до тех пор, пока судно от причала не отчалит. Обязанность инспектора – это работа с документами, которые предоставляет агент. Инспектор, работая с документами, может увидеть если заявлены пассажиры, их определенное количество, в случае если пассажиров стало меньше на 1-2 человека, инспектор имеет право запросить куда пропали пассажиры, из чего следует, что последних высадили. Дальше происходит процедура выяснения, на каком основании. Далее наступает административная или уголовная ответственность. Факты, что судно зашло с одним количеством пассажиров, а вышло с другим количеством, ему неизвестны. В случае, если пассажиру предоставлена пассажирская роль, то его заявляют пассажиром, независимо от приобретения отдельных билетов и заключения договора перевозки. ФИО1 мог знать о посадке и высадке пассажиров в непредназначенном для этом месте в случае, если ему поступила информация от третьих лиц, которые ему это доложили, либо это информация от самого агента или капитана судна. Агент может сообщить, что он высадил в порту пассажиров, зная, что высадку производить нельзя. Сам ФИО1 не может знать о том, что агент незаконно высадил пассажира. Инспектор руководствуется в первую очередь данными, загруженными в электронную систему. ФИО10 не проставляет разрешительный штамп в разрешении на плавание судна, это делает инспектор. Конечный результат наличия лиц на борту, их посадку, фиксируют пограничные власти, которые также осуществляют сверку фактического количества лиц на судне с предоставленными документами. В силу должностной инструкции и устава предприятия у ФИО1 нет обязанностей и разрешения осуществлять платные услуги во время работы, но и нет запрета на это. В не рабочее время для предприятия абсолютно неважно, чем человек занимается, главное чтобы в рабочее время он выполнял свои функциональные обязанности. Запрет на консультирование судового агента также отсутствует. Для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>, есть руководитель предприятия – капитан порта, есть должностная инструкция, есть повод или мотив рассматривать этот вопрос, который рассматривают, составляют представление и отправляют в АМТ находящегося в <адрес>, где принимают решение. С августа 2025 ФИО1 не был привлечен к какой-либо дисциплинарной ответственности. В документе конкретно написано, куда судну «Сборщик-2» разрешено идти. Когда инспектор ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> оформляет разрешение, он пользуется теми записями, которые имеются в судовых документах. В сертификационном свидетельстве судна указано, куда последнее должно следовать, за пределы территориальных вод или в пределах территориальных вод, в акватории порта, в удалении на столько-то миль. Этим руководствуются и принимают решение при оформлении отхода. Есть нюансы, если судно «Сборщик-2» идет поэтапно, один отход, второй отход и т.д., нужно смотреть конкретный случай. После выхода судна из порта, ФИО1 не обязан контролировать его маршрут движения, заходы в стоянки. Инспекция государственного портового контроля не несет ответственность за маршрут движения судна. На этапе оформления отхода судна, если будет переход из порта в порт, оформляется план перехода. Если это в акватории порта или в пределах 12-ти миль, план перехода судна не предоставляется, а делается заявление, куда судно следует. После выхода судна от причала, за ним ведет наблюдение служба управления движением (СУДС Керченского пролива). Посадка и высадка пассажиров на судно, разрешена только в определенном месте – это «Морвокзал» <адрес>. При проверке документов, инспектор может обнаружить факт, что на судне появился пассажир, который был посажен на судно в месте, которое не предназначено для этого. В таком случае инспектор не оформляет его выход, он не принимает документы. В случае, если возвращается судно в порт и выясняется, что пассажира уже нет на судне, последний сошел в неположенном месте, то есть не на территории «Морвокзала», инспектор составляет рапорт, докладную, и в этом случае должна быть проведена процедура фиксации административного правонарушения. В случае если инспектор не отреагировал на данный факт, не заметил, то последний может быть наказана при проведении прокурорской проверки. Все инспектора портового контроля непосредственно подчиняются главному государственному инспектору ФИО1. Согласно должностной инструкции ФИО1, он обеспечивает контроль посадки пассажиров, оформление выпуска судна. Он несет персональную ответственность как любой из инспекторов ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>. Все зависит от ситуации и проступка, который совершен. ФИО1 мог выявить ненадлежащую посадку и высадку пассажира на судно, а также выпуск судна вопреки требованиям закона только документально, то есть документально отход или приход судна, или же в электронном виде. Визуально, последний не осуществляя личный контроль за пассажирами судна. ФИО3 ФИО3 №3 пояснил суду, что он трудоустроен механиком перегрузочных машин в «Рыбном порту» с 1990 года. Он имеет беспрепятственный доступ в «Рыбный порт», так как у него есть пропуск, который дает ему право входа в «Рыбный порт», «Торговый порт» и на переправу <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ фирма «ПКШИППИНГ», с которой у него имеется договор, попросила его привезти с 12-ти мильной зоны два больших кранца, в связи с чем он стал пассажиром на судне «Пингвин». 12-ти мильная зона находится за пределами границы РФ, обязательно закрывается граница в порту. Как технически выполнить доставку кранцов им не было известно, обычно такие большие кранцы возят на буксирах, но, возможности буксирования в тот момент не было, так как обычно забирают 4 кранца, в данном случае необходимо было забрать только два. Ему позвонил представитель «ПКШИППИНГ» ФИО3 №5, который сообщил, что комиссия на судне «Пингвин» будет в определенное время, в первой половине дня, и ему необходимо в данное время быть на судне, на которое зайти с территории порта. Ему (ФИО3 №3) не было известно, о том, что посадка и высадка пассажиров осуществляется только с «Морского вокзала». На судно «Пингвин» он (ФИО3 №3) поднялся по трапу. Сотрудников государственного портового контроля, сотрудников пограничной службы в этот момент не было. Как он попал на судно, у него никто не спрашивал. После чего он убыл на вышеуказанном судне в 12-ти мильную зону на пароход «Серенада», где забрал кранцы и вернулся в «Рыбный порт», где и сошел. При осуществлении комиссии он находился на судне, также с ним на судне находился пассажир ФИО3 №2. Вопросов от членов комиссии к ним, в момент посадки и высадки не возникло. Он (ФИО3 №3) не знаком с ФИО1. Знаком с ФИО3 №1, так как последний является судовым агентом, и от последнего он также получил информацию о необходимости зайти н судно «Пингвин», так как ФИО3 №1 связан с фирмой, на которую он (ФИО3 №3) работает. Когда он (ФИО3 №3) сел на судно «Пингвин», он являлся пассажиром, он не был членом экипажа. Вышеуказанное судно при его посадке на него и высадке проверяли пограничники, таможенники и сотрудник ФСБ. СЧ представителями инспекции государственного портового контроля при посадке или высадке на вышеуказанное судно он не сталкивался. ФИО3 ФИО3 №9 показала суду, что ФИО3 №1 является ее агентом, они знакомы с ним 10 лет, 4 года работают вместе. Последняя пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. На тот момент у ФИО3 №1 не было возможности на себя открыть ИП, поскольку он ранее неправильно закрыл свое ИП и у него был запрет на 3 года. Последний предложил ей работу, на что она согласилась, а именно открыла ИП на свое имя. Ее работа заключалась в решении финансовых вопросов, платежей, договоров, почты, также они иногда занимаются поставкой продуктов. ФИО3 №1 занимался агентированием и экспедированием судов. Она подписывала документы, связанные с деятельностью ФИО3 №1 и заключением договорных отношений. ФИО1 ей не известен, она никогда о нем не слышала. ФИО3 №1 не сообщал ей, о том что необходимо предоставить денежные средства ФИО1 за предоставление каких-либо услуг. Она не вникает в процедуру агентирования судов, этим занимаются агенты, за что она им платит. На ее предприятии несколько сотрудников: бухгалтер, два агента и она, в настоящее время один агент уволился. Фактически предприятием руководит она, а ФИО3 №1 выполняет ее поручения. Последний сообщает, что прибудет судно, необходимо заплатить определенную сумму, ФИО3 №1 в этом разбирается и ее направляет, а также дает указание, какие документы необходимо подписать. ФИО3 №1 ей не сообщал, что о наличии проблем при агентировании грузов, всегда говорил, что все хорошо. Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО3 №9 последняя показала, что с 2022 года на её имя по инициативе ФИО3 №1 было оформлено ИП. ФИО3 №1 открыл ИП на её имя, т.к. на себя он его оформить не мог, в связи с тем, что у него имелось какое-то ограничение. Ей ничего неизвестно о деятельности указанного ИП. Единственное, что она делает, так это формально принимает участие в деятельности указанного ИП в части подписания документов, которые её просит подписать ФИО3 №1, а также в части доставки некоторых документов в государственные и муниципальные учреждения. Чем конкретно занимается вышеуказанное ИП она точно не знает, в его деятельность она не вникает. Доход от деятельности ИП поступает ФИО3 №1, т.к. основное время банковская карта, к которой привязан расчетный счёт ИП, находится у него. ФИО3 №1 самостоятельно руководит деятельностью ИП, открытого на её имя. (том 2 л.д. 125-130) ФИО3 ФИО3 №9 вышеуказанные показания подтвердила частично, и пояснила суду, что она с ФИО3 №1 совместно не проживают, но находятся в романтических отношениях. Банковской картой, открытой на ее имя не распоряжается ФИО3 №1, она предоставляла последнему вышеуказанную банковскую карту для оплаты продуктов, когда выезжала за пределы города. Она знакомилась с текстом вышеуказанного протокола и подписала его, замечания не вносила.Почему она давала такие показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №9 суду пояснить не смогла. ФИО3 ФИО3 №5 показал суду, что он занимает должность начальника отдела агентирования ООО «ПКШИППИНГ». Последнее занимается организацией перегрузов в море. Иностранное оборудование находится на территории рыбного порта, периодически они для осуществления работы занимаются тем, что вывозят данное оборудование и людей для организации работ. Сейчас ему известно, что официальным местом для посадки и высадки пассажиров является «Морской вокзал». Для того, чтобы вывезти людей они используют компанию судового агента. В случае высадки и посадки пассажира ФИО3 №2 на судно «Пингвин», агентом выступал ИП «ФИО3 №9». Возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, они осуществляли вывоз оборудования и людей. Они подают заявку судовому агенту, на тот период времени они плотно сотрудничали с ИП «ФИО3 №9», который организовывал им выход судна с людьми и возращением. Контакты с ФИО3 №1 происходили для того чтобы предоставить своим сотрудникам информацию, что они должны делать. Ему известно, что пассажир ФИО3 №2 осуществлял свою посадку и высадку на судно «Пингвин» в «Рыбном порту». ФИО3 №1 сообщил ему (ФИО3 №5), что он занимается открытием границы, лично или через людей, он этого не помнит. Агентское вознаграждение составляет около 25 000 рублей. Когда судно «Пингвин» выходит, осуществляются сборы крымских, морских портов, за пользование причалом, транспортная безопасность, это называется портовые сборы. ФИО3 №1 не ставил его в известность, что для высадки пассажира ФИО11 необходимо передать денежное вознаграждение инспектору Государственного портового контроля ФИО1.. Со стороны инспектора такие предложения ему также не поступали, так как он с ним не сталкивается. В случае, если забирать пассажира на «Морском вокзале», а судно находиться на территории «СРЗ», оно должно перейти в «Морской вокзал». Ему неизвестна финансовая сторона прихода и отхода судна с различных портов и захода его на Морской вокзал, также ему неизвестно какие сборы происходят при перемещении судна из Рыбного порта на территорию Морского вокзала. Он не вникает в финансовые затраты за дополнительное перемещение судна между портами. ИП «ФИО3 №9» выставляет ему счет по услугам, которые были оказаны, счет передается в бухгалтерию и оплачивается. Вероятно, что для того чтобы судно перешло с территории «Рыбного порта» на территорию «Морского вокзала» необходимы дополнительные финансовые расходы. Судовой агент нанимается для того, чтобы оформить судно, то есть это комплексные действия, дополнительно за посадку и высадку пассажиров на судно, агенту не оплачивается. Агенту обозначается, что ему необходимо сделать, и он на свое усмотрение выполняет, его ограничивают только временными рамками. С ИП «ФИО3 №9» заключен договор, где фиксированы все расценки. Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения ФИО1 взятки в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 в совокупном размере 40000 рублей, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами. Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в августе 2025 года, занимая должность главного государственного эксперта ФГБУ «АМП Черного моря» филиал в <адрес>, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, несколько раз получил от морского агента ФИО3 №1 наличные денежные средства в размере 20000 рублей за разрешение посадки (высадки) пассажиров на судно на причале Торгового порта ФГУП «НИКИМП». Вину в совершении преступлений он признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.(том 1 л.д. 31-33) Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 дал показания о передаче ФИО1 в конце августа 2025 года денежных средств в размере 20000 рублей за посадку на судно «Пингвин» пассажира ФИО3 №3, и в размере 20000 рублей за высадку с судна «Пингвин» пассажира ФИО3 №3. Подозреваемый ФИО1 вышеуказанные показания в части получения денежных средств от ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме, однако пояснил, что вышеуказанные денежные средства были им получены не в качестве взятки, а ка оплата за его консультации. (том 1 л.д. 228-237) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника Мудрёха Н.А. осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в указанном месте он получил от ФИО3 №1 наличные денежные средства в размере 40000 рублей в августе 2025 года в качестве взяток.(том 2 л.д. 164-168) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у помощника следователя ФИО12 в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Infinix X6850» в корпусе зеленого цвета IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №.(том 2 л.д. 189-193) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Infinix X6850» в корпусе зеленого цвета IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. В ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона установлено наличие приложения «WhatsApp», которое привязано к абонентскому номеру <***>. В указанном приложении имеется диалог с абонентом, записанным в телефонной книге как «Вова Ювах» с абонентским номером <***> (принадлежащий ФИО3 №1). Согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между ФИО3 №1 и ФИО1 последние обсуждают, что посадка и высадка пассажиров возможна только на территории «Морвокзала», согласно нормативных актов, о чем они неоднократно уже разговаривали. Кроме того ФИО1 указывает, что за высадку пассажира с судна «Пингвин» это уже «следующая статья расходов», с чем соглашается ФИО3 №1. Кроме того из разговора вышеуказанных лиц следует, что ФИО1 было известно, что пассажиры на судно «Пингвин» будут садится и сходить с него не с территории «Морского вокзала», а в ином месте. Кроме того вышеуказанные лица договариваются о встрече по месту жительства ФИО8. (том 2 л.д. 194-201) Приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведён с должности государственного инспектора Инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь на должность главного государственного инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>. (том 3 л.д. 13) Должностной инструкцией главного государственного инспектора (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой и. о. руководителя ФГБУ «АМП Чёрного моря» ФИО7, согласно которой в соответствии с п.п. 1.4., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., 2.9., 2.12., 2.13., 2.18., 4.1., в своей работе главный государственный инспектор руководствуется настоящей должностной инструкцией, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации и международного права в установленной сфере деятельности, в том числе, но не ограничиваясь: Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ, Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; главный государственный инспектор обязан осуществлять общее руководство работой государственных инспекторов (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) ИГПК; осуществлять контроль за соблюдением в морском порту Керчь и на судах действующих законов, постановлений и распоряжений, касающихся безопасности мореплавания, режима морских портов и принимать меры по предупреждению и пресечению этих нарушений; осуществлять постоянный контроль за ведением установленной документации; вести контроль за выполнением государственными инспекторами (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) ИГПК своих должностных обязанностей, а также инструкций и других нормативных документов, касающихся работы; осуществлять контроль за судами на предмет определения их мореходного состояния и пригодности к выходу в море в соответствии с требованиями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним; оформлять приходы судов в морской порт Керчь и выходы их из морского порта Керчь в соответствии с требованиями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также действующих положений, пограничных и таможенных органов Российской Федерации; докладывать заместителю капитана морского порта Керчь (участок порт Камыш-Бурун и участок Керченский торговый порт акватории морского порта) обо всех замечаниях, нарушениях требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, Обязательных постановлений в морском порту Керчь, правил и постановлений по безопасности со стороны судов и организаций; обеспечить контроль за соблюдением судами и организациями требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, Обязательных постановлений в морском порту Керчь, за проведением проверок организации службы на судах, стоящих в порту; в случаях выявления в действиях (бездействиях) физических, должностных или юридических лиц признаков административных правонарушений осуществлять сбор и подготовку материалов для рассмотрения капитаном морского порта Керчь вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение правил, касающихся безопасности мореплавания к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; главный государственный инспектор несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией и за неправомерное использование предоставленных ему прав.(том 3 л.д. 19-24) По факту получения взятки ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 в размере 20000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что он знаком с подсудимым с 2017-2018 годов. ФИО1 занимал должность главного инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>. Так как ему (ФИО3 №1) приходилось оформлять приходы и отходы судов он с последним неоднократно сталкивался по производственным вопросам. Летом 2025 за денежное вознаграждение ФИО1 осуществлял ему помощь в отправке пассажиров с тех мест, где отправлять их нельзя было, также последний давал разрешение пройти судну там, где пройти нельзя. Так летом 2025 года, у него (ФИО3 №1) появилась необходимость отправить ФИО3 №3 в качестве пассажира в море. Нормативно-правовыми актами предусмотрено место для посадки пассажиров только с территории Морского вокзала, но по каким-то обстоятельствам, каким конкретно он (ФИО3 №1) в настоящее время не помнит, произвести посадку пассажира ФИО3 №3 на «Морвокзале» не представилось возможным. Для того, чтобы произвести посадку пассажира ФИО3 №3 в «Торговом порту» на судно «Пингвин», он обратился к ФИО1, с целью решить вышеуказанный вопрос. ФИО1 ответил ему, что он может это сделать за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. О месте передачи денежных средств они договорились посредством мессенджера «Ватсап», после чего, через день он передал ФИО1 возле места проживания последнего денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. На вышеуказанном судне ФИО3 №3 должен был уйти в Черное море для того, чтобы там произвести определенные манипуляции с другим судном и вернуться в <адрес> с грузом, не выходя с судна выгрузить его, и снова вернуться в море, забрать груз и вернуться в <адрес>, но погода внесла свои коррективы, судну нельзя было выйти в море и пассажиру пришлось сойти на берег. Пассажир ФИО3 №3 без чьего-либо разрешения, в первой половине дня вышел в Рыбном порту, который так же не является законным местом для высадки пассажира. ФИО1 интересовался у него (ФИО3 №1), куда делся пассажир ФИО3 №3, на что он пояснил последнему, что ФИО3 №3 просто сошел на берег не в Торговом порту, где зона ответственности ФИО1, а в Рыбном порту, за что ФИО1 также выдвинул требование о передаче 20 000 рублей, которые он передал последнему через день или два возле дома ФИО1. То есть он передавал ФИО1 денежные средства за посадку ФИО3 №3 в размере 20 000 рублей, потом за его незапланированный выход 20 000 рублей, а так же 20 00 рублей за то что пассажир ФИО3 №2 пришел на теплоходе «Пингвин» в «СРЗ», где осуществил выход. Он (ФИО3 №1) заранее договаривался с ФИО1 о том, что с судна «Пингвин» не на территории «Морского вокзала» выйдут два пассажира. ФИО1 ему обозначил, что количество пассажиров неважно, сама процедура высадки-посадки стоит 20 000 рублей. Всего ФИО3 №1 трижды передавал ФИО1 денежные средства по 20 000 рублей, а всего 60 000 рублей. ФИО3 №3 и ФИО3 №2 являлись пассажирами, последние не являлись членами экипажа судна «Пингвин», но были сотрудниками Торгового порта, имели пропуск на территорию порта, и могли беспрепятственно пройти на территорию порта и по нему передвигаться. Судно «Пингвин», на котором находились вышеуказанные лица, имеет пассажирскую лицензию и может перевозить пассажиров. ФИО1, когда рекомендовал ему варианты посадки и высадки пассажиров на судно «Пингвин», не оказывал ему консультации согласно действующего законодательства. ФИО1 являлся сотрудником службы государственного портового контроля, которая осуществляет надзор за соблюдением законодательства о мореплавании и, исходя из занимаемой им должности, мог влиять на порядок посадки и высадки ФИО3 №3 и ФИО3 №2 с территории Торгового порта. Он (ФИО3 №1) обратился с вышеуказанным вопросом именно к ФИО1, так как последний был старшим инспектором государственного портового контроля, который занимался разрешением вопросов такого рода. О разрешении вышеуказанного вопроса он (ФИО3 №1) мог также договориться и с другим инспектором. Сотрудники портового контроля могли решить данный вопрос, так как судну закрывают границы, присутствуют пограничные власти. Он (ФИО3 №1) предоставляет представителям пограничной службы судовые роли с отметкой порт надзора, о том, что на борту находится определенное количество членов экипажа и список пассажиров, находящихся на судне, далее он предоставляет в Государственный порт контроль документы, на которых ему ставят отметку о проверке документов. У ФИО3 №3 в судовой роли было указано, что он пассажир. Список членов экипажа, пассажиров - утверждает, визирует – дежурный инспектор государственного портового контроля, которым является ФИО1. Без вышеуказанного визирования, пассажир ФИО3 №3 не мог, находился на судне, представители пограничной службы задали бы вопросы о наличии разрешения Государственного портового контроля. Документы визирует инспектор портового контроля, инспекция государственного портового контроля смотрит за акваторией порта, в связи с чем, он договорился с ФИО1 для того чтобы, в случае если представители государственной инспекции портового контроля, обнаружат пассажира ФИО3 №3, он был бы перестрахован. ФИО1 мог увидеть по камерам, что идет пассажир и задаться вопросом, почему он туда идет. Как он (ФИО3 №1) считал, ФИО1 контролирует вышеуказанный вопрос. По рекомендации ФИО1 он (ФИО3 №1) указал в поданной заявке, что судно «Пингвин» уже идет с пассажиром ФИО3 №3. ФИО1 было известно, что ФИО3 №3 и ФИО3 №2 не находились на судне «Пингвин» и буду садиться на вышеуказанное судно в неположенном месте, и сходить с него. Именно ФИО1 дал указание ему (ФИО3 №1) указание внести недостоверные сведения в заявку, чтобы закрыть границу и дать возможность ФИО3 №3 выйти на судне «Пигвин» в море, а затем последнему и ФИО3 №2 на том же судне вернуться в Керчь. ФИО3 ФИО9 показала суду, что он занимает заместителя капитана порта. Подсудимый ФИО1 ему знаком, последний с августа по сентябрь 2025 года занимал должность главного государственного инспектора инспекции государственного портового контроля морского порта Керчи. Согласно должностной инструкции подсудимого, последний находился у него в подчинении, он (ФИО9) являлся его непосредственным руководителем, также ФИО1 подчинялся капитану порта. Его (ФИО9) должностные обязанности взаимосвязаны с должностными обязанностями ФИО1. В случае посадки, высадки пассажиров, а также выпуска судна в соответствии с его классом (категорией) за 12-ти мильную зону контроль службы в отношении кораблей заключается в визуальном контроле копии предоставленных судовых документов, которые имеются на борту судна, выданные какой-либо уполномоченной организацией. Вышеуказанные документы предоставляются в соответствии с требованиями Приказа Минтранса и их проверяют инспектора при оформлении прихода или отхода судна. Ему неизвестен факт, чтобы было выпущено судно за 12-ти мильную зону, которое не имело на это допуска. Если судно не имело право, значит оно не выпускалось. Посредством изучения документов, инспектором государственного портового контроля, который оформляет переход данного судна, принимается решение, руководствуясь правилами, приказами и теми инструкциями, которые есть у инспектора. В инспекции несется круглосуточная вахта инспекторами, 24/7 круглогодично. Инспектор не обязан следить за посадкой и высадкой пассажиров на судно, у него нет таких функций. Последний смотрит и принимает решение на основании той информации, которую ему предоставил агент или капитан. Инспектору представляют документы, что произвели посадку человека. Это фиксируется в бумажном варианте или в компьютерном. Есть система в интернете, где все документы загружаются, относительно посадки и высадки пассажиров, куда добавляется только пассажирская роль. Вышеуказанные сведения вносятся морским агентом, информация о количестве пассажиров становится известна инспектору при просмотре документов. Инспектор имеет право проверить документы, чтобы они соответствовали статусу пассажира. Для пассажира должна быть пассажирская роль, а если это специалист (которого часто называют пассажиром) у него должны быть морские документы, например НБЖС (наставление по борьбе за живучесть судов), должен быть документ, подтверждающий его возможность находится на судне. Все документы предоставляются агентом в электронном виде. Инспектору не докладывают, на каком основании пассажир находится на судне. Пассажирами называют членов экипажа, которые вывозятся на рейд для смены команды, также называют специалистов, которых вывозят для производства каких-то работ, в каком статусе последние следуют, необходимо конкретный случай смотреть. Вышеуказанные сведения загружаются в специальную систему агентом, если это экипаж, то будет судовая роль, если это пассажир, то будет пассажирская роль, по ней сверяется и дается допуск инспектором. Наличие пассажира на судне устанавливают только представители пограничной службы, которые приходят на обход судна. Просто пассажиры не попадут на судно, для этого есть вахтовая служба, его заявляет агент, указывая с какой целью необходимо вывезти пассажира, выдается судовая роль – это называется цель выхода, цель захода. Последнее слово после проверки документов, остается ли пассажир на судне, осуществляется ли его посадка или высадка, остается за пограничниками. Когда работают последние, инспектор не присутствует на судне. Когда пограничники заканчивают, тогда поступают окончательные документы в инспекцию, инспектор ставит отметку, что судно оформлено. Местом для посадки и высадки пассажиров определен «Морской вокзал», на территории «Торгового», «Рыбного портов» и «СРЗ» посадка и высадка пассажиров невозможна, в силу закона. Фактическую высадку пассажиров в неотведенных для этого местах, не может отследить ни ФИО1, ни другой инспектор. По факту последняя инстанция – это пограничники, которые заходят на судно, закрывают границу и после этого на судно уже никто не попадает. Представители пограничной службы находятся на причале до тех пор, пока судно от причала не отчалит. Обязанность инспектора – это работа с документами, которые предоставляет агент. Инспектор, работая с документами, может увидеть если заявлены пассажиры, их определенное количество, в случае если пассажиров стало меньше на 1-2 человека, инспектор имеет право запросить куда пропали пассажиры, из чего следует, что последних высадили. Дальше происходит процедура выяснения, на каком основании. Далее наступает административная или уголовная ответственность. Факты, что судно зашло с одним количеством пассажиров, а вышло с другим количеством, ему неизвестны. В случае, если пассажиру предоставлена пассажирская роль, то его заявляют пассажиром, независимо от приобретения отдельных билетов и заключения договора перевозки. ФИО1 мог знать о посадке и высадке пассажиров в непредназначенном для этом месте в случае, если ему поступила информация от третьих лиц, которые ему это доложили, либо это информация от самого агента или капитана судна. Агент может сообщить, что он высадил в порту пассажиров, зная, что высадку производить нельзя. Сам ФИО1 не может знать о том, что агент незаконно высадил пассажира. Инспектор руководствуется в первую очередь данными, загруженными в электронную систему. ФИО10 не проставляет разрешительный штамп в разрешении на плавание судна, это делает инспектор. Конечный результат наличия лиц на борту, их посадку, фиксируют пограничные власти, которые также осуществляют сверку фактического количества лиц на судне с предоставленными документами. В силу должностной инструкции и устава предприятия у ФИО1 нет обязанностей и разрешения осуществлять платные услуги во время работы, но и нет запрета на это. В не рабочее время для предприятия абсолютно неважно, чем человек занимается, главное чтобы в рабочее время он выполнял свои функциональные обязанности. Запрет на консультирование судового агента также отсутствует. Для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>, есть руководитель предприятия – капитан порта, есть должностная инструкция, есть повод или мотив рассматривать этот вопрос, который рассматривают, составляют представление и отправляют в АМТ находящегося в <адрес>, где принимают решение. С августа 2025 ФИО1 не был привлечен к какой-либо дисциплинарной ответственности. В документе конкретно написано, куда судну «Сборщик-2» разрешено идти. Когда инспектор ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> оформляет разрешение, он пользуется теми записями, которые имеются в судовых документах. В сертификационном свидетельстве судна указано, куда последнее должно следовать, за пределы территориальных вод или в пределах территориальных вод, в акватории порта, в удалении на столько-то миль. Этим руководствуются и принимают решение при оформлении отхода. Есть нюансы, если судно «Сборщик-2» идет поэтапно, один отход, второй отход и т.д., нужно смотреть конкретный случай. После выхода судна из порта, ФИО1 не обязан контролировать его маршрут движения, заходы в стоянки. Инспекция государственного портового контроля не несет ответственность за маршрут движения судна. На этапе оформления отхода судна, если будет переход из порта в порт, оформляется план перехода. Если это в акватории порта или в пределах 12-ти миль, план перехода судна не предоставляется, а делается заявление, куда судно следует. После выхода судна от причала, за ним ведет наблюдение служба управления движением (СУДС Керченского пролива). Посадка и высадка пассажиров на судно, разрешена только в определенном месте – это «Морвокзал» <адрес>. При проверке документов, инспектор может обнаружить факт, что на судне появился пассажир, который был посажен на судно в месте, которое не предназначено для этого. В таком случае инспектор не оформляет его выход, он не принимает документы. В случае, если возвращается судно в порт и выясняется, что пассажира уже нет на судне, последний сошел в неположенном месте, то есть не на территории «Морвокзала», инспектор составляет рапорт, докладную, и в этом случае должна быть проведена процедура фиксации административного правонарушения. В случае если инспектор не отреагировал на данный факт, не заметил, то последний может быть наказана при проведении прокурорской проверки. Все инспектора портового контроля непосредственно подчиняются главному государственному инспектору ФИО1. Согласно должностной инструкции ФИО1, он обеспечивает контроль посадки пассажиров, оформление выпуска судна. Он несет персональную ответственность как любой из инспекторов ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>. Все зависит от ситуации и проступка, который совершен. ФИО1 мог выявить ненадлежащую посадку и высадку пассажира на судно, а также выпуск судна вопреки требованиям закона только документально, то есть документально отход или приход судна, или же в электронном виде. Визуально, последний не осуществляя личный контроль за пассажирами судна. ФИО3 ФИО3 №2 показал суду, что он занимает должность механика погрузочных машин филиала ФГУП «НИКИМП». Для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ПКШИППИНГ» нанимают суда. Кому принадлежит судно «Пингвин», он не помнит. Он (ФИО3 №2) как пассажир, сел на вышеуказанное судно и ушел на нем в море. Судно «Пингвин» по типу классности является сухогрузным теплоходом. Посадку, высадку с судна «Пингвин» он осуществлял 20 или ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанное судно было нанято ООО «ПКШИППИНГ» для того чтобы, забрать специалистов и оборудование с другого судна, которое находилось за 12-ти мильной зоной. На вышеуказанном судне они постоянно выходят за 12-ти мильную зону. Его (ФИО3 №2) посадка на судно «Пингвин» происходила за 12-ти мильной зоной, высадка в «Рыбном порту». Один-три раза в месяц они уходили и возвращались в «Рыбный порт». Он (ФИО13) имел свободный доступ во все порты, в «Торговый порт» и в «Рыбный порт». ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с 12-ти мильной зоны с судна «Серенада», так как выполнил свою работу. Он сообщил в офис своей компании, что выполнил свою работу и возвращается ДД.ММ.ГГГГ. Какие документы составляются для того, чтобы его вернули в порт «Керчь», ему не известно. В момент комиссии он находился на судне, после того как комиссия отработала он вышел в «Рыбном порту». Если при выходе с судна, представитель пограничной службы находится на причале, последний проверяет только заграничный паспорт, а при сходе с судна и выходе из порта он предоставлял пропуск, так как заграничный паспорт необходим только на комиссии. Наличие пропуска дает ему (ФИО3 №2) право свободного перемещения с корабля на корабль, из порта в порт, так как у него пропуск, с правом посещения иностранных портов. ФИО3 №1 ему знаком как агент, с которым сталкивается на открытии и закрытии границы, но по вопросу посадки и высадки на судно к ФИО3 №1 он не обращался. Комиссия, которая приходила на судно «Пингвин» для проверки состояла из сотрудников: таможни, пограничников, также бывают представители ФСБ. За 12-ти мильную зону он выходил для осуществления своей профессиональной деятельности. ФИО3 ФИО3 №9 показала суду, что ФИО3 №1 является ее агентом, они знакомы с ним 10 лет, 4 года работают вместе. Последняя пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. На тот момент у ФИО3 №1 не было возможности на себя открыть ИП, поскольку он ранее неправильно закрыл свое ИП и у него был запрет на 3 года. Последний предложил ей работу, на что она согласилась, а именно открыла ИП на свое имя. Ее работа заключалась в решении финансовых вопросов, платежей, договоров, почты, также они иногда занимаются поставкой продуктов. ФИО3 №1 занимался агентированием и экспедированием судов. Она подписывала документы, связанные с деятельностью ФИО3 №1 и заключением договорных отношений. ФИО1 ей не известен, она никогда о нем не слышала. ФИО3 №1 не сообщал ей, о том что необходимо предоставить денежные средства ФИО1 за предоставление каких-либо услуг. Она не вникает в процедуру агентирования судов, этим занимаются агенты, за что она им платит. На ее предприятии несколько сотрудников: бухгалтер, два агента и она, в настоящее время один агент уволился. Фактически предприятием руководит она, а ФИО3 №1 выполняет ее поручения. Последний сообщает, что прибудет судно, необходимо заплатить определенную сумму, ФИО3 №1 в этом разбирается и ее направляет, а также дает указание, какие документы необходимо подписать. ФИО3 №1 ей не сообщал, что о наличии проблем при агентировании грузов, всегда говорил, что все хорошо. Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО3 №9 последняя показала, что с 2022 года на её имя по инициативе ФИО3 №1 было оформлено ИП. ФИО3 №1 открыл ИП на её имя, т.к. на себя он его оформить не мог, в связи с тем, что у него имелось какое-то ограничение. Ей ничего неизвестно о деятельности указанного ИП. Единственное, что она делает, так это формально принимает участие в деятельности указанного ИП в части подписания документов, которые её просит подписать ФИО3 №1, а также в части доставки некоторых документов в государственные и муниципальные учреждения. Чем конкретно занимается вышеуказанное ИП она точно не знает, в его деятельность она не вникает. Доход от деятельности ИП поступает ФИО3 №1, т.к. основное время банковская карта, к которой привязан расчетный счёт ИП, находится у него. ФИО3 №1 самостоятельно руководит деятельностью ИП, открытого на её имя. (том 2 л.д. 125-130) ФИО3 ФИО3 №9 вышеуказанные показания подтвердила частично, и пояснила суду, что она с ФИО3 №1 совместно не проживают, но находятся в романтических отношениях. Банковской картой, открытой на ее имя не распоряжается ФИО3 №1, она предоставляла последнему вышеуказанную банковскую карту для оплаты продуктов, когда выезжала за пределы города. Она знакомилась с текстом вышеуказанного протокола и подписала его, замечания не вносила.Почему она давала такие показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №9 суду пояснить не смогла. ФИО3 ФИО3 №5 показал суду, что он занимает должность начальника отдела агентирования ООО «ПКШИППИНГ». Последнее занимается организацией перегрузов в море. Иностранное оборудование находится на территории рыбного порта, периодически они для осуществления работы занимаются тем, что вывозят данное оборудование и людей для организации работ. Сейчас ему известно, что официальным местом для посадки и высадки пассажиров является «Морской вокзал». Для того, чтобы вывезти людей они используют компанию судового агента. В случае высадки и посадки пассажира ФИО3 №2 на судно «Пингвин», агентом выступал ИП «ФИО3 №9». Возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, они осуществляли вывоз оборудования и людей. Они подают заявку судовому агенту, на тот период времени они плотно сотрудничали с ИП «ФИО3 №9», который организовывал им выход судна с людьми и возращением. Контакты с ФИО3 №1 происходили для того чтобы предоставить своим сотрудникам информацию, что они должны делать. Ему известно, что пассажир ФИО3 №2 осуществлял свою посадку и высадку на судно «Пингвин» в «Рыбном порту». ФИО3 №1 сообщил ему (ФИО3 №5), что он занимается открытием границы, лично или через людей, он этого не помнит. Агентское вознаграждение составляет около 25 000 рублей. Когда судно «Пингвин» выходит, осуществляются сборы крымских, морских портов, за пользование причалом, транспортная безопасность, это называется портовые сборы. ФИО3 №1 не ставил его в известность, что для высадки пассажира ФИО11 необходимо передать денежное вознаграждение инспектору Государственного портового контроля ФИО1.. Со стороны инспектора такие предложения ему также не поступали, так как он с ним не сталкивается. В случае, если забирать пассажира на «Морском вокзале», а судно находиться на территории «СРЗ», оно должно перейти в «Морской вокзал». Ему неизвестна финансовая сторона прихода и отхода судна с различных портов и захода его на Морской вокзал, также ему неизвестно какие сборы происходят при перемещении судна из Рыбного порта на территорию Морского вокзала. Он не вникает в финансовые затраты за дополнительное перемещение судна между портами. ИП «ФИО3 №9» выставляет ему счет по услугам, которые были оказаны, счет передается в бухгалтерию и оплачивается. Вероятно, что для того чтобы судно перешло с территории «Рыбного порта» на территорию «Морского вокзала» необходимы дополнительные финансовые расходы. Судовой агент нанимается для того, чтобы оформить судно, то есть это комплексные действия, дополнительно за посадку и высадку пассажиров на судно, агенту не оплачивается. Агенту обозначается, что ему необходимо сделать, и он на свое усмотрение выполняет, его ограничивают только временными рамками. С ИП «ФИО3 №9» заключен договор, где фиксированы все расценки. Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 в размере 20000 рублей, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами. Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает о том, что в августе 2025 года, занимая должность главного государственного эксперта ФГБУ «АМП Черного моря» филиал в <адрес>, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, несколько раз получил от морского агента ФИО3 №1 наличные денежные средства в размере 20000 рублей за разрешение посадки (высадки) пассажиров на судно на причале Торгового порта ФГУП «НИКИМП». Вину в совершении преступлений он признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.(том 1 л.д. 31-33) Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №1 подтвердил свои показания в части передачи ФИО1 в конце августа 2025 года наличных денежных средств в размере 20000 рублей за высадку с судна «Пингвин» пассажира ФИО3 №2. Подозреваемый ФИО1 вышеуказанные показания в части получения денежных средств от ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме, однако пояснил, что вышеуказанные денежные средства были им получены не в качестве взятки, а ка оплата за его консультации. (том 1 л.д. 228-237) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у помощника следователя ФИО12 в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Infinix X6850» в корпусе зеленого цвета IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №.(том 2 л.д. 189-193) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Infinix X6850» в корпусе зеленого цвета IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки В ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона установлено наличие приложения «WhatsApp», которое привязано к абонентскому номеру <***>. В указанном приложении имеется диалог с абонентом, записанным в телефонной книге как «Вова Ювах» с абонентским номером <***> (принадлежащий ФИО3 №1). Согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между ФИО3 №1 и ФИО1 следует, что последние обсуждают, что посадка и высадка пассажиров возможна только на территории Морвокзала, согласно нормативных актов, о чем они неоднократно уже разговаривали. Кроме того ФИО1 указывает, что за высадку пассажира с судно «Пингвин» это уже «следующая статья расходов», с чем соглашается ФИО3 №1. кроме того из разговора вышеуказанных лиц следует, что ФИО1 было известно, что пассажиры на судно «Пингвин» будут садится и сходить с него не с территории Морского вокзала, а в ином месте. Кроме того вышеуказанные лица договариваются о встрече по месту жительства ФИО1. (том 2 л.д. 194-201) Приказом (распоряжение) о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведён с должности государственного инспектора Инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь на должность главного государственного инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>.(том 3 л.д. 13) Должностной инструкцией главного государственного инспектора (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой и.о. руководителя ФГБУ «АМП Чёрного моря» ФИО7, согласно которой в соответствии с п.п. 1.4., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., 2.9., 2.12., 2.13., 2.18., 4.1., в своей работе главный государственный инспектор руководствуется настоящей должностной инструкцией, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации и международного права в установленной сфере деятельности, в том числе, но не ограничиваясь: Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ, Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; главный государственный инспектор обязан осуществлять общее руководство работой государственных инспекторов (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) ИГПК; осуществлять контроль за соблюдением в морском порту Керчь и на судах действующих законов, постановлений и распоряжений, касающихся безопасности мореплавания, режима морских портов и принимать меры по предупреждению и пресечению этих нарушений; осуществлять постоянный контроль за ведением установленной документации; вести контроль за выполнением государственными инспекторами (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) ИГПК своих должностных обязанностей, а также инструкций и других нормативных документов, касающихся работы; осуществлять контроль за судами на предмет определения их мореходного состояния и пригодности к выходу в море в соответствии с требованиями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним; оформлять приходы судов в морской порт Керчь и выходы их из морского порта Керчь в соответствии с требованиями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также действующих положений, пограничных и таможенных органов Российской Федерации; докладывать заместителю капитана морского порта Керчь (участок порт Камыш-Бурун и участок Керченский торговый порт акватории морского порта) обо всех замечаниях, нарушениях требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, Обязательных постановлений в морском порту Керчь, правил и постановлений по безопасности со стороны судов и организаций; обеспечить контроль за соблюдением судами и организациями требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, Обязательных постановлений в морском порту Керчь, за проведением проверок организации службы на судах, стоящих в порту; в случаях выявления в действиях (бездействиях) физических, должностных или юридических лиц признаков административных правонарушений осуществлять сбор и подготовку материалов для рассмотрения капитаном морского порта Керчь вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение правил, касающихся безопасности мореплавания к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; главный государственный инспектор несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией и за неправомерное использование предоставленных ему прав.(том 3 л.д. 19-24) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения ФИО1 взятки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут от ФИО3 №1 в размере 50000 рублей), подтверждается следующими доказательствами. ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что он знаком с подсудимым с 2017-2018 годов. ФИО1 занимал должность инспектора «АМП», ведущего специалиста и так как ему (ФИО3 №1) приходилось оформлять приходы и отходы судов и они сталкивались с последним. Летом 2025 возникла необходимость оформить документы на выход судна «Сборщик-2» за 12-ти мильную зону – т.е. за пределы территориальных вод РФ для доставки воды, о чем он подал заявку в Государственную инспекцию портового контроля, где указал куда судно следует. Ему позвонил инспектор Государственного портового контроля и сообщил, что судно «Сборщик-2» выйти не может за 12 мильную зону, так как у вышеуказанного судна в документах стоит ограничение на отдаление от берега до 20-ти миль (от места убежища), в связи с чем вышеуказанному судну может быть предоставлено разрешение на прямой выход из морского порта «Керчь» до 12-ти мильной зоны, за вышеуказанную зону - нельзя. Как оказалось в квалификационном свидетельстве на судно «Сборщик-2» не указано, что вышеуказанное судно может осуществлять прибрежное плавание, а выход судна за 20-ти мильную зону подпадает под понятие – прибрежное плавание. Для решения вышеуказанного вопроса он (ФИО3 №1) обратился к ФИО1, которому предложил за решение вышеуказанного вопроса передать последнему 50 000 рублей. ФИО1 подтвердил, что судно «Сборщик-2» не может следовать напрямую за 20-ти мильную зону. ФИО1, пояснил ему, что существует два режима оформления судна, есть разовое оформление выхода, когда в специальную базу данных вносятся все данные, куда идет судно, либо есть разрешение на плавание судна в акватории с правом выхода из этой акватории, которое действует месяц, то есть можно оформить такое разрешение, и судно сможет, когда захочет, куда захочет ходить, и каждый раз выход разовый продлевать не надо. Для этого необходимо подать заявку с судовыми ролями в Государственную инспекцию портового контроля, где прописано, куда идет судно, и указать также иную информацию. ФИО1 посоветовал ему не делать разовую заявку, а оформить месячное разрешение. и посоветовал подать заявку о том, что якобы судно «Сборщик-2» следует к 451 якорной стоянке, а на самом деле следовать туда, куда ему (ФИО3 №1) необходимо. На что он (ФИО3 №1) сообщил ФИО1, что он не может подать заявку на 451-якорную стоянку, так как в судовой роли для представителей пограничной службы в документах должно быть указана исключительная экономическая зона, что находится за пределами 12-ти мильной зоны. С целью того, чтобы выйти судну «Сборщик-2», ему необходимо было проштамповать вышеуказанную судовую роль, что и сделал ФИО1. Судно «Сборщик-2» не могло не через две, не через пять контрольных точек находится за 12-ти мильной зоной, так как в классификационном свидетельстве вышеуказанного судна, указано, где оно имеет право находиться. Есть понятие внутреннего рейда, портового рейда, плавание на внутреннем и внешнем рейде, прибрежное плавание. У вышеуказанного судна в сертификационном свидетельстве не было указано разрешение на прибрежное плавание. Нахождение за 12-ти мильной зоной подразумевает под собой то, что это плавание является прибрежным. Поэтому куда бы ФИО1 не отправлял судно на 451 или 57 якорную стоянку, за 12-ти мильную зону вышеуказанное судно выйти не может, выход в Черное море за 12-ти мильную зону в судовой роли он прописать не может. 451 якорная стоянка обсуждалась с ФИО1 как фиктивная, судно «Сборщик-2» не могло идти туда с закрытой границей. Если судно закрыло границу, оно обязано выйти за границу и только потом может зайти. Он (ФИО3 №1) не консультировался с ФИО1 относительно судна «Сборщик –2», как правильно туда выйти, а именно о том, что необходимо подать заявку на 451 якорную стоянку и данный выход будет законным, а далее проследовать за 12-ти мильную зону не превышая 20-ти миль. ФИО1 проштамповал ему (ФИО14) документы по судну «Сборщик 2», это была судовая роль, которую он (ФИО3 №1) должен был предъявить пограничной службе, для того чтобы последние поняли, что портнадзор проверил все ограничения судна, где было отражено куда судно идет. Если ФИО1 штамп поставил на документах, значит судну можно идти. Без отметки главного государственного инспектора, в данном случае ФИО1, судно не могло бы выйти в море. Вышеуказанные денежные средства он (ФИО3 №1) передал ФИО1 наличными у дома последнего. В этот момент было передано в общей сумме 70 000 рублей, из которых 20 000 рублей переданы ФИО1 за приход пассажира ФИО3 №2 в «Рыбный порт» на судне «Пингвин». ФИО3 ФИО9 показала суду, что он занимает заместителя капитана порта. Подсудимый ФИО1 ему знаком, последний с августа по сентябрь 2025 года занимал должность главного государственного инспектора инспекции государственного портового контроля морского порта Керчи. Согласно должностной инструкции подсудимого, последний находился у него в подчинении, он (ФИО9) являлся его непосредственным руководителем, также ФИО1 подчинялся капитану порта. Его (ФИО9) должностные обязанности взаимосвязаны с должностными обязанностями ФИО1. В случае посадки, высадки пассажиров, а также выпуска судна в соответствии с его классом (категорией) за 12-ти мильную зону контроль службы в отношении кораблей заключается в визуальном контроле копии предоставленных судовых документов, которые имеются на борту судна, выданные какой-либо уполномоченной организацией. Вышеуказанные документы предоставляются в соответствии с требованиями Приказа Минтранса и их проверяют инспектора при оформлении прихода или отхода судна. Ему неизвестен факт, чтобы было выпущено судно за 12-ти мильную зону, которое не имело на это допуска. Если судно не имело право, значит оно не выпускалось. Посредством изучения документов, инспектором государственного портового контроля, который оформляет переход данного судна, принимается решение, руководствуясь правилами, приказами и теми инструкциями, которые есть у инспектора. В инспекции несется круглосуточная вахта инспекторами, 24/7 круглогодично. Инспектор не обязан следить за посадкой и высадкой пассажиров на судно, у него нет таких функций. Последний смотрит и принимает решение на основании той информации, которую ему предоставил агент или капитан. Инспектору представляют документы, что произвели посадку человека. Это фиксируется в бумажном варианте или в компьютерном. Есть система в интернете, где все документы загружаются, относительно посадки и высадки пассажиров, куда добавляется только пассажирская роль. Вышеуказанные сведения вносятся морским агентом, информация о количестве пассажиров становится известна инспектору при просмотре документов. Инспектор имеет право проверить документы, чтобы они соответствовали статусу пассажира. Для пассажира должна быть пассажирская роль, а если это специалист (которого часто называют пассажиром) у него должны быть морские документы, например НБЖС (наставление по борьбе за живучесть судов), должен быть документ, подтверждающий его возможность находится на судне. Все документы предоставляются агентом в электронном виде. Инспектору не докладывают, на каком основании пассажир находится на судне. Пассажирами называют членов экипажа, которые вывозятся на рейд для смены команды, также называют специалистов, которых вывозят для производства каких-то работ, в каком статусе последние следуют, необходимо конкретный случай смотреть. Вышеуказанные сведения загружаются в специальную систему агентом, если это экипаж, то будет судовая роль, если это пассажир, то будет пассажирская роль, по ней сверяется и дается допуск инспектором. Наличие пассажира на судне устанавливают только представители пограничной службы, которые приходят на обход судна. Просто пассажиры не попадут на судно, для этого есть вахтовая служба, его заявляет агент, указывая с какой целью необходимо вывезти пассажира, выдается судовая роль – это называется цель выхода, цель захода. Последнее слово после проверки документов, остается ли пассажир на судне, осуществляется ли его посадка или высадка, остается за пограничниками. Когда работают последние, инспектор не присутствует на судне. Когда пограничники заканчивают, тогда поступают окончательные документы в инспекцию, инспектор ставит отметку, что судно оформлено. Местом для посадки и высадки пассажиров определен «Морской вокзал», на территории «Торгового», «Рыбного портов» и «СРЗ» посадка и высадка пассажиров невозможна, в силу закона. Фактическую высадку пассажиров в неотведенных для этого местах, не может отследить ни ФИО1, ни другой инспектор. По факту последняя инстанция – это пограничники, которые заходят на судно, закрывают границу и после этого на судно уже никто не попадает. Представители пограничной службы находятся на причале до тех пор, пока судно от причала не отчалит. Обязанность инспектора – это работа с документами, которые предоставляет агент. Инспектор, работая с документами, может увидеть если заявлены пассажиры, их определенное количество, в случае если пассажиров стало меньше на 1-2 человека, инспектор имеет право запросить куда пропали пассажиры, из чего следует, что последних высадили. Дальше происходит процедура выяснения, на каком основании. Далее наступает административная или уголовная ответственность. Факты, что судно зашло с одним количеством пассажиров, а вышло с другим количеством, ему неизвестны. В случае, если пассажиру предоставлена пассажирская роль, то его заявляют пассажиром, независимо от приобретения отдельных билетов и заключения договора перевозки. ФИО1 мог знать о посадке и высадке пассажиров в непредназначенном для этом месте в случае, если ему поступила информация от третьих лиц, которые ему это доложили, либо это информация от самого агента или капитана судна. Агент может сообщить, что он высадил в порту пассажиров, зная, что высадку производить нельзя. Сам ФИО1 не может знать о том, что агент незаконно высадил пассажира. Инспектор руководствуется в первую очередь данными, загруженными в электронную систему. ФИО10 не проставляет разрешительный штамп в разрешении на плавание судна, это делает инспектор. Конечный результат наличия лиц на борту, их посадку, фиксируют пограничные власти, которые также осуществляют сверку фактического количества лиц на судне с предоставленными документами. В силу должностной инструкции и устава предприятия у ФИО1 нет обязанностей и разрешения осуществлять платные услуги во время работы, но и нет запрета на это. В не рабочее время для предприятия абсолютно неважно, чем человек занимается, главное чтобы в рабочее время он выполнял свои функциональные обязанности. Запрет на консультирование судового агента также отсутствует. Для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>, есть руководитель предприятия – капитан порта, есть должностная инструкция, есть повод или мотив рассматривать этот вопрос, который рассматривают, составляют представление и отправляют в АМТ находящегося в <адрес>, где принимают решение. С августа 2025 ФИО1 не был привлечен к какой-либо дисциплинарной ответственности. В документе конкретно написано, куда судну «Сборщик-2» разрешено идти. Когда инспектор ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> оформляет разрешение, он пользуется теми записями, которые имеются в судовых документах. В сертификационном свидетельстве судна указано, куда последнее должно следовать, за пределы территориальных вод или в пределах территориальных вод, в акватории порта, в удалении на столько-то миль. Этим руководствуются и принимают решение при оформлении отхода. Есть нюансы, если судно «Сборщик-2» идет поэтапно, один отход, второй отход и т.д., нужно смотреть конкретный случай. После выхода судна из порта, ФИО1 не обязан контролировать его маршрут движения, заходы в стоянки. Инспекция государственного портового контроля не несет ответственность за маршрут движения судна. На этапе оформления отхода судна, если будет переход из порта в порт, оформляется план перехода. Если это в акватории порта или в пределах 12-ти миль, план перехода судна не предоставляется, а делается заявление, куда судно следует. После выхода судна от причала, за ним ведет наблюдение служба управления движением (СУДС Керченского пролива). Посадка и высадка пассажиров на судно, разрешена только в определенном месте – это «Морвокзал» <адрес>. При проверке документов, инспектор может обнаружить факт, что на судне появился пассажир, который был посажен на судно в месте, которое не предназначено для этого. В таком случае инспектор не оформляет его выход, он не принимает документы. В случае, если возвращается судно в порт и выясняется, что пассажира уже нет на судне, последний сошел в неположенном месте, то есть не на территории «Морвокзала», инспектор составляет рапорт, докладную, и в этом случае должна быть проведена процедура фиксации административного правонарушения. В случае если инспектор не отреагировал на данный факт, не заметил, то последний может быть наказана при проведении прокурорской проверки. Все инспектора портового контроля непосредственно подчиняются главному государственному инспектору ФИО1. Согласно должностной инструкции ФИО1, он обеспечивает контроль посадки пассажиров, оформление выпуска судна. Он несет персональную ответственность как любой из инспекторов ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>. Все зависит от ситуации и проступка, который совершен. ФИО1 мог выявить ненадлежащую посадку и высадку пассажира на судно, а также выпуск судна вопреки требованиям закона только документально, то есть документально отход или приход судна, или же в электронном виде. Визуально, последний не осуществляя личный контроль за пассажирами судна. ФИО3 ФИО3 №4 показал суду, что он занимает должность контролера 1-й категории КПП Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. Представители пограничного управления – проверяют документы, паспорта, визы, транспортное средство, основной уклон идет на лиц, которые убывают и прибывают на судне. Они проверяют действительность их документов. Груз они не проверяют, проверяют, чтобы не было запрещенных веществ, оружия и т.д. Сотрудники таможни проверяют груз, и они за него отвечают. Государственный портовый контроль выдает разрешение судам, они представляют документы в пограничное управление и на основании вышеуказанных документов пограничное управление проводит проверку. Когда судно приходит из за 12-ти мильной зоны, заблаговременно выходит сотрудник пограничного управления на причал, чтобы во время движения судна никто не спрыгнул с него, т.е. осуществляет визуальный контроль за судном. Когда судно приходит, начинается его оформление, проверка документов, лиц находящихся на судне. Также капитан судна выдает гарантийное письмо о том, что он гарантирует отсутствие посторонних грузов и лиц на судне, проводится проверка, после чего пограничное управление открывает границу. Пограничное управление не контролирует, как человек проходит на судно, они проверяют непосредственно лиц на судне. Как человек проходит на судно, контролирует служба безопасности. Подается письмо, письменная заявка, которая согласовывается с транспортной безопасностью порта. В данный момент пассажиры могут заходить только с территории «Морского вокзала». Судно приходит на «Морской вокзал», где имеется своя охрана, согласованный список лиц с транспортной безопасностью порта, которые проходят на судно. С «Морского вокзала» судно следует в торговый порт уже с пассажиром. Посадка и высадка пассажиров в «Торговом порту» или «Рыбном порту» это ответственность безопасности самого порта. В случае, если лицо, имеющее пропуск в порт, внесено в заявку как пассажир, оно может беспрепятственно заходить на борт судна. Пограничное управление не проверяет в положенном ли месте сел пассажир или в неположенном, это контролирует охрана порта и их безопасность. Ему не известно, кто контролирует людей, с момента захода через проходную порта и продвижения на судно. Отметки об осуществлении контроля, проверочных мероприятий в заявке и в судовой роли ставит сотрудник пограничной службы, также, если он оформляет судно, проверяет лиц, то он проставляет отметку в судовой роли, делает запись, что он этих лиц проверил, и сколько человек проследовало по данному документу. Для сотрудника пограничной службы самое главное, чтобы на документах была подпись капитана. Также свидетель пояснил, что заявка на отход судна обязательна, она должна быть предоставлена как минимум за сутки, судовая роль передается непосредственно с заявкой. Заявка изначально согласовывается с транспортной безопасностью порта, потом передается в пограничную службу. Сотрудники пограничной службы не взаимодействуют с инспекторами государственного порт контроля, дежурное подразделение может только уточнить, кто заступает у них из дежурных. Инспектором государственного портового контроля проставляется отметка на судовой роли в виде штампа с разрешительной записью на выход. Предварительно, агент подает заявку и судовую роль в пограничную службу без этого штампа. Когда приходят сотрудники пограничных органов, таможенных органов, судовой агент предоставляет документы с судовой ролью заверенной печатью капитана и его подписью, также на ней находится отметка Государственного портового контроля с разрешительной записью. Когда собралась комиссия, на момент оформления и отхода судна данный штамп должен стоять. Для сотрудников пограничной службы данный штамп носит рекомендательный характер. Вышеуказанный штамп означает, что судну разрешено выйти за 12-ти мильную зону. На приход пассажиров проверка инспекторов государственного портового контроля никак не влияет, только на отход. В случае, если не будет штампа Государственного портового контроля на судовой роли, тогда он (ФИО3 №4) обязан доложить об этом своему руководству и оно будет принимать решение. В его практике не было случаев, когда без указанного штампа судно выходило из порта. Ему известно о факте выдачи судну разрешения для плавания в акватории морского порта с правом выхода за границы акватории морского порта на 72 часа, который выдается на 1 месяц. На данном разрешении стоит разрешительная отметка Государственного портового контроля, что данное судно может ходить с определенного до определенного времени, на основании данного документа граница закрывается. Пассажирами являются лица, следующие на судне в качестве пассажиров. Пассажирами может быть обслуживающий персонал, который находится за 12-ти мильной зоной, члены команд. Для их доставки на суда, вышеуказанные лица вносятся в список пассажиров. ФИО3 ФИО3 №6 показал суду, что он занимает должность государственного инспектора инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, его непосредственным руководителем является главный инспектор – ФИО1. В его (ФИО3 №6) должностные обязанности входит: оформление приходов и отходов судов; контроль безопасности плавания судов в акватории моря; безопасность стоянки судов; ознакомление с гидрометеорологической и навигационной информацией. ФИО1 дает ему указания по работе, например, проверить документы на судно. Указания на предмет проведения или не проведение проверочных мероприятий в отношении конкретных судов, проведение или не проведение проверочных мероприятий в отношении конкретных пассажиров ФИО1 ему не дает. В своей работе он (ФИО3 №6) действует согласно должностной инструкции и правил оформления судов. Ему известно судно «Сборщик-2». Оформляли ли он заявку или проводил проверочные мероприятия в сентябре 2025 года в отношении вышеуказанного судна, он не помнит. Судно «Сборщик-2» находилось на разрешении плавания в акватории порта и за границами его, не заходя в иностранные порты не более 72 часов. У него было месячное разрешение на плавание судна. У судна есть класс, в котором прописано портовое, рейдовое и прибрежное плавание, с этим учетом регистр назначает место убежище, на какое расстояние от места убежища может судно отдалиться. Данные ограничения назначает регистр, то есть организация Морской государственный регистр судоходства, который оформляет судну символ и класс. Его (ФИО3 №6) дежурные сутки составляют 12 часов. Агентом подается заявка на почту государственного портового контроля на отход судна, к данной электронной почте инспектора имеют свободный доступ. В случае, если поступает заявка на отход судна, тогда он (ФИО3 №6) ждет подтверждение, который дает разрешение на выход данного судна. Судовой агент также направляет заявку в «Торговый порт». Перед тем как ведущий специалист, включит судно в график движения, он (ФИО3 №6) ждет разрешение торгового порта. Далее агент подает перечень регистрационных документов. Когда инспектор получил заявку от судового агента и разрешение от порта, он оформляет отход судна. Он (ФИО3 №6) проверяет только документы. Достоверность информации, предоставленной судовым агентом, проверяют другие государственные службы. Проверка наличия пассажиров на судне, не входит в его полномочия. Он не помнит, согласовывал ли он заявку по судну «Сборщик-2», по вопросу его выхода за 12-ти мильную зону в сентябре 2025 года. Он не помнит, осуществляли ли он проверочные мероприятия путем изучения заявки на предмет несоответствия и выхода за 12-ти мильную зону, имело ли место выход судна «Сборщик-2» за 12-ти мильную зону с учетом его согласования. ФИО1 лично не рассматривает заявки судового агента, это обязанности инспекторов. Он (ФИО3 №6) находится в подчинении своего непосредственного начальника ФИО1, какую деятельность ведет последний, ему неизвестно. У инспекторов государственного порт контроля есть три основных штампа, а именно: отход судна, приход судна и разрешение на работу в акватории. Вышеуказанные документы не проходят согласование с ФИО1, у них есть папки для судов, куда они самостоятельно вкладывают документы, далее эта папка находится на рабочем месте, судовому агенту не передается. Агент имеет доступ к сайту «Портком», где последний может увидеть, что инспектор проверил указанные документы и поставил свое согласие или дал отказ. Данные сведения вносятся в электронный и в бумажный журнал. Инспектора государственного порт контроля не входят в состав комиссии, которая проверяет судно перед его отходом. Фактически он не осуществляет выход к самому судну и проверку его на месте, только в некоторых случаях может затребовать у агента оригиналы документов, а именно судовой роли или экипажа. Он не проверяет количество пассажиров на судне. 451-якорная стоянка, считается местом убежища. Судно «Сборщик-2» не могло попасть напрямую из порта «Керчь» в исключительную экономическую зону, но могло попасть через 451-якорную стоянку, поскольку у него в классе судна прописано удаление от места убежища не более 20-ти миль, движение с такой остановкой не являлось нарушением законодательства. Согласно его должностным инструкциям на рабочем месте ему запрещено давать платные консультации, они подписывали документ о неразглашении конфиденциальной информации, а вне работы никто не запрещает. 451-якорная стоянка – это не их участок, и они не могут контролировать дальнейшие действия судна, это участок порта «Кавказ». ФИО3 ФИО3 №7 показала суду, что она занимает должность контролера 2 категории КПП «Керчь» Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> с декабря 2024 года. В в ее должностные обязанности входит охрана государственной границы. Существует несколько нарядов, в зависимости от того в какой наряд она заступает, она выполняет разные функции. В ее обязанности входит проверка документов на соответствие правилам пересечения государственной границы РФ; пропуск лиц, имеющих действительные документы, в частности осуществление проведения соответствующих комиссий в отношении членов экипажей судов при пересечении последними государственной границы РФ. Когда она заступает в качестве дежурного в ее должностные обязанности входит собирать сведения об обстановке в пункте пропуска, организация проведения соответствующих комиссий, обработка заявок, поступающих от инспекции государственного портового контроля. Ей звонит представитель портконтроля, кто конкретно ей не всегда известно, она принимает заявку на отход судна, далее агент приносит заявку в бумажном виде, в которой указаны дата, время комиссии, члены экипажа. Со стороны Государственного портового контроля поступает информация о дате и времени, причале, судне, названии флага, пассажиров и сведения об агенте. Она не помнит, принимала ли она ДД.ММ.ГГГГ заявку на выход судна «Сборщик-2». Чтобы выяснить вышеуказанный вопрос необходимо просмотреть журнал, в который вносятся все заявки. Судно «Сборщик-2» ей знакомо, подавались ли заявки по этому судну и связывался ли с ней ФИО1, она не помнит. Сведения в заявку вносятся агентом, в которой указываются: дата и время комиссии, тип судна, количество пассажиров, груз, причал на котором оформляется, фамилия агента, номер телефона агента. Об этом агент сообщает устно, а также приносит письменную заявку. Если по порядку, то это осуществляется следующим образом. Агент звонит в портконтроль, портконтроль звонит им, в бумажном виде агент приносит им заявку. Если заявка подана только устно, они ее фиксируют, что возможно будет выход или заход судна, но ожидают заявку в письменном виде и тогда ее подтверждают. Сведения, отраженные в заявке ими проверяются по судовой роли и в соответствии со списком пассажиров. Заявка является предварительной, поскольку за 10 минут до комиссии может поменяться список пассажиров, судовая роль. В состав комиссии входит пограничный наряд, таможенная служба и судовой агент. Заявка подается за 72 часа, они проверяют на комиссии и груз, и судовую роль. Время комиссии зависит от типа судна, если судно маневренное, то его проверка, то есть работа комиссии составляет до трех часов. Информация им поступает по-разному, иногда может агент позвонить, а потом государственный портовой контроль, а может и наоборот, обязательной очередности уведомления нет, самое важное, чтобы агент принес бумажную заявку, указанную заявку Государственный портовый контроль принести не может. Роль Государственного портового контроля заключается в даче разрешения на выход судна, после комиссии и обследования судна. В комиссию не входят инспектора государственного портового контроля. В заявке, судовой роли не ставятся какие-либо отметки государственного портового контроля для дальнейшей ее работы, роль государственного портового контроля для ее службы состоит в звонке и сообщении о поступлении заявки, при осуществлении звонка представители государственного портового контроля не всегда представляются ( сообщают свое ФИО). С ФИО1 она не знакома. У пассажиров на судне указаны судовые роли, какие должности они занимают, на судно пассажиры садятся на рейдовой стоянке, а с берега только на то судно, на которое назначена комиссия. Агент забирает пассажиров на морском вокзале, последние садятся на судно и приходят на нем в «Торговый порт», а если судно не заходило на «Морском вокзале», тогда пассажир нигде на него не сядет. Им докладывает диспетчер, что судно идет на «Морской вокзал», это все отслеживается и докладывается им. Не может быть такого, что судно не заходило на «Морской вокзал», но пришло с пассажиром. Если бы она проверяла документы, то обнаружила бы факт, что судно не заходило на «Морской вокзал», но пришло с пассажиром. Если пассажир есть в судовой роли, вопросов к нему не будет. Она не помнит, была ли она дежурной при согласовании заявления на выход из порта №/Д Порт Керчь и судовой роли. В данных документах какие-либо отметки она не ставит, только заполняет журнал обстановки. Исходя из указанных документов, судно могло уйти из «Торгового порта», причал №, подходит судно с экипажем 4 человека, и убывают они в Черное море, в исключительную экономическую зону. Насчет 4 человек, свидетель пояснила, что это члены экипажа именно судна «Сборщик-2», пассажиров на нем нет. ФИО3 ФИО3 №7 сообщила, что свободно ходят кабатажники – это суда, которые ходят в пределах территориальных вод РФ, границу они не пересекают. Также свидетель сообщила, что по указанной заявке судно двигалось с «Торгового порта» на рейд. Двигалось ли судно за пределы границы ей неизвестно, так как за этим следят другие сотрудники, но согласно данной заявке судно не может выйти за территорию РФ, если бы у него было написано Турция, Измир, то могло, если Черное море написано, то он не имеет права.Судовую роль приносит агент вместе с заявкой, по которой она проверяет людей, никто кроме агента принести заявку не может, только если агент попросит кого-то, у кого есть пропуск в «Торговый порт». Также свидетель сообщила, что фактов того, что инспектор государственного портового контроля приносил указанные заявки, при ней не было. В судовую роль вносится тип судна, название судна, флага, дата и члены экипажа, которых должны проверить, после чего она ставит отметку – дату, штамп, если люди проверены и могут следовать на данном судне в исключительную экономическую зону. В отношении заявки, о которой идет речь, свидетель пояснила, что проследовало 4 человека из 4-х указанных, а именно ФИО15 – капитан, ФИО16 – механик, ФИО17 – моторист, ФИО18О. – матрос, иных пассажиров и членов экипажа согласно судовой роли на судне не было. Согласно предоставленных ей для обозрения документов, свидетель сообщила, что судно «Сборщик-2» могло выходить в исключительную зону. Допустима ситуация, что судно пришло в акваторию и ушло из нее с пассажирами, согласно заявке морского агента. Фактическое возвращение людей, указанных в заявке, проверяют сотрудники организации, в которой она служит. В случае если они им закрывали границу, то они должны ее и открыть. Единственное место для посадки и высадки пассажиров это «Морской вокзал». Агент привозит людей на морской вокзал, где они садятся на судно, далее это судно идет в «Торговый порт» для проверки, при возвращении вышеуказанные пассажиры должны также быть высажены на «Морском вокзале». Наличие пассажиров, когда судно прибыло, проверяется. Пассажиры (работники порта) не должны заходить на судно в «Торговом порту» и выходить с судна в «Рыбном порту». Наряд по наблюдению за судном, следит за тем, чтобы никто не зашел и не вышел с судна во время комиссии. После швартовки судна к причалу за судном ведется наблюдение, видно кто заходит, кто сходит с судна. Наблюдение за судном осуществляет сотрудник пограничного управления, один человек назначается в наряд по наблюдению за судном, последний стоит до комиссии за полчаса, во время комиссии и после комиссии, когда судно отшвартуется, отойдет от причала. Существует наряд по проверке документов и наряд по наблюдению за судном. В случае если много работы, то начальник назначает больше людей в наряд в дежурные сутки. ДД.ММ.ГГГГ дежурным по проверке документов был ФИО3 №4, который был старшим смены и был ответственным. Кто был в смене по наблюдению в этот день, она не помнит, но ей известно, что это был отдельный человек, служащий в их учреждении. Фактической проверкой пассажиров, сотрудники государственного портового контроля не занимаются. Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО3 №8 последний показал, что он занимает должность директора ООО «Кайрос», он является единственным учредителем указанного юридического лица. Помимо него в указанной организации кто-либо другой не трудоустроен. Поэтому он фактически выполняет функции как директора, а также занимается агентированием в сфере оформления приходов и отходов судов от порта Керчь. На балансе ООО «Кайрос» какие-либо судна отсутствуют. В то же время, ООО «Кайрос» также оказывает услуги агентирования различным судовладельческим организациям. В конце августа 2025 года возникла необходимость обеспечить поставку пресной воды на судно под наименованием «Blue Lagoon I», которое ходит под панамским флагом, состоит на балансе агентируемой им иностранной судовладельческой организации, какой именно он в настоящее время не помнит. При этом иностранные организации непосредственно с ним какие-либо договора не заключают, т.к. если компетентными органами иностранных государств будет установлено наличие фактов хозяйственных взаимоотношений с физическими и юридическими лицами, находящимися на Крымском полуострове, то это может повлечь для указанных иностранных судовладельческих организаций штрафные санкции. Обычно с ним связываются представители вышеуказанных организаций в Российской Федерации. В связи с необходимостью поставки пресной воды он связался с морским агентом ИП «ФИО3 №9» – ФИО3 №1, которого он давно знает, так как неоднократно взаимодействовал с последним. Именно с последим связался так как всем морским агентам в городе Керчи известно, что агентированием единственного судна «Сборщик-2», которое производит вышеуказанную работу занимается именно ФИО3 №1. Вышеуказанное судно состоит на балансе ООО «ЭКОСИСТЕМА КРЫМА», с которым у ООО «Кайрос» заключено соответствующее соглашение. ООО «ЭКОСИСТЕМА КРЫМА» является по сути монополистом в области оказания подобного вида услуг в порту Керчи, о чём всем также известно. Связался он с ФИО3 №1, насколько он помнит, по телефонной связи в конце августа 2025 года. Последний согласился ему помочь, в ходе беседы он пояснил ФИО3 №1, что необходимо доставить пресную воду на судно под наименованием «Blue Lagoon I», которое находилось за 12-мильной зоной, т.е. за пределами территориальных вод Российской Федерации. Вышеуказанные условия ФИО3 №1 устроили. Каким образом последний занимался организацией доставки пресной воды в нужных количествах за пределы 12-мильной зоны, ему не известно, т.к. это часть работы была вверена ФИО3 №1 непосредственно, он (ФИО3 №8) в это не вникал. ДД.ММ.ГГГГ поставка пресной воды фактически была осуществлена судном «Сборщик-2», которое зашло за 12-мильную зону, доставило пресную воду на судно под наименованием «Blue Lagoon I», после чего дальнейшее движение судна «Сборщик-2» ему неизвестно, т.к. это его не интересовало. Отдельно агентское вознаграждение не перечислялось. ООО «Кайрос» была перечислена вся сумма за оказанную услугу по доставке пресной воды в размере 800 или 900 тысяч рублей. Когда именно была произведена вышеуказанная оплата он в настоящее время не помнит. Денежные средства перечислены на расчётный счёт ИП «ФИО3 №9», назначением платежа указывалось организация доставки пресной воды. Какая сумма из вышеуказанных денежных средств была передана ФИО3 №1 в качестве агентского вознаграждения, ему неизвестно. ФИО1 ему известен длительное время, т.к. он периодически в связи со своей трудовой деятельностью взаимодействует с инспекцией государственного портового контроля. Ни он с ФИО1, ни последний с ним не связывались по вопросу разрешения отхода судну «Сборщик-2» из порта Керчь за пределы 12-мильной зоны ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №1 с ним по вопросу необходимости передачи денежных средств в качестве взятки главному государственному инспектору инспекции государственного портового контроля Филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> ФИО1 в целях разрешения отхода судну «Сборщик-2» из порта Керчь за пределы 12-мильной зоны ДД.ММ.ГГГГ не связывался. (том 2 л.д. 114-119) ФИО3 ФИО3 №9 показала суду, что ФИО3 №1 является ее агентом, они знакомы с ним 10 лет, 4 года работают вместе. Последняя пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. На тот момент у ФИО3 №1 не было возможности на себя открыть ИП, поскольку он ранее неправильно закрыл свое ИП и у него был запрет на 3 года. Последний предложил ей работу, на что она согласилась, а именно открыла ИП на свое имя. Ее работа заключалась в решении финансовых вопросов, платежей, договоров, почты, также они иногда занимаются поставкой продуктов. ФИО3 №1 занимался агентированием и экспедированием судов. Она подписывала документы, связанные с деятельностью ФИО3 №1 и заключением договорных отношений. ФИО1 ей не известен, она никогда о нем не слышала. ФИО3 №1 не сообщал ей, о том что необходимо предоставить денежные средства ФИО1 за предоставление каких-либо услуг. Она не вникает в процедуру агентирования судов, этим занимаются агенты, за что она им платит. На ее предприятии несколько сотрудников: бухгалтер, два агента и она, в настоящее время один агент уволился. Фактически предприятием руководит она, а ФИО3 №1 выполняет ее поручения. Последний сообщает, что прибудет судно, необходимо заплатить определенную сумму, ФИО3 №1 в этом разбирается и ее направляет, а также дает указание, какие документы необходимо подписать. ФИО3 №1 ей не сообщал, что о наличии проблем при агентировании грузов, всегда говорил, что все хорошо. Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО3 №9 последняя показала, что с 2022 года на её имя по инициативе ФИО3 №1 было оформлено ИП. ФИО3 №1 открыл ИП на её имя, т.к. на себя он его оформить не мог, в связи с тем, что у него имелось какое-то ограничение. Ей ничего неизвестно о деятельности указанного ИП. Единственное, что она делает, так это формально принимает участие в деятельности указанного ИП в части подписания документов, которые её просит подписать ФИО3 №1, а также в части доставки некоторых документов в государственные и муниципальные учреждения. Чем конкретно занимается вышеуказанное ИП она точно не знает, в его деятельность она не вникает. Доход от деятельности ИП поступает ФИО3 №1, т.к. основное время банковская карта, к которой привязан расчетный счёт ИП, находится у него. ФИО3 №1 самостоятельно руководит деятельностью ИП, открытого на её имя. (том 2 л.д. 125-130) ФИО3 ФИО3 №9 вышеуказанные показания подтвердила частично, и пояснила суду, что она с ФИО3 №1 совместно не проживают, но находятся в романтических отношениях. Банковской картой, открытой на ее имя не распоряжается ФИО3 №1, она предоставляла последнему вышеуказанную банковскую карту для оплаты продуктов, когда выезжала за пределы города. Она знакомилась с текстом вышеуказанного протокола и подписала его, замечания не вносила.Почему она давала такие показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №9 суду пояснить не смогла. ФИО3 ФИО3 №11 показал суду, что он является генеральным директором ООО «Экосистемы Крыма». С ИП «ФИО3 №9» у его организации заключен договор на оказание услуг. ООО «Экосистемы Крыма» осуществляет сбор отходов 3-го и 4-го класса, продажу воды. С ИП «ФИО3 №9» у них заключен типовой договор на сбор отходов и доставку воды. Данная деятельность осуществляется с помощью двух судов, в настоящее время функционирует судно «Сборщик-2». В конце августа 2025 года от ФИО3 №1 ему поступила заявка о том, что на судно необходимо доставить пресную воду за 12-ть миль. Он (ФИО3 №11) сообщил ФИО3 №1, что у них нет агента, который занимался бы этой доставкой, на что последний сообщил, что он выступит и покупателем воды и агентом. При реализации вышеуказанной сделки проблем у них не возникало. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 №1, который сообщил, что по вине инспектора государственного портового контроля имеются какие-то несоответствия в документах на судно «Сборщик-2», в чем заключалась проблема ФИО3 №1 не сообщил, но через 20 минут перезвонил и сообщил, что решил все проблемы. ФИО1 знаком ему по роду своей деятельности. Ранее при осуществлении своей деятельности с ФИО1 у него практически не было взаимоотношений. ФИО1 не оказывал ему никакие консультационные услуги платного характера. Он не помнил, чтобы ФИО1 давал ему бесплатные консультации, советы, так как для взаимодействия с ним у него (ФИО3 №11) есть агент. О необходимости передачи взятки ФИО1 за выход судна «Сборщик-2» за 12-ти мильную зону ФИО3 №1 его не уведомлял. Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО3 №11 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился морской агент ИП «ФИО3 №9 – ФИО3 №1», который сообщил, что поступила заявка на доставку пресной воды за 12-мильную зону, т.е. за пределы территориальных вод Российской Федерации. В связи с чем он направил ФИО3 №1 все необходимые документы, в том числе на членов экипажа судна, для прохождения комиссии пограничного контроля. Оформлением всех документов на выход судна из порта Керчи занимался морской агент ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ с ним в мессенджере «ВотсАп» связался ФИО3 №1 который сообщил, что инспекция государственного портового контроля не выпускает судно «Сборщик-2» на выход из порта Керчи за пределы 12-мильной зоны, т.к. якобы имеются ограничения в районе плавания для вышеуказанного судна. Он (ФИО3 №11) хотел сам узнать, в чём проблема и связаться с руководством Филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>, однако ФИО3 №1 его остановил и сказал, что уже сам всё решил. С ним ФИО3 №1 по вопросу необходимости передачи денежных средств в качестве взятки главному государственному инспектору инспекции государственного портового контроля Филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> ФИО1 в целях разрешения отхода судну «Сборщик-2» из порта Керчи за пределы 12-мильной зоны ДД.ММ.ГГГГ не связывался, денежных средств он ему не направлял (не передавал), тем более в целях передачи их в качестве взятки ФИО1. (том 2 л.д. 141-146) ФИО3 ФИО3 №11 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме. ФИО3 ФИО3 №10 показал суду, что с августа по сентябрь 2025 года он занимал должность государственного инспектора инспекции ГПК «АМП Черного моря». Согласно его должностной инструкции он осуществляет контроль безопасного мореплавания в порту Керчь и подходов к нему, в том числе контроль документов на суда, контроль документов экипажей, иностранных судов, контроль безопасности в акватории, транспортной безопасности расположенной в порту <адрес>. Его непосредственным руководителем является главный государственный инспектор ФИО1, в должностные обязанности которого входит тоже самое, что и в его должностные обязанности, а также осуществление контроля за инспекторами. В ходе предварительного следствия, следователем на обозрение ему предоставлялась заявка о включении в график движения и расстановки судов на выход судна «Сборщик-2» в направлении 451 якорной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судовая роль от 01.09. 2025 на судно «Сборщик-2» портом прихода в которой указано «Черное море ИЭЗ РФ». Судовую роль ему лично в инспекцию не предоставляли, а заявка была подана агентом среди прочих поданных заявок и он ее видел. Заявки поступают по электронной почте. Вышеуказанная судовая роль поступила примерно в первой половине дня, данная заявка была подана для включения судна в график движения до пункта назначения, где было указано, на 451 якорную стоянку. К вышеуказанной заявке у него были вопросы, так как напрямую из порта Керчь, вышеуказанному судну нельзя было выйти в район Черное море ИЭЗ РФ из-за ограничения его объема плавания. Данные сведения ему (ФИО3 №10) были известны в связи с его знаниями об ограничении районов плавания. Он обсуждал вышеуказанную заявку с ФИО1, последнему он сообщил, что агентом подана одна из некорректных заявок, некорректность выражалась в пункте назначения, помимо этого там были еще и другие ошибки. Не соответствие в заявке выражалось в том, что в квалификационном свидетельстве судна «Сборщик-2» на тот момент было указано, что ограничен район его плавания, только рейдовое плавание, с удалением от места убежища не более 20 миль. Соответственно, из порта Керчь вышеуказанное судно не может пойти на рейд, расположенный в Черном море, так как ему не хватает расстояния. На что ФИО1 сообщил, что они могут пропустить судно до 451-якорной стоянки. Вышеуказанное судно покидало порт Керчь по вышеуказанному ФИО1 регламенту, заявка была подана по графику движения, отход этому судну не оформлялся, оно ему не требовалось. Вышеуказанную заявку видел он (ФИО3 №10), главный инспектор ФИО1 и специалист по контролю движения. Вышеуказанное судно было внесено в график движения, кто непосредственно внес заявку в график движения ему неизвестно, так как была не его смена. Если бы точка старта судна «Сборщик-2» была на 451-якорной стоянке, то при сохранении требования отдаления 20-ть миль, то судно «Сборщик-2» могло выйти из порта Керчь на 451-якорную стоянку, и далее оттуда следовать в свободную экономическую зону РФ не превышая 20-ти миль от места убежища. Если бы озвученный маршрут был отдельно существующим, то он был бы возможным. Необходим документ, в котором указано портовое, рейдовое плавание. По его мнению, это как плановая парковка и на рейд, а 451-якорная стоянка – это рейд порта «Кавказ», рейды в Черное море тоже считаются рейдами, перемещение между данными рейдами при сохранении безопасной дистанции до порта на расстоянии 20-ть миль подходит под это ограничение. Непосредственно из порта Керчь, уйти сразу на рейд в Черное море нельзя, тогда судно теряет расстояние безопасное на 20-ть миль. В случае, если судно встало на 451-якорную стоянку, то оно должно было оформить приход в порт «Кавказ». Капитан по радио станции доложил ему (ФИО3 №10) что судно «Сборщик-2» идет на 451-якорную стоянку, что он (ФИО19) и отразил в документах. Вышеуказанное судно ушло в южном направлении. О том, что после 451-якорной стоянки судно «Сборщик-2» пойдет в свободную экономическую зону РФ, капитан судна ему не сообщал. Последний сообщил, свой конечный пункт, спрашивал о разрешении отхода судна от 4-го причала «Торгового порта» в район 451-якорной стоянки. На что он (ФИО3 №10) и дал разрешение капитану. В его (ФИО3 №10) должностные полномочия и в должностные полномочия ФИО1 не входит контролировать дальнейший маршрут судна, но если судно покинуло территориальные воды РФ, то капитан должен был контролироваться пограничниками. В пределах государственной границы РФ судно могло двигаться даже без контроля пограничников. Пока судно находится в море, за него отвечает капитан. В разрешении на плавание судна в акватории морского порта ставится оттиск штампа. На разрешении по «Сборщику-2» от ДД.ММ.ГГГГ стоит такой штамп, в указанном разрешении не стоит и не должно стоять разрешение ФИО1 Оттиск, на котором указано «Выход из морского порта Керчь капитаном Морского порта разрешен», ставится только в случае, если судну оформляют выход из порта Керчь в соответствии с п. 46, 49 Обязательного постановления, приход с учетом общих правил плавания в портах РФ. Печать «Приход» ставится после прибытия судна в порт Керчь и его оформления. Штамп «Разрешено» ставится, если судно оформляет разрешение на плавание в Морском порте Керчь с правом покидать данный порт, в таком случае оно освобождается от оформления приходов и отходов. Вышеуказанные штампы ставятся дежурным инспектором. По квалификационному свидетельству на судно «Сборщик-2» аббревиатура «R3» значит, что это 3 класс судна, что значит, что судно может плавать в акватории порта, выходить на рейды и совершать прибрежное плавание. ФИО3 ФИО3 №10 сообщил, что на тот момент судну «Сборщик-2» прибрежное плавание было не запрещено. ФИО3 ФИО3 №12 показал суду, в период с августа по сентябрь 2025 года он занимал должность ведущего специалиста ИГПК, ФИО1 занимал должность главного инспектора ИГПК и он (ФИО3 №12) находились в непосредственном подчинении ФИО1. В его (ФИО3 №12) обязанности входит составление графика движения судов как транзитного, так и портовского, также прием заявок о приходе, отходе, транзите судов, взаимодействие с пограничными службами, сверка графиков, ответ на письма сторонних организаций, сводки, порядка 8-10 в день. Он (ФИО3 №12) осуществляете проверку классификационных свидетельств судов при рассмотрении материалов, только транзитных. Он (ФИО3 №12) внес в график движения судно «Сборщик-2» на ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки, поданной от морского агента «ИП ФИО3 №9» на выход в Черное море. В его (ФИО3 №12) компетенцию не входит подтверждение судовой роли, он проверяет только поданные документы, сертификаты, судовые роли он не проверяет, входит ли это в непосредственную компетенцию ФИО1, ему неизвестно. В случае, если поступила заявка на выход судна в море, которое согласно своей категории не может осуществлять выход за 12-ти мильную зону, то инспектор должен запретить выход в море, это их ответственность, решение они принимают самостоятельно, но ФИО1 также может запретить такому судну выход в море. Как точно осуществляется работа в данной части, ему не известно, так как это не в его компетенции. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3 №12) не работал, и ему не известно, имело ли право выйти из морского порта «Керчь» в район 451-якорной стоянки судно «Сборщик-2», а оттуда в район исключительной экономической зоны, не превышая 20-ть миль от места убежища, так как данный вопрос не входит в его компетенцию. Ему неизвестно ходили ли по такому маршруту другие суда, как правило, они не отслеживают дальнейший путь судна. ФИО1 не являлся его непосредственным начальником, таковым на тот момент являлся ФИО20, ФИО1 осуществлял общее руководство ИГПК. Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО3 №12 последний показал, что ему на обозрение предъявлены заявка о включении в график движения и расстановки судов на выход судна под наименованием «Сборщик-2» в направлении 451 якорной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление на выход из порта №/D от ДД.ММ.ГГГГ, а также судовая роль от ДД.ММ.ГГГГ на судно «Сборщик-2» портом прихода в которой указано «Черное море ИЭЗ РФ». Изучив представленные документы, ФИО3 №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на дежурной смене в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он не помнит какие конкретно заявки поступали ему на обработку ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имелись ли заявки, связанные с выходом судна «Сборщик-2» в направлении Черного моря ИЭЗ РФ. Если бы поступала заявка на подобии предъявленной ему выше о включении в график движения и расстановки судов на выход судна под наименованием «Сборщик-2» в направлении 451 якорной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ №, то он бы незамедлительно сообщил об этом в органы пограничного контроля о планируемой комиссии вне зависимости от правильности поданных судовладельцем или его представителем (морским агентом) документов, т.к. таким образом морские агенты обычно занимают соответствующее время на комиссию. Проверка же документов, приложенных к заявке, не входит в его компетенцию, этим занимается инспектор ИГПК, который, чаще всего, начинает проверку документов за 4-5 часов до времени начала комиссии и если последний усмотрит какие-либо нарушения или не состыковки, то связывается с морским агентом, которому предлагает устранить выявленные нарушения. В случае, если нарушения устранены, то заявка остаётся действующей, комиссия проводится. Если нарушения не устранены к моменту комиссии, то инспектор сообщает ему как специалисту, что имеются нарушения, в связи с чем судну невозможно разрешить выход/заход, после чего он по служебному стационарному телефону дежурному КПП «Керчь» сообщает об отмене комиссии для указанного судна. Проведение вышеуказанной комиссии необходимо только в случаях, если судно пересекает государственную границу РФ, т.е. территориальные воды (12-мильную зону). Предъявленная ему форма заявки в виде заявления на выход из порта №/D от ДД.ММ.ГГГГ обычно им как специалистом не рассматривается, т.к. не соответствует утверждённой форме. Указанная заявка подаётся морскими агентами в органы пограничного контроля, а также из системы Portcall (информационная система, в которой обрабатываются и распределяется информация о судозаходах в морские порты Российской Федерации) инспектор распечатывает указанную заявку и приобщает к соответствующему делу. Морской агент теоретически может подать неограниченное число заявок в указанной системе, а также заявок в установленной форме, которые рассматриваются им. Специалисты инспекции (группа движения) сообщают в органы пограничного контроля о необходимости проведения комиссии в отношении конкретного судна, только если оно будет пересекать границу Российской Федерации, т.е. 12-мильную зону. Сообщение в органы пограничного контроля осуществляется посредством стационарного рабочего телефона дежурному КПП «Керчь» сразу после поступления скан-образа заявки на электронную почту инспекции, в которой указывается соответствующее время. При этом время комиссии заранее судовладелец или его представитель (морской агент) в телефонном режиме согласовывает со специалистом, т.к. у последнего есть сведения о планируемых в текущие сутки комиссиях. При получении заявки он (ФИО3 №12) самостоятельно обращается в органы пограничного контроля и сообщает о предстоящей комиссии. В то же время, обычно, специалист перед согласованием времени комиссии спрашивает у инспектора, находящегося с ним на дежурной смене, возможно ли указанное судно включить в график комиссии, или нет, имеются ли нарушения или нет, и при получении положительного ответа, сообщает о комиссии в органы пограничного контроля.(том 2 л.д. 153-158) ФИО3 ФИО3 №12 оглашенные показания подтвердил в полном объеме и добавил, что он не помнит, поступала ли заявка на 451-ю якорную стоянку по судну «Сборщику-2», так как прошло много времени. Относительно 451-й якорной стоянке, он (ФИО3 №12) не может передать заявку на рассмотрение пограничникам, то есть, нет необходимости для того, чтобы закрывать стоянку. Пограничникам о планируемой комиссии необходимо заявлять, если агент поменял заявку и отказ от комиссии. Он (ФИО3 №12) не помнит, планировало ли судно «Сборщик-2» пересекать границу РФ или нет. Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ по факту получения ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут от ФИО3 №1 в размере 50000 рублей, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что в конце августа-начале сентября 2025 года он получил от ФИО3 №1 денежные средства в размере 50000 рублей за разрешение выхода агентируемого им судна в определённый ФИО3 №1 участок (якорная стоянка), куда это судно по своим классификационным документам выходить не могло. Явка с повинной дана им добровольно, без оказания на него какого-либо психологического(психического) и физического воздействия, в услугах адвоката не нуждается. Вину в совершении преступлений он признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.(т ом 1 л.д. 31-33) Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №1 подтвердил свои показания в части передачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 50000 рублей за согласование судовой роли судна «Сборщик-2», необходимой для выхода за пределы территориальных вод Российской Федерации. Подозреваемый ФИО1 частично согласился с показаниями свидетеля ФИО3 №1, сообщил, что получил от ФИО3 №1 денежные средства в размере 50000 рублей не за указанные ФИО3 №1 действия, а за консультацию последнего по указанному вопросу.(том 1 л.д. 228-237) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Мудрёхи Н.А. осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в указанном месте он получил от ФИО3 №1 наличные денежные средства в размере 50000 рублей в качестве взятки.(том 2 л.д. 164-168) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КПП «Керчь» Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъята судовая роль на судно «Сборщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление на выход из порта №/D. (том 2 л.д. 171-176) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены судовая роль на судно «Сборщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выход из порта №/D, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в КПП «Керчь» Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> по адресу: РК, <адрес>, из которых следует, что согласно Судовой роли судна: Сборщик-2, Наливное; порт прихода/отхода Черное море ИЭЗ РФ; Дата прихода/отхода ДД.ММ.ГГГГ; Национальная принадлежность судна РФ; Последний порт захода Керчь РФ. В указанном документе указано четыре члена экипажа: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18О. В нижней части имеется подпись капитана т/х «Сборщик-2» ФИО15 с соответствующей мастичной печатью. В нижней левой части имеется штамп квадратной формы «Россия КПП 0109252 «Керчь», под которым имеется рукописный текст, выполненный ручкой с чернилами черного цвета «По данной судовой роли из РФ проследовало 4 (четыре) чел *подпись*». В правом нижнем углу документа имеется штамп прямоугольной формы «Государственный инспектор ИГПК морского порта Керчь», на котором рукописно ручкой с чернилами синего цвета написана фамилия «ФИО3 №6», а также имеется подпись.(том 2 л.д. 177-182) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у помощника следователя ФИО12 в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Infinix X6850» в корпусе зеленого цвета IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №.(том 2 л.д. 189-193) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Infinix X6850» в корпусе зеленого цвета IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у помощника следователя ФИО12 В ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона установлено наличие приложения «WhatsApp», которое привязано к абонентскому номеру <***>. В указанном приложении имеется диалог с абонентом, записанным в телефонной книге как «Вова Ювах» с абонентским номером <***> (принадлежащий ФИО3 №1. Согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между ФИО3 №1 и ФИО1 следует, что последние обсуждают, о том, как необходимо оформить документы на судно «Сборщик-2», кроме того вышеуказанные лица договриваются о совместной встрече, а также ФИО3 №1 интересуется у ФИО1, нормально ли 50, на что последний соглашается. (том 2 л.д. 194-201) Приказом (распоряжение) о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведён с должности государственного инспектора Инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь на должность главного государственного инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес>.(том 3 д.<адрес>) Должностной инструкцией главного государственного инспектора (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой и.о. руководителя ФГБУ «АМП Чёрного моря» ФИО7, согласно которой в соответствии с п.п. 1.4., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., 2.9., 2.12., 2.13., 2.18., 4.1., в своей работе главный государственный инспектор руководствуется настоящей должностной инструкцией, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации и международного права в установленной сфере деятельности, в том числе, но не ограничиваясь: Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ, Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; главный государственный инспектор обязан осуществлять общее руководство работой государственных инспекторов (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) ИГПК; осуществлять контроль за соблюдением в морском порту Керчь и на судах действующих законов, постановлений и распоряжений, касающихся безопасности мореплавания, режима морских портов и принимать меры по предупреждению и пресечению этих нарушений; осуществлять постоянный контроль за ведением установленной документации; вести контроль за выполнением государственными инспекторами (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) ИГПК своих должностных обязанностей, а также инструкций и других нормативных документов, касающихся работы; осуществлять контроль за судами на предмет определения их мореходного состояния и пригодности к выходу в море в соответствии с требованиями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним; оформлять приходы судов в морской порт Керчь и выходы их из морского порта Керчь в соответствии с требованиями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также действующих положений, пограничных и таможенных органов Российской Федерации; докладывать заместителю капитана морского порта Керчь (участок порт Камыш-Бурун и участок Керченский торговый порт акватории морского порта) обо всех замечаниях, нарушениях требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, Обязательных постановлений в морском порту Керчь, правил и постановлений по безопасности со стороны судов и организаций; обеспечить контроль за соблюдением судами и организациями требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, Обязательных постановлений в морском порту Керчь, за проведением проверок организации службы на судах, стоящих в порту; в случаях выявления в действиях (бездействиях) физических, должностных или юридических лиц признаков административных правонарушений осуществлять сбор и подготовку материалов для рассмотрения капитаном морского порта Керчь вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение правил, касающихся безопасности мореплавания к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; главный государственный инспектор несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией и за неправомерное использование предоставленных ему прав. (том 2 л.д. 19-24) Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанных преступлений полностью доказанной. Суд доверяет показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Судом установлено, что вышеуказанные свидетели, неприязненных отношений с подсудимым не имеют, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами. По тем же основаниям суд доверяет показаниям свидетелей, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия вышеуказанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает. Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, так как денежные средства от ФИО3 №1 ФИО1 получал не в качестве взятки, а в качестве денежного вознаграждения за его консультации. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1, ранее он неоднократно обращался к ФИО1 как главному государственному инспектору (участка Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля по тем или иным вопросам для консультации, за что последний денежное вознаграждение не брал. Когда у него (ФИО3 №1) возникла необходимость вывезти пассажира ФИО3 №3, а затем привезти последнего, а также пассажира ФИО3 №2 в порт на судне «Пингвин», ФИО1 пояснил ему, что в документах на выход из порта Керчь, подаваемую в Инспекцию государственного портового контроля, следует указать, что якобы вышеуказанные лица сели на судно «Пингвин» в другом месте, и вышеуказанное судно зашло в порт, уже имея на борту вышеуказанных лиц. ФИО1 было известно, что вышеуказанные лица попали на судно «Пингвин» не в строго отведенном месте с территории «Морвокзала», а в ином неположенном для посадки и высадки пассажиров месте (с территории порта). ФИО1 получал трижды по двадцать тысяч рублей за каждое действие ФИО3 №1 с пассажирами: за посадку ФИО3 №3 и его высадку, а также высадку ФИО3 №2. Исходя из показаний ФИО1, свидетеля ФИО3 №1, ФИО1 единожды пояснил ФИО3 №1 как следует оформить документы для посадки/высадки пассажиров на судно «Пингвин», придав вышеуказанным действиям легитимность, однако денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО1 получал трижды, при каждом совершении вышеуказанного действия. В последующем какие-либо консультации ФИО1 не осуществлял. В связи с чем, суд критически относится к доводам ФИО1, что по его мнению, сколько раз ФИО3 №1 пользовался его идеей (опытом) в части посадки / высадки пассажиров, столько раз последний должен был оплатить его услуги. Суд критически относится к доводам стороны защиты что, так как ФИО3 №3 и ФИО3 №2 совершили посадку и высадку с судна «Пингвин» не в зоне действия полномочий ФИО1, то в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 290 УК РФ. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1, последний договаривался о посадке и высадке пассажиров в зоне действия полномочий ФИО1 - участка Керченский торговый порт акватории морского порта, за что последний и получил денежные средства. ФИО3 №3 и ФИО3 №2 совершили посадку и высадку в не зоны действия полномочий ФИО1 в связи с погодными условиями и другими форс мажорными обстоятельствами. Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника, что в полномочия ФИО1 и инспекторов Инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь не входит непосредственно проверять наличие пассажиров на судне, которое заходит или выходит из порта Керчь, вышеуказанные полномочия возложены на сотрудников пограничного ведомства. Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при выходе судна из порта Керчь, в Инспекцию государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь в электронном виде, через специальную программу, поступает заявка о выходе из порта того или иного судна, к которой прикладываются сканы документов, согласно инструкции ведомства, в том числе и судовая роль на пассажиров и членов экипажа, которые находятся на судне. Далее инспектор Инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь проверяет вышеуказанные документы, и в случае если отсутствуют какие-либо нарушения, ставит штамп о разрешении на выход судна из порта. Далее уже сотрудники пограничного ведомства непосредственно выходят на судно, производят его досмотр, а также сверяют сведения об экипаже и пассажирах, указанных в документах, поданных агентом. Без разрешения Инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь, представители пограничного ведомства не могут дать разрешение на выход судна в море. В случае, если будет обнаружено, что пассажир сел на судно или сошел с него в неположенном месте, должна инициироваться проверка и ставится вопрос об ответственности виновных лиц. ФИО3 ФИО9, который занимает должность заместителя капитана порта Керчь, показал суду, что инспектор Инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь имеет право проверить документы, чтобы они соответствовали статусу пассажира. Информация о количестве пассажиров становится известна при подаче агентом сведений в Инспекцию при отходе/заходе судна. Инспектор, работая с вышеуказанными документами, может увидеть в случае, если заявлены пассажиры, какое количество пассажиров зашло на судно и какое сошло на берег, и если пассажиров станет больше или меньше, инспектор имеет право узнать куда делись пассажиры с судна. Далее происходит процедура выяснения, на каком основании совершены вышеуказанные действия пассажирами. ФИО1 мог знать о посадке и высадке пассажиров в не предназначенном для этого месте, в случае если ему поступила информация от третьих лиц, которые ему об этом доложили или от агента или от капитана судна. Инспектор в первую очередь руководствуется документами загруженными агентом в электронную базу. Сам ФИО1 не ставит штамп на разрешение на выход судно. Инспектора Инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь участка Керченский торговый порт акватории морского порта находятся в прямом подчинении у ФИО1. Как пояснил свидетель ФИО3 №4, сотрудники пограничного управления не проверяют в каком месте сел пассажир на судно, это контролируют сотрудники порта. Сотрудники пограничного управления ставят отметку о разрешении выхода судна с экипажем и пассажирами, только после отметки инспектора Инспекции государственного портового контроля о разрешении судну выйти в море, который занимается проверкой документов в отношении, как членов экипажа так и пассажиров. ФИО3 ФИО3 №7 показала суду, что в случае если в судовой роли указано, что пассажир уже находится на судне, то к последнему нет вопросов и в этом случае, не проверятся каким образом последний появился на судне. Судовую роль проверяют представители Инспекции государственного портового контроля. Суд не соглашается с доводами стороны защиты, что ФИО3 №3 и ФИО3 №2 не являются пассажирами, так как последние не приобретали билеты на судно «Пингвин»и не заключали договор перевозки. Как следует из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей, на судне могут находиться только члены экипажа или пассажиры. Пассажирами считаются в том числе лица, специалисты, члены экипажей других судов, которые вывозятся на рейд для смены экипажа или для производства тех или иных работ. В этом случае пассажир должен иметь пассажирскую роль и другие документы, позволяющие последнему находится на судне (например, наставление по борьбе за живучесть судов и т.д.), которые подаются агентом в Инспекцию государственного портового контроля при оформлении заявки на выход/заход судна. В случае если пассажиру предоставлена пассажирская роль, то последний заявляется как пассажир, независимо от приобретения отдельных билетов и заключении договора перевозки. Суд также не соглашается с доводами ФИО1 и его защитника, что ФИО1 получил 50 000 рублей за консультацию ФИО3 №1 как правильно оформить выход судну «Сборщик-2». Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1, ему необходимо было оформить выход судну «Сборщик -2» для доставки пресной воды за 12-ти мильную зону. От представителя Инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь ему (ФИО3 №1) стало известно, что выход судну «Сборщик-2» в Исключительную экономическую зону РФ запрещен в связи с ограничениями в классификационном свидетельстве на судно «Сборщик-2» согласно которому, последнее может совершать портовое, рейдовое, прибрежное плавание с удалением от места убежища не более 20 миль, таким образом напрямую из порта Керчь судно «Сборщик-2» не могло выйти в исключительную экономическую зону РФ. ФИО1 подтвердил ему вышеуказанный факт и за 50 000 рублей согласовал выход судну «Сборщик-2» в Черное море Исключительную экономическую зону РФ. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Согласно п.п. 1, 4 Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под пограничным контролем понимается государственный контроль, который заключается в разрешении на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации, а также в осуществлении действий по обнаружению и задержанию нарушителей правил пересечения государственной границы. Пограничный контроль осуществляется с учетом оценки рисков возможного нарушения режима государственной границы. Содержание, последовательность и продолжительность контрольных действий при осуществлении пограничного контроля отражается в технологической схеме пограничного контроля лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, разрабатываемой в пограничном органе. В соответствии с п.п. 45, 46, 57 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан морского порта по согласованию с органами пограничного и таможенного контроля осуществляет оформление судна на выход из морского порта. При оформлении судна на выход из морского порта капитан судна либо морской агент обязан предоставить документы, указанные в приложении № к настоящим Общим правилам. В случае несоответствия документов, предусмотренных в приложении № к настоящим Общим правилам, а также нарушения судном условий плавания только в границах акватории морского порта и на подходах к нему, а для судов, выходящих за границы акватории морского порта и подходов к нему, нарушения условия продолжительности разового пребывания судов за границами морского порта не более 72 часов и без захода судов в иностранные порты, разрешение аннулируется и процедура разрешения должна проводиться с проверкой оригиналов судовых документов, предусмотренных в приложении № к настоящим Общим правилам, повторно. В соответствии с приложением № к Общим правилам плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, документами для оформления судна на выход из морского порта, в том числе, являются судовая роль и классификационное свидетельство. Согласно классификационному свидетельству №.42.01.01244.184, выданному ДД.ММ.ГГГГ, судно под наименованием «Сборщик-2», регистровый №, имеет постоянные ограничения района плавания, а именно для указанного судна установлено рейдовое и портовое плавание с удалением от места убежища не более 20 миль. Согласно судовой роли судна под наименованием «Сборщик-2» на ДД.ММ.ГГГГ, портом прихода указано Черное море исключительная экономическая зона Российской Федерации. Таким образом, судно под наименованием «Сборщик-2», регистровый №, согласно судовым документам, предоставленным для оформления судна на выход из морского порта, а именно классификационному свидетельству №.42.01.01244.184, выданному ДД.ММ.ГГГГ, а также судовой роли судна под наименованием «Сборщик-2» на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует применимым требованиям в области безопасности мореплавания, в связи с чем выход судна «Сборщик-2» не подлежал включению в суточный график расстановки и движения судов в морском порту, а также оформлению на выход из морского порта. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил в качестве взятки 50 000 рублей от ФИО3 №1 за согласование судовой роли судна под наименованием «Сборщик-2» на ДД.ММ.ГГГГ, портом прихода в которой указано «Черное море исключительная экономическая зона Российской Федерации», что не соответствует применимым требованиям в области безопасности мореплавания для указанного судна, в целях дальнейшего предоставления морским агентом ФИО3 №1 указанного документа органам, осуществляющим пограничный контроль при пересечении Государственной границы Российской Федерации членами экипажа вышеуказанного судна. Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1, что в свободное от работы время ему не запрещено заниматься консультациями на платной основе. Как установлено судом, ФИО1 является должностным лицом, занимает должность главного государственного инспектора (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля №. В своей работе ФИО1 руководствуется должностной инструкцией, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации и международного права в установленной сфере деятельности, в том числе, но не ограничиваясь: Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ, Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., 2.9., 2.12., 2.13., 2.18. Должностной инструкции главного государственного инспектора (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) инспекции государственного портового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как главный государственный инспектор обязан осуществлять общее руководство работой государственных инспекторов (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) ИГПК; осуществлять контроль за соблюдением в морском порту Керчь и на судах действующих законов, постановлений и распоряжений, касающихся безопасности мореплавания, режима морских портов и принимать меры по предупреждению и пресечению этих нарушений; осуществлять постоянный контроль за ведением установленной документации; вести контроль за выполнением государственными инспекторами (участок Керченский торговый порт акватории морского порта) ИГПК своих должностных обязанностей, а также инструкций и других нормативных документов, касающихся работы; осуществлять контроль за судами на предмет определения их мореходного состояния и пригодности к выходу в море в соответствии с требованиями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним; оформлять приходы судов в морской порт Керчь и выходы их из морского порта Керчь в соответствии с требованиями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также действующих положений, пограничных и таможенных органов Российской Федерации; докладывать заместителю капитана морского порта Керчь (участок порт Камыш-Бурун и участок Керченский торговый порт акватории морского порта) обо всех замечаниях, нарушениях требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, Обязательных постановлений в морском порту Керчь, правил и постановлений по безопасности со стороны судов и организаций; обеспечить контроль за соблюдением судами и организациями требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, Обязательных постановлений в морском порту Керчь, за проведением проверок организации службы на судах, стоящих в порту; в случаях выявления в действиях (бездействиях) физических, должностных или юридических лиц признаков административных правонарушений осуществлять сбор и подготовку материалов для рассмотрения капитаном морского порта Керчь вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение правил, касающихся безопасности мореплавания к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 получил взятку в виде денег за незаконные действия ( по факту согласования выхода судна «Сборщик-2») и бездействия (по факту не препятствовать посадке/высадки пассажиров на судно «Пингвин»), в связи с выполнением последним своих должностных обязанностей. На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует: - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения ФИО1 денежных средств в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 в совокупном размере 40000 рублей) – получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя; - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения ФИО1 денежных средств в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 в размере 20000 рублей) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя; - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут от ФИО3 №1 в размере 50000 рублей) – получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.7). Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признаёт ФИО1 вменяемым. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, оснований для изменении категории преступлений не имеется. По месту проживания и трудоустройства ФИО1 характеризуется положительно (том 3 л.д.3,10,26), ранее не судим (том 3 л.д.4,5). Обстоятельства смягчающие наказание по каждому из инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ суд признает в порядке п.п. « г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении члена семьи (дочери супруги) ФИО21, которая является инвалидом детства, наличие на иждивении матери ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является пенсионеркой, состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд кардиологических заболеваний, положительные характеристики с места жительства и трудоустройства. Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены. Суд, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуются исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, члена семьи, который является инвалидом детства, мать пенсионерку, состояние здоровья ФИО1 суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из инкриминируемых преступлений, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с положениями ст. 47 ч.1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Согласно разъяснений п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Как установлено судом, ФИО1 совершил инкриминируемые преступления, используя свое должностное положение, занимая должность главного государственного инспектора ИГПК филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в <адрес> и совершение им инкриминируемых преступлений стало возможно непосредственно в связи с осуществляемой им деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функцийё в сфере безопасности в акватории морских портов РФ и на подходах к ним, и это имело определяющее значение для достижения целей преступлений, совершенных им. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 за каждое из инкриминируемых преступлений, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с организационно-распорядительными функциями в сфере безопасности в акватории морских портов РФ и на подходах к ним на определенный срок. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они не были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. На основании вышеизложенного, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 110 000 рублей, полученные в качестве взятки ФИО1 подлежат конфискации в соответствии с положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ, что является эквивалентом дохода, полученного преступным путем, так как во время предварительного следствия в отношении ФИО1 вышеуказанные денежные средства не изымались. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения ФИО1 денежных средств в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 в совокупном размере 40000 рублей) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с организационно-распорядительными функциями в сфере безопасности в акватории морских портов РФ и на подходах к ним сроком на 2 (два) года; - по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения ФИО1 денежных средств в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 в размере 20000 рублей) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с организационно-распорядительными функциями в сфере безопасности в акватории морских портов РФ и на подходах к ним сроком на 2 ( два) года; -по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут от ФИО3 №1 в размере 50000 рублей) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с организационно-распорядительными функциями в сфере безопасности в акватории морских портов РФ и на подходах к ним сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с организационно-распорядительными функциями в сфере безопасности в акватории морских портов РФ и на подходах к ним сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: - судовую роль на судно «Сборщик-2» от ДД.ММ.ГГГГ., заявление на выход из порта №/D, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в КПП «Керчь» Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> по адресу: РК, <адрес>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, вернуть КПП «Керчь» Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> (том 2 л.д. 183, 184); - мобильный телефон марки «Infinix X6850» в корпусе зеленого цвета IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у помощника следователя ФИО12 в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, вернуть ФИО1. (том 2 л.д. 202-203, 204). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Судья подпись И.Г. Алтанец Суд:Керченский городской суд (Республика Крым) (подробнее)Судьи дела:Алтанец Ирина Георгиевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |