Приговор № 1-140/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело № 1-140/2020 УИД 74RS0017-01-2020-000309-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 12 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, защитника Малышевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденного 27 января 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на один год шесть месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В ночь на 07.05.2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире <адрес> и предполагая, что в помещении гаражного бокса гаражного потребительского кооператива «Машиностроитель», расположенного по <адрес>, находится имущество, представляющее материальную ценность, решил тайно похитить указанное имущество с целью дальнейшего распоряжения похищенным, приготовив для этой цели металлический лом.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 07.05.2019 года около 00 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества приехал на автомобиле такси в ГПК «Машиностроитель», расположенный на <адрес>, где прошел к гаражному боксу № ГПК «Машиностроитель» и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, используя принесенный с собой для этой цели металлический лом, попытался проломить кирпич, закрывающей отверстие для вентиляции в стене, с целью хищения из данного гаражного бокса имущества Потерпевший №3, а именно: находящегося на полке напротив входной двери шуруповерта марки «Rebir AUM3N 12-2» стоимостью 3 000 руб.; угловой шлифовальной машины «Интерскол УМШ 150/1300» стоимостью 3 000 руб.

Однако, ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как сработал датчик движения фонаря, установленного на соседнем гараже, после чего ФИО2 был задержан.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил покушение на незаконное проникновение в иное хранилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на общую сумму 6 000 руб.

Кроме того, 29 августа 2019 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаражных боксов №, № гаражного специализированного кооператива «Молот», расположенного по <адрес> и предполагая, что в указанных гаражных боксах находится имущество, представляющее материальную ценность, решил тайно похитить данное имущество, приискав на территории ГСПК «Молот» для этой цели кусок арматуры.

29 августа 2019 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к гаражному боксу № ГСПК «Молот», расположенному по <адрес>, где воспользовавшись тем, что возле вышеуказанного гаражного бокса никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, приисканным на месте совершения преступления куском арматуры сломал шлакоблоки лицевой стены вышеуказанного гаражного бокса, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ в гаражный бокс, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного гаражного бокса, являющийся иным хранилищем и предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, а именно: калитку от новых металлических ворот стоимостью 3 000 руб., 3 листа железа стоимостью 1 000 руб. каждый лист, на общую сумму 3 000 руб., бухту армированной колючей проволоки стоимостью 2 000 руб., металлолом в виде двух дуг от мотоцикла весом 1,5 кг каждая, общим весом 3 кг, стоимостью 10 рублей за килограмм, общей стоимостью 30 рублей.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении гаражного бокса № ГСПК «Молот» через пролом в стене, смежной с гаражным боксом №, незаконно проник в гаражный бокс № ГСПК «Молот», расположенный по <адрес>, являющийся иным хранилищем и предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, куда перетащил похищенное имущество из гаражного бокса №, а затем тайно из корыстных побуждений из гаражного бокса № ГСПК «Молот» похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно; 4 спинки от двух панцирных металлических кроватей стоимостью 500 рублей за каждую спинку, общей стоимостью 2 000 рублей.

После чего ФИО2, открыв ворота гаражного бокса № ГСПК «Молот», с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8 030 руб., потерпевшей Потерпевший №1 – на сумму 2 000 руб.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 (по преступлению, совершенному 07 мая 2019 года в отношении Потерпевший №3) следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 (по преступлению, совершенному 29 августа 2019 года в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1) следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им в соответствии с положениями ст.15 УК РФ совершены два преступления средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.176, т.1), трудоспособен, однако определенного рода деятельности и постоянного законного источника дохода не имеет, на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д.173, т.2), на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.151, т.2), ранее с 09.06.2006 года состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, 17.02.2007 года с наблюдения снят в связи с убытием из зоны обслуживания. Повторно взят на диспансерное наблюдение в апреле 2008 года с диагнозом: <данные изъяты>, 04.06.2008 года снят с наблюдения (л.д.153, т.2), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.180, т.2), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка (л.д.169-171, т.2.).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам защитника, суд не может признать в качестве явки с повинной и обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание подсудимому объяснение, данное ФИО2 09.03.2020 г. до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 14), поскольку в данном объяснении ФИО2 АП. не сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, указав лишь, что пытался скрыться с найденным на крыше гаражного бокса металлическим ломом, однако был задержан.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого и предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, явилось причиной совершения ФИО2 преступлений, стороной обвинения не представлено. Напротив, из показаний ФИО2, допрошенного 08.01.2020 года в качестве подозреваемого (л.д.166-174), следует, что покушение на хищение электроинструмента 07 мая 2019 года, а также хищение 29 августа 2019 года имущества из гаражей ГСПК «Молот» было обусловлено желанием получить от их последующей продажи денежные средства с целью приобретения на них алкогольной продукции и сигарет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 за каждое преступление суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого при назначении наказания суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2, будучи осужден 27 января 2020 года к лишению свободы условно, возложенные на него судом обязанности не исполнял, в связи с чем постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года условное осуждение было отменено, ФИО2 направлен в исправительное учреждение для отбытия назначенного судом наказания, однако в исправительное учреждение, куда он должен был следовать самостоятельно, ФИО2 не прибыл.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, последующее поведение ФИО2, суд приходит к однозначному выводу о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения и невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, при определении подсудимому ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы по преступлению, совершенному 07 мая 2019 года, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется по каждому преступлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено два преступления средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку судом установлено, что преступления в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом, поскольку ФИО2 после отмены в отношении него условного осуждения самостоятельно не проследовал в колонию-поселение, наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года ФИО2 не отбыто, а следовательно, не может быть зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, личность виновного, формирование у ФИО2, который скрылся от суда и был объявлен в розыск, а впоследствии заключен под стражу по подозрению в совершении тяжкого преступления, стойкого противоправного поведения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает возможным направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Из материалов дела следует, что постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года ФИО2 объявлен в розыск, мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, срок содержания под стражей исчислен со дня фактического задержания ФИО2 (л.д.48, т.3).

Вместе с тем, ФИО2 26 августа 2020 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 26 октября 2020 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание назначенное ФИО2 наказание, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба.

В частности, Потерпевший №2 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 8 030 руб. (л.д.128, т.1), Потерпевший №1 – 2 000 руб. (л.д.131, т.2).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он похитил имущество потерпевших, в результате чего похищенное имущество вышло из законного владения потерпевших.

Таким образом, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно в результате действий подсудимого потерпевшим причинен материальный ущерб, при этом размер причиненного ущерба достоверно установлен в судебном заседании, исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

С учетом изложенного, с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, должно быть взыскано: в пользу Потерпевший №2 8 030 руб., в пользу Потерпевший №1 – 2 000 руб.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- шуруповерт марки «Rebir» модель AUM3N 12-2 в кейсе черного цвета, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», модель УМШ 150/1300, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №3, считать возвращенными по принадлежности, освободив потерпевшего от обязанности их дальнейшего хранения;

- лом металлический, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1, находящийся в камере хранения ОП «Новозлатоустовский», уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 07 мая 2019 года в отношении Потерпевший №3), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 29 августа 2019 года в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 07 мая 2019 года в отношении Потерпевший №3) - в виде восьми (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 29 августа 2019 года в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1) - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года), окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 26 августа 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №2 8 030 (восемь тысяч тридцать) рублей, в пользу Потерпевший №1 – 2 000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- шуруповерт марки «Rebir» модель AUM3N 12-2 в кейсе черного цвета, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», модель УМШ 150/1300, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №3, считать возвращенными по принадлежности, освободив потерпевшего от обязанности их дальнейшего хранения;

- лом металлический, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1, находящийся в камере хранения ОП «Новозлатоустовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 23.10.2020.