Решение № 12-67/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-67/2026

Мировой судья Рябоконь И.Ф. № 12-67/2026

Судебный участок № 2 Сегежского района Республики Карелия УИД 47MS0009-01-2026-000381-60


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2026 г. г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Шишкалова И. В., при секретаре Мамаевой И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 16 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 16 марта 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на отсутствие события правонарушения, поскольку он не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Доказательств его вины в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. Выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, по мнению автора жалобы, основаны лишь на субъективном мнении инспектора ДПС, в отсутствии видеофиксации административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие административного органа.

Заслушав подателя жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется, в частности, разметкой.

Пунктом 9.1(1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 20) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (абзац двенадцатый п.15 Постановления Пленума № 20).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил тот факт, что он 28 января 2026 г. в 13 часов 10 минут на 123 км 541 м автодороги Р-21 «Кола» Волховского района Ленинградской области по направлению в сторону г.Санкт-Петербург управляя транспортным средством ТОЙТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №..., осуществил обгон впереди движущегося нетихоходного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в месте, где она отделена линией разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано сотрудниками ГИБДД непосредственно при осуществлении визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2026 г. 147 АБ 111751; схемой места совершения административного правонарушения от 28 января 2026 г., с которой ФИО1 не согласился; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где совершено административное правонарушение, рапортом инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 С. и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения, фиксирующей наличие на указанном выше участке дороги горизонтальной разметки 1.1 ПДД и траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, последний, выразив несогласие со схемой, не указал на несоответствие ее фактическим обстоятельствам правонарушения, как не отразил и соответствующие замечания при составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия схемы дислокации дорожных знаков автомобильной дороги Р-21 «Кола» спорного участка автомобильной дороги по направлению в г.Санкт-Петербург, согласно которой усматривается наличие дорожной разметки, обозначенной п.1.1 ПДД, оснований не доверять представленной в материалы дела схеме у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах факт движения ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В определении от 16 апреля 2009 г. № 420-О-О Конституционный Суд РФ указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения правонарушения не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

При этом видеофиксация является необходимым и обязательным доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение выявлено должностным лицом без использования такого технического средства - визуально, что соответствует положениям действующего законодательства.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Иных доводов, которым не была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалоба ФИО1 не содержит.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 16 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И. В. Шишкалова