Приговор № 1-92/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2018 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора ФИО7 <адрес> ФИО18,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката АПСО ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.45 часов ФИО2, имея водительское удостоверение серии 0503 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», находясь в состоянии опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, следовал по автотрассе «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» со стороны <адрес> в сторону <адрес> вместе с пассажиром ФИО2, находившимся на переднем пассажирском сиденье.

В ФИО1 следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.45 часов ФИО2, двигаясь в указанном направлении, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости со скоростью примерно 70-80 км/ч на 201 км автотрассы «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» между посёлками Пионер и Рулевой ФИО7 <адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с транспортными средствами, что влечёт за собой причинение вреда здоровью человека, а также гибель людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД. В результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО10 и их дети: Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Тем самым, водитель ФИО2 грубо нарушил требования ПДД: п. 2.7 абз. 1 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1 абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Вместе с тем, предотвращение дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) водителем автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в неукоснительном соблюдении им требований п. 1.4, п. 1.5 абз. 1, п. 9.1 и п. 10.1 абз. 1 ПДД.

В результате преступного легкомыслия, допущенного водителем ФИО2, приведшего к столкновению со встречным автомобилем, водитель встречного автомобиля «Дэу Нексия» ФИО11, а так же пассажир ФИО10 от полученных травм скончались на месте ДТП, пассажиры указанного автомобиля Потерпевший №3 и Потерпевший №4 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга, переломом костей основания черепа, размозжением стволового отдела головного мозга (Варолиева моста), множественными переломами рёбер справа и слева, кровоизлиянием в ткань лёгких, разрывами нижней доли левого лёгкого, разрывом межпозвоночного сочленения между 9 и 10 грудными позвонками с разрывом спинного мозга; двумя разрывами аорты, разрывом диафрагмы, множественными разрывами и кровоизлияниями большого сальника, тремя разрывами печени, двумя разрывами селезёнки, разрывами и кровоизлияниями брыжейки кишечника, разрывом лобкового симфиза, отрывом левой седалищной кости от крестца, поперечным переломом нижней ветви левой лобковой кости, поперечными переломами поперечных отростков поясничных позвонков; продольным переломом наружного края правой лучевой кости, с разрывом лучезапястного сочленения; многооскольчатым переломом дистальной трети левой бедренной кости, многооскольчатым переломом левой таранной кости, многооскольчатым вколоченным переломом дистального конца правой бедренной кости, оскольчатым переломом правой таранной кости.

Смерть ФИО10, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате сочетанной травмы шеи, грудной клетки, живота, сопровождавшейся отрывом затылочных мыщелков от основания черепа со смещением позвоночника кзади и разрывом спинного мозга, множественными переломами рёбер справа и слева, переломом рукоятки грудины, двумя разрывами нижней доли правого лёгкого, разрывом перикарда и двумя разрывами сердца, двухсторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), разрывом межпозвоночного сочленения между 9 и 10 грудными позвонками с разрушением спинного мозга, разрывом диафрагмы слева, 4 разрывами печени, 4 разрывами селезёнки, множественными разрывами и кровоизлияниями брыжейки кишечника, скоплением крови в брюшной полости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 получил телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы головы, груди и конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы груди, двустороннего малого гидроторакса, закрытого перелома правой ключицы, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением, обширной рваной раны левой голени, осложнившейся травматическим шоком 2-й степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Потерпевший №4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени, эпидуральной гематомы правой височной области, перелома свода и основания черепа, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома 7-9 рёбер справа, ушиба правого легкого, правостороннего пневмоторакса, компрессионного перелома 3-4 позвонка поясничного отдела позвоночника, рванной раны левой стопы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в инкриминируемом преступлении в части того, что, управляя автомобилем, он по неосторожности причинил ФИО11 и ФИО10 телесные повреждения, от которых последние скончались, а также по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №4, однако, по его мнению, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Кроме того, не признал вину в части совершения преступления в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия ФИО2 дал следующие показания - ДД.ММ.ГГГГ он с братом Свидетель №5 выехал на автомобиле последнего, марки «Киа Рио» белого цвета из <адрес> Республики Дагестан в <адрес>. В ФИО1 следования до <адрес> за рулём был брат, а он ехал в качестве пассажира. Затем они поменялись, так как брат почувствовал усталость. Он сел за руль автомобиля и продолжил движение. В ФИО1 следования чувствовал себя нормально. Наркотических средств он не употреблял. Примерно через час после того как они с братом поменялись местами, следуя по трассе «Николаевск-Палласовка» в сторону <адрес>, проехав <адрес> ФИО7 <адрес>, он увидел, что ему навстречу едет автомобиль красного цвета. Скорость его автомобиля в этот момент была примерно 70-80 км/ч. На улице было светло. Когда расстояние между автомобилями было около 40-50 метров, его автомобиль стало тянуть на встречную полосу, возможно, под колесо попал камень, или из-за неровности дорожного покрытия, а возможно, и из-за неисправности рулевого управления, поняв, что может произойти столкновение, он попытался уйти на свою полосу, при этом торможение не применял. Однако столкновения избежать не удалось. Он не помнит, когда у него брали биологическую среду для освидетельствования на состояние наркотического либо алкогольного опьянения.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 141-142), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Свидетель №5 выехали на автомобиле марки «Киа Рио» белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем последнему, из <адрес> Республики Дагестан в <адрес>. В ФИО1 следования до <адрес> его брат был за рулём, а он следовал в качестве пассажира. Затем они поменялись, так как брат почувствовал усталость. Он сел за руль автомобиля и продолжил движение. В ФИО1 следования чувствовал себя нормально. Примерно в 06.45 часов, когда он следовал по трассе «Николаевск-Палласовка» в сторону <адрес>, проехав <адрес>, он увидел, что ему навстречу едет автомобиль марки «Дэу Нексия» красного цвета. Скорость его автомобиля в этот момент была 70-80 км/ч. Он ехал по своей полосе, а «Дэу Нексия» по своей. На улице было светло. Когда расстояние между автомобилями было примерно 40-50 м, его автомобиль стало тянуть на встречную полосу. До этого автомобиль был исправен, рулевое управление и тормозная система всё время были исправны. Увидев, что может произойти столкновение, он попытался уйти на свою полосу, при этом торможение не применял. Однако столкновения избежать не удалось. Его брат в это время спал на переднем пассажирском сиденье и ничего не видел. Далее он почувствовал резкую боль в ноге, груди и на некоторое время потерял сознание. Затем проезжавшие мимо люди стали оказывать им помощь. До приезда скорой помощи он и его брат находились в салоне автомобиля, он - на месте водителя, а брат - на переднем пассажирском сиденье, так как они не могли самостоятельно передвигаться. После чего они были доставлены в больницу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснив при этом, что не может утверждать, что рулевое управление и тормозная система автомобиля были исправны до момента ДТП.

Допросив подсудимого, огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные им при производстве предварительного расследования, допросив потерпевших и свидетелей, огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке чч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний потерпевших и свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 сообщила в судебном заседании, что погибший в ДТП ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей сыном. Он проживал в <адрес> вместе со своей семьёй: женой ФИО10 и двумя несовершеннолетними сыновьями Потерпевший №3 и Потерпевший №4 у них был автомобиль марки «Дэу Нексия», который находился в исправном состоянии. ФИО11 был очень аккуратным водителем с большим стажем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 со своей семьёй поехал в <адрес>. В этот же день от племянника ей стало известно, что, следуя по трассе «Палласовка-Николаевск» между <адрес> и <адрес> ФИО7 <адрес>, автомобиль, в котором находились ФИО11 и ФИО12 с детьми, столкнулся со встречным автомобилем, в результате чего ФИО10 и ФИО11 от полученных травм скончались на месте происшествия, а их дети в тяжёлом состоянии направлены в больницу. Впоследствии Потерпевший №3 и Потерпевший №4 были переведены для дальнейшего лечения в больницы <адрес>. В настоящее время родственники подсудимого ФИО2 оказывают им материальную помощь. В случае постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, просила строго его не наказывать, поскольку он загладил моральный вред и возместил материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса в суде пояснила, что погибшая в ДТП ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ей дочерью. ФИО10 проживала в <адрес> вместе со своей семьёй: мужем ФИО11 и сыновьями Потерпевший №3 и Потерпевший №4 У них был автомобиль марки «Дэу Нексия», на котором ДД.ММ.ГГГГ они всей семьёй поехали в больницу в <адрес> для обследования ФИО10 В этот же день от родственников ей стало известно, что, следуя по трассе «Палласовка-Николаевск» между <адрес> и <адрес> ФИО7 <адрес>, автомобиль, в котором находилась семья её дочери, столкнулся со встречным автомобилем, в результате чего ФИО10 и ФИО11 от полученных травм скончались на месте происшествия, а их дети в тяжёлом состоянии были направлены в больницу. После Потерпевший №4 был направлен для дальнейшего лечения в ГУЗ «КБ СМП №» <адрес>, а Потерпевший №3 в ГУЗ «ГКБСМП №» <адрес>. Потерпевший №3 ей рассказывал, что видел как автомобиль белого цвета выехал на встречную полосу, то есть на полосу движения их автомобиля, и совершил с ним столкновение. Потерпевший №4 в момент ДТП спал и ничего не помнит до того момента, когда пришёл в сознание в больнице <адрес>. Родственники подсудимого ФИО2 в счёт возмещения морального и материального вреда, перечислили деньги на счёт, открытый в Сбербанке на имя Потерпевший №3 В случае постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, просила строго его не наказывать, поскольку он загладил моральный вред и возместил материальный ущерб.

Допрошенный в суде несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьёй: отцом ФИО11, матерью ФИО10 и братом Потерпевший №3 поехали в <адрес> на своей автомашине марки «Дэу Нексия». За рулём автомобиля постоянно находился отец, мать сидела на переднем пассажирском сиденье, а он с братом - сзади. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. В дороге он спал и за обстановкой не следил. Как произошло ДТП, он не видел. В сознание он пришёл только в ГУЗ «КБ СМП №» <адрес>, где врачи ему сообщили о произошедшем. Позже брат рассказал ему подробности произошедшего ДТП, в том числе то, что их автомобиль ехал по своей полосе движения, а навстречу двигался автомобиль «Киа Рио» белого цвета, который выехал на их полосу движения и совершил столкновение с их автомобилем. Со слов брата ему известно, что отец пытался затормозить, но столкновение всё же произошло. Встречный автомобиль тормозить даже не пытался. В случае постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, просил строго его не наказывать.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им при допросе в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 56-57), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, он, его брат Потерпевший №4 и их родители ФИО11 и ФИО10 отправились в <адрес> на принадлежащей их семье автомашине марки «Дэу Нексия» вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак <***>, за рулём которой постоянно находился ФИО11 На самочувствие перед поездкой и в ФИО1 следования отец не жаловался, спиртное в ФИО1 следования, перед поездкой и накануне он не употреблял. Накануне вечером он рано лёг спать, так как предстояла дальняя дорога. В ФИО1 следования его мама сидела на переднем пассажирском сиденье, он и его брат сидели сзади. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. В ФИО1 следования их автомобиль работал в обычном режиме. На какие-либо неисправности автомобиля в ФИО1 следования отец не жаловался. Следуя по асфальтированной автодороге от <адрес> в направлении <адрес>, проехав <адрес> и не доезжая <адрес> ФИО7 <адрес>, они заметили, что по полосе встречного движения двигается автомобиль иностранного производства белого цвета. В этот момент было около 07 часов. Его отец продолжал следовать по своей полосе, двигался всё время прямо со скоростью примерно 90 км/ч. Движению их автомобиля и встречного автомобиля ничего не мешало. Дорожное покрытие на этом участке дороги было ровным, сухим. На улице было светло. Примерно за 50 метров не доезжая до них, указанный автомобиль изменил свою траекторию и стал ехать прямо на них, съехав с полосы своего движении прямо на их полосу. Двигался данный автомобиль примерно с той же скоростью, как и их автомобиль. Встречный автомобиль выехал на их полосу неожиданно, сразу после чего отец резко нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение. При этом отец траектории движения не менял, двигался всё время прямо, в том числе и непосредственно перед столкновением. Встречный автомобиль, выехав на их полосу, не меняя траектории движения, продолжал двигаться прямо на них, т.е. от столкновения встречный автомобиль уйти не пытался. Однако столкновения избежать не удалось. Произошёл сильный удар, от которого он на некоторое время потерял сознание. Когда пришёл в себя, то находился в салоне их автомобиля. Брат так же находился рядом в салоне, но был без сознания. Родители находились в салоне автомобиля спереди, при этом не подавали признаков жизни и были сильно зажаты. После чего его и брата извлекли из салона автомобиля подоспевшие на помощь граждане, одного из которых он попросил позвонить бабушке и сообщить о произошедшем. Там же на месте он понял, что его родители в результате ДТП скончались. Его брат всё это время находился без сознания. Встречный автомобиль иностранного производства белого цвета, с которым было совершено столкновения, после ДТП находился на проезжей части. Далее он и его брат на автомобиле скорой помощи были доставлены в <адрес>ную больницу. После чего он был переведён для дальнейшего лечения в ГУЗ «ГКБСМП №» <адрес>, а Потерпевший №4 из ФИО7 больницы был направлен в ГУЗ «КБ СМП №» <адрес>. От родственников ему известно, что в салоне встречного автомобиля марки «Киа Рио» белого цвета находились двое братьев - ФИО2 и Свидетель №5. При этом ФИО2 был за рулем, а Свидетель №5 - на переднем пассажирском сиденье. В настоящее время родственники водителя ФИО2 оказывают ему и его семье материальную помощь, а именно в счёт возмещения морального и материального вреда, перечислили на его счёт, открытый в Сбербанке, 250 000 рублей.

В суде Потерпевший №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом пояснив, что имеющиеся в его показаниях неточности вызваны запамятованием в виду давности произошедших событий. При этом уточнил, что на данный момент родственниками подсудимого в счёт возмещения морального и материального вреда, перечислено на его счёт, открытый в Сбербанке, 700 000 рублей. В случае постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, просил строго его не наказывать, поскольку он загладил моральный вред и возместил материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №3, работающая фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, она в составе бригады скорой помощи выезжала на ДТП, которое произошло на трассе «Николаевск-Палласовка». Погода в тот день была ясная, светило солнце, дорожное покрытие было сухим. На месте ДТП было два повреждённых автомобиля иностранного производства. По характеру повреждений было понятно, что произошло столкновение. За рулём автомобиля «Киа Рио» был подсудимый ФИО2, а с ним рядом ещё один мужчина, оба мужчины были кавказской национальности. Оба они не могли самостоятельно двигаться, так как у них были травмированы ноги. Мужчины пояснили, что чувствуют себя относительно нормально и что необходимо оказать помощь лицам, находящимся в другой машине. В автомобиле «Дэу Нексия» спереди находилось двое людей, за рулём был мужчина, а на переднем пассажирском сиденье - женщина. Они были зажаты от повреждений автомобиля и не подавали признаков жизни. Мальчиков очевидцы происшествия уже извлекли из автомобиля «Дэу Нексия» и они находились на обочине дороги. Один мальчик был в сознании, а второй - без сознания. Никто из них не говорил, как именно произошло ДТП. После оказания первой помощи, все пострадавшие были доставлены в Николаевскую ЦРБ.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №3, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 30-31), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. При получении сообщения о ДТП, произошедшем на трассе «Николаевск-Палласовка» в районе <адрес> ФИО7 <адрес>, в результате которого имеются пострадавшие, она незамедлительно выдвинулась на место происшествия в составе бригады скорой помощи. Место ДТП было расположено на трассе «Николаевск-Палласовка» между <адрес> и <адрес> ФИО7 <адрес>. На месте ДТП было два автомобиля иностранного производства белого и вишнёвого цвета, которые находились в повреждённом состоянии. По характеру повреждений было понятно, что они столкнулись между собой. В салоне автомобиля «Киа» белого цвета спереди находилось двое мужчин кавказцев. За рулём находился мужчина, который представился ФИО2. Он был одет в камуфлированную футболку зелёного цвета и камуфлированные брюки. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, представившийся Свидетель №5, при этом последний выглядел немного старше ФИО2. Оба они не могли самостоятельно двигаться, так как у них были травмированы ноги. У ФИО2 была травма колена. Пояснив, что чувствуют себя относительно нормально, они сказали, что необходимо оказать помощь лицам, находящимся в другой машине. Далее она стала оказывать помощь Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые находились рядом с автомобилем «Дэу Нексия» вишнёвого цвета. Потерпевший №3 находился в сознании, а Потерпевший №4 - без сознания. В салоне автомобиля «Дэу Нексия» спереди находилось двое людей, за рулём был ФИО11, а на переднем пассажирском сиденье - ФИО10 Они были зажаты от повреждений автомобиля и не подавали признаков жизни. Все пострадавшие были доставлены в Николаевскую ЦРБ. В ходе общения с Потерпевший №3, последний пояснил, что видел, как произошло ДТП. По его словам автомобиль «Киа» следовал навстречу и выехал на встречную полосу, т.е. на полосу, по которой следовал автомобиль «Дэу Нексия».

В суде Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, при этом пояснив, что имеющиеся в её показаниях неточности вызваны запамятованием в виду давности произошедших событий.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №3, данные указанными лицами, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд не усматривает между ними существенных противоречий, поскольку показания данных потерпевшего и свидетеля, по сути, согласуются с материалами дела.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.30 часов он выехал из <адрес> в с. ФИО1 <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки Газель (грузовой фургон). Следовал он по трассе со скоростью 70-80 км/ч. Проехав несколько километров от <адрес> ФИО7 <адрес> в сторону <адрес> ФИО7 <адрес>, он обратил внимание на клуб пыли, который был впереди прямо на трассе по направлению его следования. Приблизившись, он увидел два легковых автомобиля - «Кио Рио» белого цвета и «Дэу Нексия» вишнёвого цвета. Он понял, что незадолго до его приезда произошло ДТП. Движение на трассе было не интенсивным, дорожные условия были хорошими, асфальт был сухим, ровным, разметка на дороге была видна. По характеру повреждений автомобилей и их месту расположения на дороге было понятно, что между ними произошло лобовое столкновение. Приблизившись к месту ДТП, он остановился и стал оказывать помощь пострадавшим. Автомобиль марки «Дэу Нексия» вишнёвого цвета был направлен передом в сторону <адрес> и находился на своей полосе движения и имел тормозной ФИО1. В данном автомобиле находилось четверо человек, двое из которых - мужчина и женщина, находились спереди, и они не подавали признаков жизни. Их сильно зажало из-за того, что автомобиль получил сильные повреждения. На заднем сиденье данного автомобиля сидели двое парней, один из них был в сознании, второй - без сознания. В это время к месту происшествия стали подъезжать другие автомобили. Он вместе с подоспевшим на помощь водителем проезжавшего мимо автомобиля вытащил парней из салона автомобиля и со своего сотового телефона позвонил в службу «112» и «03», и сообщил о произошедшем ДТП. Молодой человек, который был в сознании, попросил позвонить кому-то из своих родственников и сообщить о произошедшем. Далее они стали дожидаться приезда скорой помощи и работников МЧС. Автомобиль белого цвета находился на месте ДТП поперёк дороги, носовой частью на полосе встречного движения в сторону <адрес>. В салоне указанного автомобиля находилось двое мужчин кавказской национальности. Подсудимый ФИО2 находился за рулём автомобиля, а его брат - на переднем пассажирском сиденье. Оба они находились в сознании, и всё время сидели в салоне автомобиля каждый на своём месте. Из салона автомобиля они не выходили до самого приезда скорой помощи. Они так же получили телесные повреждения, но о какой-либо помощи не просили.

Свидетель Свидетель №7 в ходе допроса суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов ему на мобильный телефон с номера его родственницы ФИО10 позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что он находится в районе <адрес> ФИО7 <адрес> на месте ДТП, в котором погибли ФИО10 и её муж ФИО11, а их дети находятся в тяжёлом состоянии. Он сразу поехал на место происшествия. По прибытию на место ДТП, расположенное на трассе «Палласовка-Николаевск» между <адрес> и <адрес> ФИО7 <адрес>, он увидел автомобиль ФИО11 марки «Дэу Нексия», который находился на дороге, на полосе своего движения в повреждённом состоянии. На дорожном покрытии имелись чёрные следы торможения. Рядом также находился повреждённый автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета. По следам на месте ДТП и по расположению автомобилей он понял, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Дэу Нексия». На месте происшествия были сотрудники полиции, которые пояснили, что пострадавших направили в больницу, а тела ФИО10 и ФИО11 - в Николаевский морг. Он сразу же направился в <адрес>ную больницу. Ему было известно, что в то утро ФИО11 со своей семьёй поехал на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>, для прохождения ФИО10 обследования. ФИО11 был опытным водителем, с большим стажем и водил автомобиль очень аккуратно. Их автомобиль находился в нормальном состоянии, был исправным, периодически проходил технический осмотр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО7 <адрес> Свидетель №2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 07.00 часов от дежурного ОМВД России по ФИО7 <адрес> он получил сообщение о том, что в районе <адрес> ФИО7 <адрес> произошло ДТП - лобовое столкновение, с пострадавшими. Он с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО7 <адрес> ФИО13 и сотрудниками СОГ выдвинулся на место ДТП, которое было расположено на 201 км асфальтированной автодороги «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск», между <адрес> и <адрес> ФИО7 <адрес>. На месте ДТП был автомобиль марки «Дэу Нексия», который находился на полосе своего движения в повреждённом состоянии, передней частью был направлен в сторону <адрес>. Рядом находился автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета, который так же был повреждён и стоял посередине проезжей части, передней частью направлен в сторону <адрес>. Повреждения у автомобилей были характерными для лобового столкновения, т.е. были повреждены передние части автомобилей. По следам на месте происшествия и по расположению автомобилей было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Дэу Нексия». В салоне «Дэу Нексия» спереди на месте водителя находился труп ФИО11, на месте пассажира - труп ФИО10 Остальных пострадавших в ходе ДТП граждан до приезда сотрудников полиции направили в больницу. Далее был проведён осмотр места ДТП, в ходе которого были зафиксированы следы на месте происшествия, повреждения автомобилей, общая дорожная обстановка. В ходе осмотра было установлено, что дорожное покрытие было асфальтированным, сухим, ровным, без каких-либо повреждений. При этом имелась дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Видимость на месте ДТП ничем ограничена не была. В ходе проверки технической исправности автомобиля марки «Киа Рио» было установлено, что колёса у него повреждены не были, давление в шинах было в норме. При проверке рулевого управления, усилие на рулевое колесо передавалось на управляемые колёса, которые повторяли движения рулевого колеса. При проверке тормозной системы, педаль тормоза не была заблокирована и не проваливалась. На месте происшествия, на полосе движения автомобиля «Дэу Нексия» были обнаружены следы юза, общей длиной 30 метров, которые заканчивались под автомобилем. Из салона автомобиля «Киа Рио» были изъяты подушки безопасности, а так же следы потожирового вещества и крови. По окончании осмотра следователем был составлен соответствующий протокол. Вышеуказанные автомобили были направлены на эвакуаторе на штраф-стоянку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Николаевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ею на основании направления на медицинское освидетельствование, выданного сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ФИО7 <адрес>, проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), в том числе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был участником ДТП. Медицинское освидетельствование проводилось в хирургическом отделении ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» в порядке, предусмотренном приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования у ФИО2 и его брата Свидетель №5 были отобраны биологические жидкости (кровь и моча), о чём они собственноручно дали своё согласие. Образцы были отобраны у обоих, поскольку они не сообщали, кто именно из них находился за рулём автомобиля, попавшего в ДТП. При предварительном тестировании у ФИО2 был выявлен результат, положительный на каннабиноиды. Перепутать биологические жидкости невозможно. Кроме того, в тот день больше биологическая жидкость ни у кого не отбиралась. Исследование проводил лаборант на анализаторе химико-биологического исследования. Данное исследование проводится в течение нескольких минут. После того как аппарат выдаёт талон, лаборант ставит на нём свою фамилию. При положительном результате, как в данном случае, биологическую жидкость делят на два флакона и замораживают и для подтверждения результата биологические жидкости ФИО2 лично ею были направлены на химико-токсикологическое исследование в химико-токсикологическую лабораторию <адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ХТИ, в моче ФИО2 обнаружена тетрогидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола, что означает, что ФИО2 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения, под действием наркотического средства из группы каннабиноидов, к каким относят каннабис (марихуану), гашиш и другие. Данное вещество в организме человека самостоятельно присутствовать не может, оно может появиться только при употреблении того или иного наркотического средства. В препаратах, которые были назначены при оказании медицинской помощи ФИО2, данное вещество отсутствует. Аналогичная процедура была проведена и в отношении его брата Свидетель №5, в моче которого так же были выявлены следы вещества из группы каннабиновидов, что означает, что последний так же находился в состоянии наркотического опьянения. Путаницы при освидетельствовании не было, так как отобранные у вышеуказанных граждан биологические жидкости упаковывались в одноразовые контейнеры, которые подписывались. Окончательный результат освидетельствования был дописан ею после получения справки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ХТИ.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 126), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его родственники ФИО2 и Свидетель №5 попали в ДТП, когда следовали из Республики Дагестан к своим родителям в <адрес>. ДТП произошло в районе <адрес> ФИО7 <адрес>. Он сразу же выдвинулся на место происшествия, где по прибытию узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 и Свидетель №5 доставлены в <адрес>ную больницу. Из беседы с С-выми ФИО2 и Свидетель №5 он узнал, что во время ДТП за рулём находился ФИО2, а Свидетель №5 в это время спал на переднем пассажирском сиденье.

В соответствии с показаниями, данными Свидетель №5 при допросе в качестве свидетеля в ходе производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-99), оглашёнными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он вместе со своим братом ФИО2 выдвинулись из Республики Дагестан в гости к родителям, проживающим в <адрес>. Выехали они на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак 728, белого цвета, который зарегистрирован на мать его гражданской супруги. Данный автомобиль перед выездом находился в исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были исправны. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль прошёл технический осмотр. До <адрес> за рулём автомобиля находился он, а его брат сидел на пассажирском сиденье и отдыхал. После <адрес>, почувствовав усталость, он попросил брата пересесть. Далее за рулём автомобиля постоянно находился его брат, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Оба они были пристёгнуты ремнями безопасности. Примерно в 07 часов они следовали по трассе от <адрес> в сторону <адрес>. За дорогой он не следил, так как дремал. Проснулся он от сильного удара, от которого на некоторое время потерял сознание. Затем он пришёл себя, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье, а его брат - за рулём. Он почувствовал резкие боли в правой ноге и грудной клетке. Рядом с ними на месте происшествия уже были посторонние лица, которые оказывали им помощь. В этот момент он увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» красного цвета. Далее его и брата доставили в больницу. Со слов брата ему стало известно, что тот двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч. Далее его автомобиль потянуло влево, на встречную полосу. Расстояние в этот момент до встречного автомобиля было 40-50 метров. Брат попытался уйти от столкновения, но не успел.

Кроме того, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, документами и заключениями экспертов.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по ФИО7 <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО7 <адрес> поступило сообщение от оператора службы 112 о том, что на автодороге «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» в районе <адрес> ФИО7 <адрес> произошло столкновение автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, и «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего погибли два человека, всего пострадало 6 человек (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ФИО7 <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» за медицинской помощью обратился Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: «ЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, закрытый перелом левого голеностопного сустава» (т. 1 л.д. 6).

Из рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по ФИО7 <адрес> ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» за медицинской помощью обратился Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: «ЧМТ, СГМ» (т. 1 л.д. 7).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ФИО7 <адрес> ФИО15 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» за медицинской помощью обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: «СГМ» (т.1 л.д. 8).

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по ФИО7 <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» за медицинской помощью обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: «СГМ, ушиб грудной клетки, перелом таза под вопросом» (т.1 л.д. 9).

Как видно из материалов протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, было осмотрено место ДТП, расположенное на 201 км автотрассы «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск».Осмотром установлено: проезжая часть асфальтированная, сухая, ровная, без выбоин, повреждений. Дорожная разметка в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Видимость не ограничена, светлое время суток. На месте ДТП обнаружены, осмотрены и изъяты автомобили «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, и «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>. Осмотренные автомобили имеют характерные для лобового столкновения механические повреждения. На месте происшествия зафиксированы следы юза автомобиля «Дэу Нексия», длиной 30 метров. Установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено на полосе движения автомобиля «Дэу Нексия», следовавшего в сторону <адрес>. В ходе осмотра проверена техническая исправность автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>: рулевое управление и тормозная система находились в исправном состоянии, колёса и шины автомобиля повреждений не имели, давление в шинах в норме. В салоне автомобиля «Дэу Нексия» на месте водителя обнаружен труп ФИО11, на переднем пассажирском сиденье - труп ФИО10 (т. 1 л.д. 10-39).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблици к нему, дополнительно были осмотрены участвовавшие в ДТП автомобили «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, и «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, которые имели механические повреждения преимущественно с передней стороны, характерные для лобового столкновения (т. 2 л.д. 32-38).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, у Свидетель №6 изъяты предметы одежды (камуфлированные брюки), принадлежащие ФИО2, а так же предметы одежды (спортивные брюки и футболка), принадлежащие Свидетель №5, в которых они находились в момент произошедшего ДТП (т.1 л.д. 130-134).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждает тот факт, что у ФИО2 изъята футболка, в которой он находился в момент произошедшего ДТП (т.1 л.д. 144-146).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, были осмотрены предметы одежды (футболка и камуфлированные брюки), принадлежащие водителю ФИО2, а так же предметы одежды (футболка и спортивные брюки), принадлежащие Свидетель №5, в которых они находились в момент ДТП, сохранившие на себе следы в виде повреждений, пятен бурого цвета. На передней поверхности футболки Свидетель №5 в нижней половине слева направо по диагонали расположен след трения полосовидной формы (т.1 л.д. 168-175).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Результат положительный на тетрагидроканнабиноловую кислоту-метаболит тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 61).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в моче ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола (т.1 л.д. 60).

В соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга, переломом костей основания черепа, размозжением стволового отдела головного мозга (Варолиева моста), множественными переломами рёбер справа и слева, кровоизлиянием в ткань лёгких, разрывами нижней доли левого лёгкого, разрывом межпозвоночного сочленения между 9 и 10 грудными позвонками с разрывом спинного мозга; двумя разрывами аорты, разрывом диафрагмы, множественными разрывами и кровоизлияниями большого сальника, тремя разрывами печени, двумя разрывами селезёнки, разрывами и кровоизлияниями брыжейки кишечника, разрывом лобкового симфиза, отрывом левой седалищной кости от крестца, поперечным переломом нижней ветви левой лобковой кости, поперечными переломами поперечных отростков поясничных позвонков; продольным переломом наружного края правой лучевой кости, с разрывом лучезапястного сочленения; многооскольчатым переломом дистальной трети левой бедренной кости, многооскольчатым переломом левой таранной кости, многооскольчатым вколоченным переломом дистального конца правой бедренной кости, оскольчатым переломом правой таранной кости. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, которые образовались практически одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до времени наступления смерти (до нескольких минут), в результате травматических воздействий твёрдых тупых предметов, и твёрдых предметов с ограниченной заострённой поверхностью контакта. Учитывая характер данных телесных повреждений, наличие травмы ускорения, вероятно их образование в результате ДТП при ударах о твёрдые детали салона автомобиля, и травматических воздействиях осколков автомобильного стекла. Вышеуказанные телесные повреждения, учитывая их одномоментность и единый механизм образования, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 182-202).

В соответствии с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная травма шеи, грудной клетки, живота, сопровождавшаяся отрывом затылочных мыщелков от основания черепа со смещением позвоночника кзади и разрывом спинного мозга, множественными переломами рёбер справа и слева, переломом рукоятки грудины, двумя разрывами нижней доли правого лёгкого, разрывом перикарда и двумя разрывами сердца, двухсторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), разрывом межпозвоночного сочленения между 9 и 10 грудными позвонками с разрушением спинного мозга, разрывом диафрагмы слева, 4 разрывами печени, 4 разрывами селезёнки, множественными разрывами и кровоизлияниями брыжейки кишечника, скоплением крови в брюшной полости. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма шеи, грудной клетки, живота и левой нижней конечности. Вышеуказанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до времени наступления смерти (до нескольких минут), в результате травматических воздействий твёрдых тупых предметов, и твёрдых предметов с ограниченной заостренной поверхностью контакта, учитывая характер данных телесных повреждений, наличие травмы ускорения, вероятно их образование в результате ДТП при ударах о твёрдые детали салона автомобиля, и травматических воздействиях осколков автомобильного стекла. Вышеуказанные телесные повреждения, учитывая их одномоментность и единый механизм образования, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.7, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 210-226).

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: сочетанная автодорожная травма головы, груди и конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма груди. Двусторонний малый гидроторакс. Закрытый перелом правой ключицы. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением. Обширная рваная рана левой голени. Осложнения: травматический шок 2-й степени. Данные телесные повреждения образованы незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 14-16).

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжёлой степени, эпидуральная гематома правой височной области, перелом свода и основания черепа. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом 7-9 рёбер справа. Ушиб правого лёгкого. Правосторонний пневмоторакс. Компрессионный перелом 3-4 позвонка поясничного отдела позвоночника. Рваная рана левой стопы. Данные телесные повреждения образованы незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 20-22).

В соответствии с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №5, обнаружен закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правых малоберцовой и большеберцовой костей, который расценивается как причинивший средний вред здоровью, по признаку продолжительности его расстройства на срок более 21 дня, а так же другие сопутствующие телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, в том числе кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети с переходом на область живота, на фоне которого три осаднения в левой боковой области живота. Указанный кровоподтёк образовался около 1 суток до времени осмотра в результате травматического воздействия твёрдого предмета с вытянутой поверхностью контакта, каковым мог быть ремень безопасности автомобиля. Учитывая ориентацию данного кровоподтёка, ФИО2, должен был располагаться на правом сиденье (т. 1 л.д. 234-239).

Как следует из выводов заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, предотвращение столкновения водителем автомобиля «Киа Рио», заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п. 1.4, п. 1.5 абз. 1, п. 9.1 и п. 10.1 абз. 1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Киа Рио» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 1.5 абз. 1, п. 9.1 и п. 10.1 абз. 1 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Киа Рио» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.4, п. 1.5 абз. 1, п. 9.1 и п. 10.1 абз. 1 ПДД. Минимальная скорость движения автомобиля «Дэу Нексия», погашенная в результате торможения, составляет 74 км/ч. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Рио». В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Дэу Нексия» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексия» несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не усматривается (т. 1 л.д. 245-249).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценивая показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО2 об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения со встречным автомобилем под управлением ФИО11, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания ФИО2, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от предъявленного обвинения и признаются судом направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

С учётом всех исследованных обстоятельств дела, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного заседания о том, что непосредственно перед ДТП его автомобиль стало тянуть на встречную полосу из-за того, что под колесо попал камень, или из-за неровности дорожного покрытия, а возможно, и из-за неисправности рулевого управления, поскольку сам ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял, что до ДТП автомобиль был исправен, рулевое управление и тормозная система всё время были исправны, а допрошенные в суде свидетели поясняли, что дорожное покрытие на месте ДТП было асфальтированным, сухим, ровным, без каких-либо повреждений. При этом имелась дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Видимость на месте ДТП ничем ограничена не была.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц; ответы экспертов, имеющих соответствующий опыт и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, в той части, в какой они признаны судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 2.7 абз. 1, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 1.4, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 абз. 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1 абз. 1, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Суд находит, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил приведённые выше правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - ФИО11 и ФИО10, а так же причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним Потерпевший №3 и Потерпевший №4, при этом суд находит доказанным то обстоятельство, что причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО11 и ФИО10, а так же тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №4, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя ФИО2

Материалы настоящего уголовного дела не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в связи с чем утверждение адвоката ФИО19 об обвинительном уклоне предварительного следствия голословен.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» Свидетель №1, которая подтвердила результаты медицинского освидетельствования при её допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде.

Ход и результаты медицинского освидетельствования отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Так, химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) проводилось в соответствии с Приказом в два этапа:

1) предварительное исследование, которое проводилось на месте отбора биологического объекта (мочи), в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ». Предварительный результат - положительный на канабиноиды.

2) подтверждающее исследование методом хроматомасс-спектрометрия. Биологическая среда (моча) направлена в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «ВОКНД» на химико-токсикологическое исследование, согласно которому получен положительный результат на тетрагидроканнабиноловую кислоту-метаболит тетрагидроканнабинола, о чём составлена утверждённая Приказом справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, состояние опьянения ФИО2 установлено как в результате предварительного исследования в рамках его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», так и в результате химико-токсикологического исследования - второго этапа исследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в полном соответствии с порядком, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Ссылка адвоката ФИО19 на информационное письмо Центральной химико-токсилогической лаборатории ГОУ ВПО «Первый МГМУ им. ФИО16» №И от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителям лечебно-профилактических учреждений, проводящих химико-токсилогические исследования, согласно которого при получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдаётся заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи, не может служить доказательством того, что ФИО2 в момент ДТП не находился в состоянии опьянения.

Кроме того, вышеуказанное информационное письмо не является руководством к осуществлению деятельности по установлению опьянения лица, поскольку как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», медицинское освидетельствование проводится в соответствии с порядком, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Помимо указанного выше, суд принимает во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствие с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя указанную норму права, суд приходит к выводу, что количественный порог наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, не установлен, следовательно любое количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ свидетельствует о состоянии опьянения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, а также являться основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как об этом просит сторона защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО2, судом не установлено.

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая то, что подсудимый совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и с учётом закреплённых в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции вышеуказанной статьи с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания, поскольку суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осуждённым основного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды (футболка и камуфлированные брюки), принадлежащие ФИО2; предметы одежды (футболка и спортивные брюки); подушка безопасности с рулевого колеса со следами вещества бурого цвета; подушка безопасности с передней панели напротив места пассажира со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым с поверхности порога левой передней двери; марлевый тампон с потожировым веществом, изъятым с рулевого колеса, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ФИО7 <адрес>, подлежат уничтожению; автомобили «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> и «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, - подлежат передаче законным владельцам.

Руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), с учётом положений ст. 10 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей, в том числе и в порядке задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осуждённым основного наказания.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды (футболку и камуфлированные брюки), принадлежащие ФИО2; предметы одежды (футболку и спортивные брюки); подушку безопасности с рулевого колеса со следами вещества бурого цвета; подушку безопасности с передней панели напротив места пассажира со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с поверхности порога левой передней двери; марлевый тампон с потожировым веществом, изъятый с рулевого колеса, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ФИО7 <адрес>, - уничтожить; автомобили «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> и «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, - передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Л.А. Байдакова