Решение № 2-1764/2019 2-1764/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1764/2019

Гр. дело № 2-1764/2019 (54RS0002-01-2019-001810-51)

Поступило в суд 29.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 53 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 42 736 руб. 00коп., штрафа, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 146 081 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 4 122 руб. 00 коп., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, отказавшись от требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку таковое выплачено истцу до обращения с иском в суд. Просил о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 13 056 руб. 00 коп. от суммы 163 200 руб. 00 коп. за период с 04.03.2019г. по 12.03.2019г., в размере 19 610 руб. 00коп. за период с 04.03.2019г. по 10.04.2019г., а также представительские расходы. Требования мотивированы тем, что страховщиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы на оплату услуг представителя. В части требований к ФИО2 заявлено об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, направлен отзыв на иск, согласно которому страховое возмещение выплачено в полном объеме, в том числе по претензии производилась доплата. Неустойка заявлена в завышенном размере, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ вы связи с несоразмерностью (л.д. 68-69).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.07.2019г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком ФИО2, также принят отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, распределены судебные расходы на представителя по 15 000 руб. 00 коп. в каждого из ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.01.2019г. произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Виновным в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, являлся водитель ФИО2, в действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ нет. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными материалами дела (л.д.6-9).

Истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.02.2019г. (л.д. 13), данное заявление было удовлетворено страховщиком в размере 347 000 руб. 00 коп. двумя платежами 21.02.2019г. в сумме 183 800 руб. 00 коп. и 12.03.2019г. в сумме 163 200 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена ответчиком и 10.04.20109г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 53 000 руб. 00коп., что не оспаривалось истцом. С иском в суд истец обратился 29.04.2019г.

В соответствии с п. 21 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» с течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для выплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был нарушен, просрочка составила 38 дней (9 дней для выплаты суммы 163 200 руб. 00 коп., 38 дней для выплаты суммы 53 000 руб. 00 коп.). Доказательств уважительности причин нарушения установленных законом сроков ответчик суду не представил, не объяснил таковых. Таким образом, в настоящем судом заседании установлен и не оспаривался ответчиком факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, следовательно, истец ФИО1 имеет право на получение неустойки в связи с нарушением права, установленного законом.

Судом также учитывается, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточным ресурсом для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения размера иных видов страховой выплаты, однако своевременно свою обязанность не исполнил.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 26 666 руб. 00 коп.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в данном случае предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательством в данном случае является выплата страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из незначительного периода просрочки (38 дней), степени выполнения обязательства ответчиком (выплата страхового возмещения в полном объеме), характера нарушенного права истца, частичного удовлетворения требований претензии, но при отсутствии доказательств уважительности причин несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика (не истребовались дополнительные документы, первоначально потерпевшим представлен полны комплект документов, спор о размере страховой выплаты отсутствовал), т.е. ответчиком не представлено иных весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 20 000 руб. 00 коп. При этом судом также учитывается, что данная сумма не ниже неустойки, которая могла быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактическое несение расходов истцом подтверждено (л.д. 51) и такие расходы были связаны с подачей иска в суд в защиту нарушенных прав, суд признает такие расходы обоснованными. Определением от 15.07.2019г. при утверждении мирового соглашения определены судебные расходы на представителя к каждому из ответчиков по 15 000 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг со СПАО «РЕСО-Гарантия» соразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседания, в которых представитель истца представлял интересы истца, сложности спора, объема защищаемого блага. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, при отсутствии возражений со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, обладающим достаточным штатом представителей для составления мотивированного отзыва на иск, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп. от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.07.2019г.