Приговор № 1-23/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - Луцкова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хагель Д.И.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... имеющего регистрацию места жительства по адресу: , фактически проживающего по адресу: ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в течении периода времени с 14 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года, имея умысел на незаконную порубку лесных насаждений в нарушение ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения (договора купли - продажи лесных насаждений), заведомо осознавая противоправность своих действий, находясь в зоне эксплуатационных лесов, в выделе № квартале № урочища «Каргасокское» Каргасокского участкового лесничества, расположенного , силами лесорубочной бригады в составе А.Г., К.В., А.В., которые не были осведомлены о незаконности своих действий, умышленно, с помощью бензопилы ... заводской №, произвёл вырубку деревьев в количестве 96 штук породы пихта, на площади 0,6 га, в объеме срубленной древесины 16,17 м3 на сумму 205 295,64 рублей, а также деревьев породы ель в количестве 3 штук, в объеме срубленной древесины 0,23 м3 на сумму 2 856,26 рублей до полного прекращения роста, далее действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в указанный выше период времени он (ФИО1), перейдя в выдел № квартал № урочища «Каргасокское» Каргасокского участкового лесничества, расположенного , силами лесорубочной бригады в составе А.Г., К.В., А.В., которые не были осведомлены о незаконности своих действий, умышленно, с помощью бензопилы ... заводской № продолжил заниматься вырубкой деревьев, в количестве 11 штук породы пихта, на площади 0,1 га, в объеме срубленной древесины 2,46 м3 на сумму 31 279,25 рублей, а также деревьев породы ель в количестве 6 штук, в объеме срубленной древесины 0,66 м3 на сумму 8 314,9 рублей до полного прекращения роста, далее действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в указанный выше период времени он (ФИО1), перейдя в выдел № квартал № урочища «Каргасокское» Каргасокского участкового лесничества, расположенного , силами лесорубочной бригады в составе А.Г., К.В., А.В., которые не были осведомлены о незаконности своих действий, умышленно, с помощью бензопилы ... заводской № продолжил заниматься вырубкой деревьев, в количестве 49 штук породы пихта, на площади 0,5 га, в объеме срубленной древесины 11,46 м3 на сумму 145 453,58 рублей, а также деревьев породы ель в количестве 3 штук, в объеме срубленной древесины 0,23 м3 на сумму 2 856,26 рублей до полного прекращения роста, в результате чего, он (ФИО1) своими умышленными преступными действиями причинил Департаменту лесного хозяйства Томской области материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 на сумму 396 056 рублей, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал доводы ходатайства защитника об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа.

Адвокат Хагель Д.И. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и учетом личности ФИО1, наличия по делу смягчающих наказания обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по поводу ходатайства о прекращении уголовного дела возражал, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Представитель потерпевшего Е.В. не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, относительно прекращения производства по делу не возражал.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.4 ст.316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство подсудимого и его защитника об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения особо крупного ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют, поскольку в данном случае судом не может быть сделан вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ходатайство подсудимого и его защитника, заявленное в судебном заседании о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо применением судебного штрафа удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 75, 76.2 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из квалификации преступного деяния – указание на «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев», что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из квалификации преступного деяния – указание на «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев», что вменено излишне и не подтверждается собранными доказательствами по делу, поскольку согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого. ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, учитывая его поведение после совершенного преступления, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, признания вины и активного способствования расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении наказания применяет правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – после вступления приговора в законную силу бензопилу марки ... заводской №, хранящуюся при уголовном деле выдать А.Г..

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - 96 стволов и вершин (макушек) от деревьев породы пихта, 3 ствола с вершинами (макушками) от деревьев породы ель, 60 стволов от деревьев породы пихта, 9 стволов от деревьев породы ель, 38 вершин (макушек) от деревьев породы пихта находящиеся у представителя потерпевшего Е.В., после вступления приговора в законную силу, конфисковать, обратить в доход государства, передав для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – автомобиль ... государственный регистрационный знак № с прицепом (телегой) оставить Н.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.