Приговор № 1-14/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № Э1-14/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 20 июня 2018 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Вялых О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Поныровского района Курской области Лапшина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (6 классов), холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Поныровским районным судом <адрес> по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ДД.ММ.ГГГГ отбывающего наказание по приговору Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения свободы не отбыто,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 45 минут у подсудимого ФИО1, находившегося в помещении железнодорожного вокзала в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ подсудимый прибыл к домовладению потерпевшей ФИО5 и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище ФИО5, находясь в котором тайно похитил бывшие в эксплуатации домашний кинотеатр «Samsung», состоящий из сабвуфера марки «Samsung», тыловой акустической колонки «Samsung» модель PS-RX30, фронтальной акустической колонки «Samsung» модель PS-FX30, центральной акустической колонки «Samsung» модель PS-CX30 и проигрывателя «Samsung» модель НТ-Х30, а также DVD-плеер «ВВК» модель DVP459SI в комплекте с соединительными проводами, принадлежащие ФИО5 Сложив похищенное имущество в имевшийся при нем полимерный пакет, а большую акустическую колонку (сабвуфер) взяв в руку, подсудимый вынес похищенное из дома и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы стоимость домашнего кинотеатра «Samsung» на основе анализа комиссионных цен и с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2500 рублей; стоимость DVD-плеера «ВВК» модель DVP459SI в комплекте с соединительными проводами определена в размере 500 рублей.

Совершенным хищением ФИО5 причинен материальный ущерб в общей сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.а УК РФ, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом ФИО5 по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>, с которой не был знаком и которая разрешения на посещение своего дома ему не давала, откуда тайно похитил домашний кинотеатр с акустическими звуковыми колонками «Samsung» и DVD-плеер «ВВК», принадлежащие последней. О том, что домовладение ФИО5 не было закрыто на запирающее устройство и дома у ФИО5 имеется домашний кинотеатр, он узнал ранее, когда находился в гостях в доме ФИО5 с ФИО6 и ФИО7 Преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, осознавал противоправность своих действий и желал достичь преступного результата, с обстоятельствами совершения преступления, а также количеством и стоимостью похищенного имущества, которые изложены в обвинительном заключении и вменяются ему в вину, согласен и подтвердил их, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа украл из дома ФИО5 по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>, DVD и акустическую систему.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.а УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>, с мужем, которого ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в больницу. С утра ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице с мужем. Когда уходила из дома, то входную дверь на ключ не закрыла, а просто ее прикрыла. ДД.ММ.ГГГГ утром, вернувшись домой, она обнаружила, что в мебельной стенке нет DVD-плеера «ВВК» в корпусе черного цвета и домашнего кинотеатра марки «Samsung», в комплект которого входили проигрыватель, сабвуфер и три колонки в корпусах черного цвета. Она их никому не давала и поняла, что их из ее дома похитили в ее отсутствие. Похищенное имущество находилось в употреблении и было в рабочем состоянии. Все было соединено между собой проводами, входящими в комплект аппаратуры. Осмотрев все в доме, она увидела, что одна колонка от домашнего кинотеатра осталась дома и не была похищена. Она позвонила ФИО6, чтобы узнать у него о том, не брал ли он ее аппаратуру, так как она ему в свое отсутствие разрешала заходить в свой дом и распоряжаться в доме ее имуществом. ФИО6 ей ответил, что ничего из ее дома не брал. Он ей рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней домой с друзьями ФИО1 и ФИО7, что они попили чай и ждали ее, но, не дождавшись, ушли из ее дома примерно в 00 часов. Не найдя имущество и лицо, которое совершило кражу, она написала заявление в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из ее дома совершил знакомый ФИО6 - ФИО1, у которого было дома изъято принадлежащее ей похищенное имущество. Она ранее ФИО1 не знала, и заходить в свой дом ему не разрешала. С оценкой стоимости похищенного имущества в 3000 рублей полностью согласна, принадлежащее ей похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции. Претензий к ФИО1 по поводу возмещения ущерба не имеет (л.д.45-47).

Изложенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО6, данными им в судебном заседании, о том, что у него есть знакомая ФИО5, у которой он часто бывает в гостях. В свой дом ему ФИО5 разрешает заходить в свое отсутствие и распоряжаться в доме вещами и продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО7 в вечернее время пришли к ФИО5 домой, в гости. Подойдя к входной двери дома ФИО5, он увидел, что она не заперта, они вошли в дом, но ФИО5 там не было. Они решили подождать ее. Он навел чай, и они втроем пили в доме чай, слушали музыку и смотрели телевизор. Ждали они ФИО5 примерно до 00 часов, после чего, не дождавшись последнюю, решили пойти по домам. Они втроем вышли из дома, он прикрыл входную дверь, после чего он пошел к себе домой, а ФИО7 и ФИО1 сказали ему, что тоже пойдут по домам. На следующий день утром примерно в 10 часов ему позвонила ФИО5 и спрашивала о том, не забирал ли он из ее дома домашний кинотеатр и DVD-плеер. Она пояснила ему, что когда пришла к себе домой утром, то обнаружила, что их нет. Он ей ответил, что ничего не забирал из ее дома, что был ДД.ММ.ГГГГ в ее доме с ФИО7 и ФИО1, но они ушли около 00 часов и ничего с собой не забирали. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу имущества из дома ФИО5 совершил ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ, после того как они ушли из дома ФИО5

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в показаниях свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО6

На фактические обстоятельства, изложенные подсудимым, указала свидетель ФИО8 - сестра подсудимого, из оглашенных в судебном заседании в аналогичном порядке показаний которой следует, что примерно в 4 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее брат ФИО1, которому она открыла дверь, а сама ушла спать. Проснувшись утром, она увидела в доме полимерный пакет, в котором находилась какая-то электроаппаратура черного цвета. Рядом с пакетом на полу лежала большая акустическая колонка сабвуфер «Samsung» в корпусе черного цвета. В этот момент брат находился у нее в доме, и она у него спросила, откуда данная аппаратура, на что он ей ответил, что он ее украл, но она этому не поверила. После этого брат забрал пакет с аппаратурой, сабвуфер и ушел из ее дома. Через несколько дней она от сотрудников полиции узнала, что аппаратуру, которую приносил в ее дом брат, он действительно украл из дома ФИО5 ночью ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как прийти к ней домой (л.д.64-65),

а также свидетель ФИО9, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она ехала на своем автомобиле марки «Рено», встретила ФИО1, у которого в одной руке был пакет темного цвета, а во второй руке была большая колонка сабвуфер в корпусе черного цвета. ФИО1 попросил ее отвезти его домой в <адрес>, она согласилась. Пакет и сабвуфер ФИО1 положил в багажник, который она открыла, сам сел в машину, и она отвезла его в <адрес>. Подъехав к дому ФИО1, он вышел из машины, забрал из багажника пакет и сабвуфер и пошел домой, а она уехала. ДД.ММ.ГГГГ на пункт скорой помощи, где она работает, в дневное время был доставлен ФИО1, который поинтересовался у нее, не приходили ли к ней сотрудники полиции и не спрашивали ли про пакет с сабвуфером, которые он отвозил домой с ней на машине. Она пояснила ему, что никто из сотрудников полиции ей не задавал никаких вопросов, уточнив у него, почему сотрудники полиции должны были спрашивать у нее про него и предметы, которые он отвозил домой в <адрес> с ней. ФИО1 ей ответил, что в пакете был домашний кинотеатр и приставка, которые были похищены им в <адрес>. На следующий день ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 действительно совершил кражу аппаратуры из дома ФИО5 ночью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Объективно показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей подтверждены исследованными в суде материалами дела, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, из которого следует, что при осмотре домовладения ФИО5 по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>, на деревянном столе в центре зала расположена акустическая музыкальная колонка в корпусе черного цвета марки «Samsung», модель PS-FX30. По пояснению ФИО5 данная акустическая музыкальная колонка от домашнего кинотеатра «Samsung», в который входили проигрыватель, сабвуфер и четыре акустические колонки в корпусе черного цвета (л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре жилого дома подсудимого ФИО1 были обнаружены и изъяты домашний кинотеатр марки «Samsung» и DVD-плеер «ВВК» (л.д.16-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома ФИО1 в <адрес> домашний кинотеатр марки «Samsung», состоящий из сабвуфера марки «Samsung», тыловой акустической колонки «Samsung» модель PS-FX30, фронтальной акустической колонки Samsung» модель PS-СX30 и проигрывателя «Samsung» модель НТ-Х30, а также DVD-плеер «ВВК» модель DVP459SI (л.д.38-40, 41);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что стоимость домашнего кинотеатра «Samsung» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2500 рублей; стоимость DVD-плеера «ВВК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 500 рублей (л.д.30-33).

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные суду доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при выше изложенных обстоятельствах является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 руководствуясь преступным умыслом на тайное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа незаконно проник в жилой дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>, откуда тайно похитил домашний кинотеатр «Samsung», состоящий из сабвуфера марки «Samsung», тыловой акустической колонки «Samsung» модель PS-RX30, фронтальной акустической колонки «Samsung» модель PS-FX30, центральной акустической колонки «Samsung» модель PS-CX30 и проигрывателя «Samsung» модель НТ-Х30, стоимостью 2500 рублей, а также DVD-плеер «ВВК» модель DVP459SI в комплекте с соединительными проводами, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последней материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Суд считает подтвержденным, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает, из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на консультативном учете у врача-психиатра по поводу легкой умственной отсталости, на учете у психиатра-нарколога не состоит, на допросах в ходе предварительного расследования и в суде давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, кроме того, согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-57), в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость у лица с синдромом зависимости от каннабиноидов, что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в связи с чем, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд также оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, непротиворечивыми, подсудимый в суде их не оспаривал, компетенция экспертов сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб и замечаний в отношении него не поступало, проживает с родителями (л.д.90, 89), неоднократно привлекался к административной ответственности в текущем году (л.д. 101).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому признание вины, раскаяние, явку с повинной (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против себя, давал последовательные показания в ходе производства предварительного расследования, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место сокрытия похищенного, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.а УК РФ, за которое осуждается подсудимый, им совершено в период условного осуждения по приговору Поныровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228.1 ч.1 УК РФ, условное осуждение по названному приговору отменено после совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. а УК РФ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, представляющего общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе его удовлетворительную характеристику по месту жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а равно для применения по отношению к ФИО1 ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая его не отвечающим целям наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется вышеуказанными требованиями части 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности не усматривается и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в альтернативном порядке.

Правовых оснований для обсуждения применения положений статей 72.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что наказание по приговору Поныровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнения наказания, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима ФИО1 не отбыто, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить ИК общего режима, так как подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу – домашний кинотеатр марки «Samsung» и DVD-плеер «ВВК», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 (л.д.41, 42), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению у законного владельца ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – домашний кинотеатр марки «Samsung» и DVD-плеер «ВВК» по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О. И. Самсонникова