Решение № 12-562/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-562/2017

№ 12-562/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием ФИО1, его защитника Доц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 25.07.2017г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 25.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность своей вины, поскольку он был согласен пройти медицинское освидетельствование, а также на наличие существенных нарушений процессуального законодательства, допущенных при оформлении административного материала, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев видеозапись оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выслушав свидетеля С.Д.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 утверждал, что транспортным средством он не управлял, спиртные напитки употребил уже после того, как заехал в гараж.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

В ходе рассмотрения дела согласно видеозаписи с патрульной машины ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду установлено, что водитель «Рено-Логан» гос. номер №, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства.

Данный факт подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД С.Д.А., а также свидетельскими показаниями указанного лица в ходе рассмотрения дела.

На вопрос суда о причине невыполнения вышеуказанного законного требования сотрудника ГИБДД ФИО1 ответил, что данное требования он не слышал.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт управления ФИО1 транспортного средства документально был установлен.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2017 года в 11 часов 45 минут, находясь около <...> управлявший транспортным средством «Рено-Логан» гос. номер <***> рус, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое не согласился (л.д. ).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, что зафиксировано протоколом № от 03.06.2017 года, составление которого зафиксировано с использованием видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.06.2017 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-8).

В связи с этим, мировым судом обоснованно сделан вывод, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод нашел свое документальное подтверждение в ходе обозреваемой видеозаписи с патрульной машины ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду (л.д.2).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: видеозаписью с патрульной машины ГИБДД; протоколом об административном правонарушении от 03.06.2017 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2017 года №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.06.2017 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 03.06.2017 года; рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду С.Д.А. (л.д. 10), который подтвердил свои показания в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей, указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что в строгом соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи оформления материала об административном правонарушении.

Вопреки утверждению жалобы считать предъявленное ФИО1 требования сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконным оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил.

Довод жалобы ФИО1 о том, что акт освидетельствования № от 03.06.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку инспектором ДПС в разделе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» произведена дописка – «от прохождения освидетельствования отказался» без участия заявителя, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден собранными по делу вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Как следует из содержания обозреваемой видеозаписи оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, он всячески уклонялся и препятствовал оформлению данного административного материала, отказывался подписывать процессуальные документы, неоднократно выходил из патрульной машины, в которую его вновь принуждали сесть сотрудники ГИБДД.

Как правильно установил мировой судья, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является единственным доказательством виновности либо невиновности привлекаемого лица.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе оформления административного материала не отрицал факт употребления спиртных напитков, но уже после остановки автомобиля, в связи с этим, он мотивировал свой отказ от медицинского освидетельствования.

Свидетель по делу инспектор ГИБДД С.Д.А. суду пояснил, ФИО1 категорически отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то обстоятельство, что в копии акта об освидетельствовании не внесена запись «от прохождения освидетельствования отказался», обусловлена особенностью оформления материала через копировальную бумагу, которая не отпечаталась, все процессуальные документы оформлялись в присутствии ФИО1, с оформленными материалами он ознакомлен в полном объеме, все копии процессуальных документов ему выданы, что подтверждается имеющейся видеозаписью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судом доподлинно установлено, что при оформлении всех вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, которые ему были ясны и понятны (л.д.3).

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО1, в строгом соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, с использованием видеозаписи, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы считать предъявленное ФИО1 сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ФИО1, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Материалами делу установлено, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры с целью полного и всестороннего и объективного рассмотрения данного административного материала.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 25.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков