Решение № 2-1302/2024 2-1302/2024(2-6864/2023;)~М-5552/2023 2-6864/2023 М-5552/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1302/2024

Дело №2-1302/2024

УИД 52RS0006-02-2023-006952-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика Карцева Д.В.

прокурора Паршиной П.А.

при секретаре Баулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НХЛ-Сервис» о признании недействительным дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НХЛ-Сервис» признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору № от 09.01.2014 от 20.11.2023, восстановлении на работе в прежней должности руководителя направления сервисной службы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 39700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2014 года между ним и ООО «НХЛ-Сервис» был заключен трудовой договор № 35/14, по которому он был принят на работу в ООО «НХЛ-Сервис» на должность руководителя направления сервисной службы. 17.11.2023 ему предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора с формулировкой «неэффективная работа». Срок окончания работы был объявлен 08.12.2023 года. С 20.11.2023 по 26.11.2023 года он находился в отпуске.

27.11.2023 года ему было предложено подписать дополнительное соглашения к трудовому договору № от 09.01.2014 от 20.11.2023. Будучи в стрессовом состоянии, он его подписал.

Считает расторжение с ним трудового договора дискриминацией по возрасту, поскольку 15.12.2023 ему исполнилось 60 лет.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства, проверив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Постановления от 13.10.2009 N 1091-О-О, от 19.06.2012 N 1077-О, от 17.07.2014 N 1704-О и др.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов и их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежащими установлению судом, являются обстоятельства достижения обеими добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя о прекращении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2014 года между ФИО1 и ООО «НХЛ-Сервис» был заключен трудовой договор №, по которому он был принят на работу в ООО «НХЛ-Сервис» на должность руководителя направления сервисной службы

20.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашения к трудовому договору № от 09.01.2014 по которому трудовые правоотношения между сторонами прекращаются 08 декабря 2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последний рабочий день 08.12.2023 года..

В последний рабочий день 08 декабря 2023 года работодатель выплачивает работнику: заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск; а также денежную сумму в размере 114943 рубля.

Приказом № от 08.12.2023 года трудовые отношения между сторонами прекращены 08.12.2023 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий соглашения о расторжении трудового договора ответчиком произведены все выплаты, что усматривается из копии расчетного листка за декабрь 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на вынужденность подписать оспариваемое соглашение.

В подтверждение факта вынужденного характера подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом в материалы дела не представлены никаких доказательств, в иске имеется лишь ссылка на возраст и желание работать у ответчика, поскольку его «все устраивает»».

В судебном заседании представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения заявленных требований пояснил, что истца никто не вынуждал подписать дополнительное соглашение, к нему, действительно, были вопросы по работе, но это обычный рабочий процесс, что касается возраста истца, то в их компании работают люди и старше, что хорошо известно истцу. Его предположение ничем не подтверждено. Напротив, у истца было достаточно времени – три недели, чтобы передумать увольняться, однако, с его стороны никаких возражений не было.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3,( директор по персоналу), ФИО4.(директор), которые, каждый в отдельности, суду пояснил, что истец работал в ООО длительное время, в процессе работы к нему были вопросы, он привлекался к дисциплинарной ответственности, разбирали ошибки, решение расторгнуть договор было обоюдным. У истца было три недели, чтобы передумать, но он не обращался с такой просьбой.

Представитель ответчика пояснил, что истцу в процессе рассмотрения дела было предложено вновь устроиться на работу в ООО«НХЛ-Сервис» (его должность до настоящего времени вакантная), но тот отказался. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель истца, которому об этом сообщил сам истец.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению по соглашению сторон.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 29.11.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Национальный альянс юридической защиты» т.е. до расторжения трудового договора истец мог получить юридическую помощь и обратиться с заявлением о расторжении оспариваемого дополнительного соглашения или иным образом выразить свое несогласие с ним, сообщить об изменившемся решении директору по персоналу, директору, тем более каждый из них, в том числе и истец указали, что неприязненных отношений между ними нет и не было, ; выплата по соглашению истцом также получена, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также суд полагает необходимым отметить, что требования работодателя о необходимости добросовестно выполнять свою работу, не могут свидетельствовать о понуждении работодателем истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора, поскольку данные требования являются законными, основанными на условиях заключенного между сторонами трудового договора и нормах трудового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца имеет быть место дискриминация со стороны работодателя, истцом не представлено, а судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца основания для признании недействительным дополненного соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отсутствуют.

Руководствуясь ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НХЛ-Сервис» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору № от 09.01.2014 от 20.11.2023, восстановлении на работе в прежней должности руководителя направления сервисной службы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 39700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Базурина