Решение № 12-121/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 12-121/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРСТКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ посредством веб-конференции с Центром временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску жалобу защитника Эгамова Ш. Ш. угли – Спиглазова В.П. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эгамова Ш. Ш. угли

установила:

постановлением судьи Первомайского районный суд города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Эгамов Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.26-27).

Защитник Эгамова Ш.Ш. – Спиглазов В.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление отменить, исключить из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации либо заменить назначенное наказание с применением части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитником указано, что Эгамову Ш.Ш. не предоставлено право на участие в деле переводчика. Эгамов Ш.Ш. русским языком не владеет в полном объеме в целях понимания процессуальных документов и ведения производства по делу, нуждался в услугах переводчика как на стадии составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, так и на самом судебном заседании. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку Эгамов Ш.Ш. на территории России находился законно, имел патент и регистрацию, въехал на территорию России на законных основаниях.

Заслушав с использованием средств веб-конференции Эгамова Ш.Ш., находящегося в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску, его защитника Корнилова В.И., поддержавших доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статья 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определяет, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом Эгамову Ш.Ш. вменены нарушения требований части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» в отделе по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Ижевску проверены документы гражданина Республики Узбекистан Эгамова Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте серии №. Встал на миграционный учет по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако Эгамов Ш.Ш. никаких мер по легализации на территории Российской Федерации не предпринял, разрешающих документов для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не получил. С ДД.ММ.ГГГГ Эгамов Ш.Ш. незаконно находится на территории Российской Федерации, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ Эгамов Ш.Ш. получил патент на осуществление трудовой деятельности серии № выданный Управлением по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике (л.д 7).

Своевременно и ежемесячно оплачивал патент, что подтверждается чеками по операциям уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа (л.д. 8). До истечения срока действия патента (до ДД.ММ.ГГГГ) оплата Эгамовым Ш.Ш. не была произведена. Согласно представленному чеку, патент был продлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Действия Эгамова Ш.Ш. должностным лицом административного органа квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем судьей вынесено постановление о привлечении Эгамова Ш.Ш. к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 3); объяснениями Эгамова Ш.Ш. (л.д.4); уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 11) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное Эгамовым Ш.Ш. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении Эгамова Ш.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения Эгамова Ш.Ш. к административной ответственности соблюден.

Утверждение в жалобе о том, что Эгамову Ш.Ш. не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Эгамову Ш.Ш. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, разъяснялись, в также право воспользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписями. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика Эгамов Ш.Ш. не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, не сообщал.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в целях получения разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении с учетом пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ у компетентного органа запрошены сведения о сдаче Эгамовым Ш.Ш. экзамена на владение русским языком.

Установлено, что Эгамов Ш.Ш. имеет сертификат регистрационный № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает владение Эгамовым Ш.Ш. русским языком, знание истории России и основ законодательства.

Также, во время судебного разбирательства в районном суде Эгамов Ш.Ш. собственноручно в расписке указал на то, что в услугах переводчика не нуждается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Эгамов Ш.Ш. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, и понимает суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Вместе с тем по настоящему делу имеются основания для изменения судебного постановления в связи со следующим.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом данных о личности Эгамова Ш.Ш., который признал вину и впервые привлекается к административной ответственности, в предыдущие периоды пребывания в России нарушений миграционного законодательства не допускал, до выявление административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) им оплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 5 962,00 рублей для продления срока действия патента (л.д.9), незначительный срок (один день) незаконного пребывания на территории Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Принимая во внимание выраженную правовую позицию в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. без административного выдворения отвечает принципам соразмерности и соответствует балансу публичных и частных интересов, в связи с чем, вынесенное в отношении Эгамова Ш.Ш. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изменение судебного акта не влечет усиление административного наказания и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Эгамова Ш. Ш. угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на назначение Эгамову Ш. Ш. угли административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить Эгамова Ш. Ш. угли из Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Жалобу защитника Спиглазова В.Р. – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья