Апелляционное постановление № 22-4581/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-545/2023

судья Прокуров Д.В. дело № 22-4581/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

адвоката Сажиной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Сажину К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем изменению ввиду назначения сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания суду надлежало учесть то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, трудоустроен в ООО «Технолит» плавильщиком металла, имеет стабильный доход, со стороны рабочего коллектива характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, участник контртеррористической операции на Кавказе в период с 2003 по 2007 года. Обращает внимание на то, что ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признаю свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Полагает, что суд не учел указанные выше обстоятельства должным образом и не дал им надлежащей оценки. Считает, что вышеприведенные им доводы дают основания полагать, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без назначения столь сурового наказания. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор составить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которыми осужденный согласился как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании в порядке особого судопроизводства.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, вместе с тем, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: