Апелляционное постановление № 22-2119/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/2-70/2023

Председательствующий Бородин А.А. Дело № 22-2119/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июня 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании основное и дополнительное апелляционные представления прокурора Кировского административного округа г. Омска Назарова Д.А. на частное постановление Кировского районного суда г. Омска от 03.05.2023, которым обращено внимание прокурора Омской области <...> на допущенные прокуратурой КАО г. Омска нарушения закона.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кировским районным судом г. Омска по ходатайству начальника ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску <...>. принято решение о продлении срока содержания обвиняемого <...>. под стражей на 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток. Кроме того, при рассмотрении ходатайства начальника ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску <...> судом выявлены факты бездействия сотрудников отдела полиции по уголовному делу в отношении <...> повлекшие нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем в адрес прокурора Омской области <...> вынесено частное постановление с указанием на допущенные прокуратурой КАО г. Омска нарушения закона.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях прокурор <...>., не согласившись с частным постановлением в адрес прокурора Омской области, полагал принятое судом решение необоснованным и незаконным. Указал, что суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей <...>., пришел к выводу о неэффективной организации расследования, в связи с чем вынес частное постановление в адрес начальника СУ УМВД России по Омской области и прокурора Омской области, при этом судом установлены нарушения, допущенные органом предварительного следствия, но указано, что нарушения допущены в совокупности должностными лицами отдела полиции и прокуратуры. Вместе с тем обратил внимание на то, что в частном постановлении не были конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Кроме того, полагал, что судом не принято во внимание и не дана оценка доводам участвовавшего при рассмотрении ходатайства старшего помощника прокурора округа, а также руководителя следственного органа о принятии мер прокурорского реагирования по уголовному делу, выразившихся в вынесении требования об устранении нарушений закона в адрес начальника ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску. Указал, что 17.04.2023 прокуратурой округа в адрес начальника ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску внесено требование об устранении нарушений закона в части невыполнения запланированных следственных действий, с целью производства которых 05.04.2023 продлевался срок содержания под стражей <...> Полагал, что в связи с отсутствием указанного документа в материалах дела, представленных следователем, а также непринятием судом мер к его истребованию, суд пришел к неверному выводу о бездействии прокуратуры округа, повлекшем нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Относительно нарушения срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей отметил, что ходатайство вынесено 27.04.2023, а поступило в суд 02.05.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, однако согласно действующему законодательству прокурор не обладает полномочиями по отслеживанию времени фактического направления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем нарушение указанных сроков, допущенное следователем, необоснованно указано как нарушение, допущенное прокурором. Кроме того, указал, что в частном постановлении в резолютивной части не указано право обжалования постановления и сроки обжалования, а также в нарушение ч. 1 ст. 256 УПК РФ в судебном заседании частное постановление не оглашалось. Просил частное постановление отменить.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при вынесении частного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в частном постановление или определении, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, должны быть указаны конкретные установленные судом нарушения закона и конкретные лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки названным требованиям закона суд первой инстанции, констатировав допущенные при производстве по делу нарушения закона (выразившееся в ненадлежащей организации хода предварительного расследования по уголовному делу в отношении <...> и несвоевременной подаче ходатайства о продлении срока содержания <...> под стражей), явившиеся следствием действий следователя <...> и руководителя следственного органа <...> не указал, какие конкретно нарушения были допущены должностными лицами прокуратуры КАО г. Омска при исполнении ими служебных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом России и Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Конкретные данные, свидетельствующие о том, что должностными лицами прокуратуры КАО г. Омска не осуществляется надзор за следственными органами, предусмотренный положениями ст. 37 УПК РФ, в частном постановлении не приведены.

Вывод о том, что нарушение срока подачи ходатайства, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, произошло в результате ненадлежащей реализации своих полномочий должностными лицами прокуратуры КАО г. Омска, судом в частном постановлении не мотивирован.

Факт вынесения 17.04.2023 заместителем прокурора КАО г. Омска <...> в адрес руководителя ОРПТО ОП № 2 УМВД России по г. Омску <...> требования об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении <...> в частном постановлении не отражен и судом не оценен.

Информационная ссылка в частном постановлении на ст. 37 УПК РФ и положения ст. 1, 29, 30 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» без приведения конкретных фактов нарушений закона, должностных инструкций и других нормативных актов не является достаточным обоснованием необходимости вынесения частного постановления.

При таких обстоятельствах частное постановление в адрес прокурора Омской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Кировского районного суда г. Омска от 03.05.2023 в адрес прокурора Омской области <...>. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков