Апелляционное определение № 33-5340/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Р.В. Королев УИД 16RS0049-01-2024-016307-10

Дело № 2-4757/2025

№ 33-5340/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....):

- сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 92 773 рублей 53 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 615 рублей 04 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 589 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ....) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 180 300 рублей.

Уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 92 773 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, почтовых расходов 615 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 6 589 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО1, является законным собственником данного автомобиля. Кроме того, выражает несогласие с определенной судом степенью вины участников ДТП, и удовлетворением требования о компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению специалиста ООО Центр Экспертизы «Столица», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 180 300 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что повреждения в левой боковой части автомобиля Рено, описанные при проведении исследования, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра, по трасологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия левой боковой части автомобиля Рено и правой боковой части автомобиля Форд при ДТП 26 октября 2021 года: бампер передний – деформирован с нарушением ЛКП, крыло переднее левое – деформировано на площади 70% с нарушением ДКП, диск переднего левого колеса – царапины, задиры, дверь передняя левая – деформирована в труднодоступном месте на площади до 10 кв. дм. с заломом и нарушением ЛКП, крыло заднее левое (боковина задняя левая) – деформирована в труднодоступном месте на площади до 8 кв. дм. с нарушением ДКП, зеркало наружное левое – задиры, царапины, трещина на корпусе, указатель поворота боковой левый в зеркале – царапины. Для устранения повреждений автомобиля Рено, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2021 года требовалось выполнить следующие работы: бампер передний – требуется ремонт 1,5 нормо-часа/окраска, крыло переднее левое – требуется замена/окраска, диск переднего левого колеса – требуется замена, дверь передняя левая – требуется ремонт 4,7 нормо-часа/окраска, крыло заднее левое (боковина задняя левая) – требуется ремонт 3,5 нормо-часа/окраска, зеркало наружное левое – требуется замена, указатель поворота боковой левый в зеркале – требуется замена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2021 года. По состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 92 773 рублей 53 копейки.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба, установленных в соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и ФИО1 заключили брак 7 февраля 2014 года.

В соответствии со сведениями представленными органами ГИБДД следует, что регистрационные действия с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ...., по обращению ФИО1 совершены 24 марта 2014 года.

Из представленного суду протокола адвокатского опроса ФИО1 следует, что ФИО1 подтверждает приобретение автомобиля Форд в период брака с ФИО1, однако отрицает его приобретение на совместно нажитые средства.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной ДТП явилось допущенное ФИО1 нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, что он осуществляя перестроение не уступил дорогу автомобилю Рено, движущемуся попутно без изменения направления движения. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб истцу причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного материального ущерба с ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, являющемуся лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Под владельцем источника повышенной опасности понимается не только собственник, но и любое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (например, на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании договора аренды, доверенности на право управления транспортным средством или в силу распоряжения собственника о передаче ему источника повышенной опасности). Поскольку автомобиль Форд является совместно нажитым имуществом в браке с ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП владел данным автомобилем на законном основании.

Таким образом, суд первой инстанции, установив что по вине ответчика ФИО1 произошло повреждение автомобиля истца, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 92 773 рубля 53 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что доказательств причинения морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба истцом суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года по данному делу в части удовлетворения искового требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи