Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ногинск Московской области 05 октября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

уголовное дело по апелляционному представлению Первого заместителя городского прокурора Немовой Е.В. на приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

- ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>),

- которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд

У с т а н о в и л:

ФИО2 приговором мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Первый заместитель городского прокурора Немова Е.В. просит приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, указать в вводной части приговора сведения о наличии у ФИО2 судимости по приговору Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; при назначении окончательного наказания ФИО2 применить положение ч. 5 ст. 69 УК РФ; в резолютивной части приговора указать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствии, а потому суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии представителя потерпевшего.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Торопченкова Т.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления Первого заместителя городского прокурора Немовой Е.В.

В судебном заседании государственный обвинитель Зубарева И.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила представление удовлетворить в полном объеме, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО2 частично сложить наказания, назначенные по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления Первого заместителя городского прокурора Немовой Е.В., выслушав участников процесса, считает апелляционное представление Первого заместителя городского прокурора Немовой Е.В. подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны.

При рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 также согласился с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, - соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, является правильной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ мировым судьей правильно установлено в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений.

Мировым судьей обоснованно отнесены к смягчающим обстоятельствам: <данные изъяты>.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, влекущее изменение приговора мирового судьи, поскольку в вводной части приговора не указано о наличии судимости у ФИО2 по приговору Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, окончательно на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, что не соответствует требованию п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которой во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, и соответственно при назначении окончательного наказания ФИО2 подлежит применить положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ и до вынесение в отношении него по данному преступлению приговора Ногинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, а именно взять под стражу в зале суда, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 в ходе дознания и в суде мера пресечения не избиралась.

При этом ФИО2 в срок отбытия наказания подлежит зачет времени содержания его под стражей по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные обстоятельства не влекут признание приговора мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в указанный приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить, апелляционное представление Первого заместителя городского прокурора Немовой Е.В. удовлетворить.

В вводной части приговора мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указать, что ФИО2 осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, окончательно на основании ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО2 определить путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: Е.С.Кислякова