Апелляционное постановление № 22-1176/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2024

Судья Черепов Р.В. дело № 22-1176/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пузенко Г.В. в интересах обвиняемой Кузьминой Я.А. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года, которым подсудимой

К.Я.А., ................,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 24 марта 2024 года.

Постановлено определить место отбывания домашнего ареста в отношении подсудимой Кузьминой Я.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ............

В отношении Кузьминой Я.А. установлены следующие ограничения на период отбывания домашнего ареста:

- не выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением необходимости обращения в медицинское учреждение по назначению лечащего врача;

- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, кроме необходимых следственных действий, а также за исключением защитника, следователя, прокурора суда;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефонной связи, за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасительных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником.

Контроль над нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее судом запретов постановлено осуществлять в порядке, установленном ч.11 ст. 105.1 УПК РФ и возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по .............

Постановлено организовать силами и средствами филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ............ явку Кузьминой Я.А. в судебные заседания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Саламатина В.А. в интересах подсудимой Кузьминой Я.А., поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Кузьминой Я.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года Кузьминой Я.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Пузенко Г.В. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что ФИО1 не явилась в судебное заседание 17 января 2024 года в связи с болезнью, а при назначении следующей даты судебного заседания – 24 января 2024 года в отношении нее мера принуждения в виде привода не выносилась. Решение суда об изменении меры пресечения принято без участия в судебном заседании как самой ФИО1, так и в отсутствие потерпевших, которые имели право высказаться о мере пресечения. Кроме того, суд не учел, что перенос и отложение ранее состоявшихся судебных заседаний был обусловлен иными причинами и обстоятельствами, не связанными с ненадлежащей явкой ФИО1, в связи с чем доводы суда о том, что именно действия ФИО1 нарушают права других обвиняемых и затягивают сроки рассмотрения дела, являются несостоятельными. Также автор жалобы указывает, что неубедительными являются доводы о ранее вынесенной судом мере принуждения в виде привода в отношении ФИО1, так как дата вынесения и результаты исполнения привода в суде озвучены не были. Далее автор указывает, что суд не проверил основания проживания ФИО1 в жилом помещении, где согласно решению суда должна будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста. Не учтено, что нахождение ФИО1 по указанному адресу может затрагивать права и законные интересы проживающих там лиц, от которых разрешения и согласия на проживание там ФИО1 получено не было. Указывает, что суд, назначая исполнение ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста за пределами субъекта РФ, где слушается настоящее уголовное дело, не учел возможность участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что ускорило бы производство по делу. Также автор жалобы просит учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в розыске и под стражей по данному уголовному делу не находилась, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ею не нарушалась. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленного суду материала следует, что 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 102 УПК РФ ФИО1 было дано письменное обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, прокурора, суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Ей было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к ней может быть применена более строгая мера пресечения.

Как видно, подсудимая ФИО1 не явилась в судебное заседание 17 января 2024 года и 24 января 2024 года. К апелляционной жалобе защитником Пузенко Г.В. приложена копия справки из клиники «................» о нахождении сына подсудимой – К.. на амбулаторном лечении с 15 января 2024 года по 25 января 2024 года. Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный документ, поскольку в судебных заседаниях 17 и 24 января 2024 года в качестве причины отсутствия подсудимой в судебном заседании защитником была названа болезнь самой подсудимой. При этом документов, подтверждающих данный факт, суду представлено не было. Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, причины неявки ФИО1 в судебное заседание нельзя признать уважительными и суд обоснованно изменил ей меру пресечения на более строгую – домашний арест, поскольку подсудимая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, избирая подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, учел данные о ее личности, состояние здоровья и пришел к выводу, что только мера пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере способствовать явке подсудимой в судебные заседания и, как следствие, своевременному рассмотрению дела судом.

Таким образом, решение суда о необходимости избрать подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы сторона защиты о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть исполнена в указанном в постановлении суда жилом помещении, поскольку данное жилое помещение ФИО1 указывала как место своего фактического проживания.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года, которым подсудимой К.Я.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 24 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пузенко Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов